‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Vicky
Berichten: 5
Lid geworden op: ma mei 26, 2003 11:52 am

‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Vicky »

‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur
Zijn er grenzen aan de tolerantie? Of moet je ook intolerantie tolereren? Zijn culturen gelijkwaardig? Of mogen we zeggen dat de islam inferieur is? In de voorbije maanden schreef filosoof Paul Cliteur, hoogleraar aan de Universiteit van Leiden en Delft, het ophefmakende boek Moderne Papoea’s, dilemma’s van een multiculturele samenleving. Daarin zet hij zich fel af tegen het cultuurrelativisme. Zijn stem klinkt in Nederland steeds luider. Hij schrijft regelmatig columns en opiniestukken en is als columnist verbonden aan het bekende televisieprogramma Buitenhof waarin hij geen blad voor de mond neemt. Liberales zocht Paul Cliteur op voor een uitgebreid interview.

Liberales: Bij verkiezingen in zowat alle Europese landen zien we een ruk naar rechts. In de verkiezingscampagnes gaat daarbij heel wat aandacht naar de problematiek van de veiligheid en de migranten. Hoe verklaar je die trend naar rechts?

PC: Ik sta wat sceptisch tegenover dergelijke verklaringen. In feite gaat het hier om enorme golfbewegingen. De jaren 60, 70 en 80 stonden lang in het teken van links of progressief, en daar is een reactie op gekomen. Het is alvast duidelijk dat de culturele avantgarde wat rechtser getint is en dat er voor het rechts gedachtegoed wat meer belangstelling bestaat. Een tweede reden is dat rechts momenteel wel echt een punt heeft met zijn kritiek op een aantal maatschappelijke processen. Zo brengen ze een aantal zaken aan het licht die lang onbespreekbaar bleven. Ik denk aan het multiculturalisme, de criminaliteit en veiligheid. Dat zijn thema’s die door links lange tijd miskend werden. Toen ik in de jaren 70 criminologie studeerde aan de Vrije Universiteit Amsterdam leerden we dat criminaliteit niet met misdadigers te maken had, maar wel met de samenleving. In die tijd ging de aandacht hoofdzakelijk naar de verdachten en niet naar de slachtoffers. Nu zien steeds meer mensen dat anders.

Liberales: Geldt dat ook niet voor de problematiek tussen autochtonen en allochtonen?

PC: Jazeker. Het integratiebeleid stond jarenlang in het teken van het multiculturalisme. Je moest ‘mensen helemaal in hun cultuur laten met behoud van hun eigen identiteit’. Dat was de slogan tot ver in de jaren tachtig. De grondslagen van de democratische rechtstaat kwamen toen pas op het tweede plan. Nu vragen mensen zich af of dit allemaal wel zo goed is geweest? En daar spinnen rechtse, conservatieve of klassiek liberale partijen nu garen bij.

Liberales: Is de droom van de multiculturele samenleving dan mislukt?

PC: Het hangt ervan af wat je onder multiculturele samenleving verstaat. Als het gaat om mensen die met behoud met hun eigen opvattingen toch vreedzaam met elkaar kunnen samenleven onder een algemeen aanvaarde wet, dan is er geen probleem. Als je ermee bedoelt dat mensen zich organiseren op basis van hun etnische of religieuze identiteit dan heb ik er wel bezwaren mee. Zo een maatschappij moeten we niet hebben en we moeten er voor zorgen dat er zo geen samenleving komt.

Liberales: Maar is het niet normaal dat mensen hun gewoontes en tradities voortzetten, waar ze ook leven?

PC: Ja dat mag ook, maar dan wel binnen de grenzen van de wet. Onze grondrechten voorzien dat je een eigen godsdienstige voorkeur mag cultiveren en dat je een eigen mening mag hebben die van de samenleving kan verschillen. Dat is allemaal in overeenstemming met het klassiek liberaal gedachtegoed. Dat kan je trouwens lezen in On Liberty van John Stuart Mill. Maar het gaat verkeerd als je zou zeggen dat je aan bepaalde etnische en religieuze minderheden een bevoegdheid zou geven, zou stimuleren en subsidiëren zodat die mensen zich zouden afzonderen van de rest van de samenleving. Waarbij ze hun etnische of religieuze identiteit gaan cultiveren. Dat vind ik verkeerd. Dat gebeurt nu bijvoorbeeld door subsidies te geven aan voetbalploegen met uitsluitend zwarte spelers. Dan introduceer je een soort segregatie of progressieve apartheidspolitiek in de samenleving. Dat is gevaarlijk, want dat haalt de sociale cohesie uit de samenleving en dat miskent ook dat de mensen een aantal zaken gemeenschappelijk moeten hebben. De tijd is gekomen om juist op dat gemeenschappelijke nadruk te leggen. En dan is het niet zo opportuun om het multiculturalisme te bezingen, maar eerder een monoculturalisme, namelijk datgene wat we met zijn allen delen.

Liberales: Wat houdt dat monoculturalisme dan in?

PC: Dat zijn de beginselen van de Verlichting of de beginselen van een liberale rechtstaat. Ik heb daarvoor ooit ironisch het begrip ‘oecumenisch humanisme’ gebruikt omdat ik geloof dat het humanisme er van uitgaat dat er bepaalde universele waarden en normen zijn die verbonden zijn met het menszijn. De term ‘oecunemisch humanisme’ is natuurlijk een pleonasme want het humanisme gaat er van uit dat mensen over de gehele wereld iets gemeenschappelijk hebben. Dat is de menselijke natuur. En die menselijke natuur brengt bepaalde normen met zich mee. Zo zijn we allemaal kwetsbaar, we kunnen lijden, we kunnen sterven, we zijn gevoelig voor pijn. Al die zaken zijn gemeenschappelijk. En dat brengt met zich mee dat er een aantal wetten gemaakt moeten worden om de kwetsbare status van de mens te beschermen. En eigenlijk gelden die wetten voor de gehele wereld.

Liberales: Dat zijn voor u dan die klassieke grondrechten.

PC: Ja, die klassieke grondrechten zijn de kern van het monoculturalisme dat je hoog moet houden. Dat zijn de vrijheid van meningsuiting, de gelijkwaardigheid van alle mensen, het vrijheidsbeginsel, de vrijheid van godsdienst, de privacy, de scheiding van kerk en staat en op politiek vlak de trias politica. Het model van de democratische rechtstaat is eigenlijk universeel. En daar heeft Francis Fukuyama naar mijn smaak gelijk. De liberal democracy hebben we gerealiseerd en de kunst is nu om dat in de hele wereld ingang te doen vinden. Iets wat nu met vallen en opstaan gebeurt. Alhoewel het ook op veel tegenkanting stuit zoals van het islamitisch fundamentalisme. Maar als je de gang van de wereldgeschiedenis bekijkt dan zie je toch dat we erop vooruit gaan.

Liberales: In de vorige eeuw hebben we toch serieuze terugvallen gekend, ondermeer met het fascisme en het communisme.

PC: Dat erken ik ook. Ik doe ook niets af aan de tragiek van die gebeurtenissen. Maar het is niet de weg van de westerse beschaving. Die weg is naar mijn oordeel de implementatie van de Verlichtingsbeginselen. Daar kan je aan twijfelen en kanttekeningen bij plaatsen, maar het is wel de weg die we stap voor stap zetten naar een soort ‘moreel Esperanto’. Dat ‘moreel Esperanto’ is in de westerse cultuur tot ontwikkeling gekomen en is daar meer ontvankelijk dan bijvoorbeeld in de arabische cultuur. In die zin mag je zelfs zeggen dat die westerse cultuur op dat vlak superieur is.

Liberales: Daarmee volg je toch de uitspraak van de Italiaanse eerste minister Silvio Berlusconi die stelde dat onze cultuur superieur is aan de islamistische cultuur?

PC: Ik geef toe dat het een gevaarlijke uitspraak is en dat je dit goed moet uitleggen, maar in essentie is het een juiste uitspraak. Het betekent niet dat westerlingen op hun borst moeten slaan, want dat zou tot een soort zelfgenoegzaamheid leiden. Het betekent ook niet dat westerse mensen superieur zijn ten aanzien van mensen uit een arabische of aziatische cultuur. Het feit dat mensen gelijkwaardig zijn betekent niet dat culturen gelijkwaardig zijn. Culturen waarin mensen geknecht worden zijn niet gelijkwaardig met andere culturen. Culturen waarin mensen niet als gelijkwaardig worden beschouwd moet je afwijzen en zijn in essentie inferieure culturen. Mensen zijn gelijkwaardig, maar culturen niet.

Liberales: De Nederlandse filosoof Luuk van Middelaar gaat nog een stap verder. Hij stelde in een essay dat de Amerikanen desnoods Afghanistan de moderniteit in moesten bombarderen. Wat is jouw visie daarop?

PC: Zelf ben ik een groot voorstander om mensen te bombarderen met woorden. Maar Van Middelaar bedoelde wel echte bombardementen en dat moet je sterk kwantificeren. Er is alvast geen verband tussen gelijk hebben en een ander op het gezicht slaan, waarvan je denkt dat hij ongelijk heeft. Als mijn buurman dag na dag zegt dat 2 maal 2 vijf is dan heb ik nog geen reden om hem te tarten. Een theorie of een cultuur mag een andere dus niet overheersen. Maar geweld kan legitiem zijn in geval van zelfverdediging. Mocht Bin Laden geen vliegtuigen hebben laten storten op de Twin Towers dan denk is dat Bush geen enkele legitimatie had gehad om Afghanistan binnen te vallen.

Liberales: Intussen gebeuren heel wat schendingen van mensenrechten in landen die het westen niet aanvallen. Moeten we dan werkloos toezien hoe die rechten daar geschonden worden of hebben landen die beschikken over voldoende militaire kracht de plicht om alsnog tussenbeide te komen?

PC: Humanitaire interventies hangen af van de ernst van de schendingen van mensenrechten. Een radicale cultuurrelativist zal zeggen dat je helemaal niets moet doen en dat je zelfs niet mag moraliseren. Als er vrouwenbesnijdenis is in Somalië dan is dat de Somalische cultuur, als er weduwen verbrand worden in India dan is dat de Indische cultuur en als er mensen worden uitgemoord in een ander land dan is dat de cultuur in dat land. Dat is natuurlijk onaanvaardbaar. In dergelijke gevallen moet je prediken, moraliseren en tamboereren op de beginselen van de liberale rechtstaat. Een volgende stap is het stopzetten van handelsbetrekkingen met dergelijke landen of het invoeren van een handelsboycot. En als dat niet helpt en de situatie echt verschrikkelijk wordt moet je - onder mandaat van de VN - militair tussenbeide komen en orde op zaken stellen.

Liberales: Wat moet de basis van onze moraal zijn? Een godsdienst?

PC: Een moraal gebaseerd op een godsdienst is verkeerd. Dat wil niet zeggen dat alle moraal die er in godsdiensten wordt gepredikt fout zou zijn. Er zitten in godsdiensten parels van wijsheid. Zowel in het confusionisme, het hindoeisme, de islam of het christendom zitten geboden als ‘heb uw naaste lief’, ‘gij zult niet stelen’ en andere mooie regels. Maar dat soort beginselen vind je in die godsdiensten juist omdat het in feite universele beginselen zijn. Dat hebben de optekenaars van die godsdiensten ook ingezien. Ze hebben er alleen de verkeerde redenen bijgevoegd. Ze zeggen dat je die regels moet volgen omdat God het gezegd heeft, of omdat het in de koran of in de bijbel staat. Probleem is dat mensen die een godsdienstige moraal aanhangen vaak de goede dingen doen, maar wel om de verkeerde reden. Je moet goede dingen doen om de goede reden. Zo is de reden waarom je je vrouw niet mag slaan niet zozeer omdat het zo in de bijbel staat, maar gewoon omdat mannen en vrouwen gelijkberechtigd zijn. In het kader van het integratiebeleid is dat een belangrijk punt. Het hoogste gebod voor een dergelijk beleid zou het doorknippen van de band tussen godsdienst en moraal moeten zijn.

Liberales: Kunnen echte christenen en echte moslims dan wel samenleven?

PC: Dat samenleven lukt alleen maar omdat die godsdiensten tegenwoordig zijn aangelengd met bepaalde Verlichtingsbeginselen. Maar als het gaat om christenen en moslims die werkelijk vasthouden aan de funderingen van hun godsdienst dan is er een probleem. De enige oplossing hiervoor is het aanvaarden van een gedeeld erfgoed aan waarden die tevens gefundeerd zijn in datgene wat alle mensen gemeenschappelijk hebben, namelijk de menselijke natuur. Zo komen we tot wat ik noem een universele seculiere moraal. Integratie is voor wat mij betreft geen oriëntatie op specifiek Nederlandse, Belgische of Vlaamse waarden maar wel op universele waarden. Op dat vlak verschil ik van mening met Etienne Vermeersch die tijdens een lezing in Utrecht stelde dat het bij integratie gaat om de specifiek Belgische normen. Dat vind ik onliberaal. Het Liberalesme is niet typisch Belgisch, Nederlands of Frans maar universeel. Die universele waarden en normen moeten het uitgangspunt vormen voor het integratiebeleid en het samenleven tussen mensen.

Liberales: In haar boek Multiculturalism is bad for women zegt de Amerikaanse feministe Susan Moller Okin dat vrouwen ingevolge het multiculturalisme in de verdrukking zijn. Deel je haar mening?

PC: Ja, dat is ook het standpunt van Ayaan Hirsi Ali die dat standpunt van Moller Okin in Nederland gepopulariseerd heeft (Ayaan Hirsi Ali kreeg in Nederland doodsbedreigingen omwille van haar standpunten, nvdv). Haar stelling dat multiculturalisme slecht is voor vrouwen is alvast moeilijk tegen te spreken. Als je uitgaat van het etnisch en religieus multiculturalisme en het centraal stellen van de etnische en religieuze identiteit van groepen mensen - iets dat die groepen mogen beschermen en cultiveren - dan betekent dit dat er culturen mogen bestaan die bijzonder vrouwvijandige opvattingen hebben. Als je die gemeenschappen vanuit cultuurrelativistisch ideaal in stand laat, en aanvaardt dat elke gemeenschap een soort gesloten geheel is, en dat alles wat binnen die gemeenschap gebeurt niet bekritiseerd mag worden, dan pakt dat desastreus uit voor vrouwen. Dat is ook te begrijpen want veel van die etnische en religieuze gemeenschappen oriënteren zich op een openbaringsgegeven dat soms duizenden jaren oud is, of het nu de bijbel of de koran is. In die tijd keek men ook anders tegenover man-vrouw verhoudingen aan. Hetzelfde geldt nu trouwens ook voor de homo’s.

Liberales: In je boek Rechtsfilosofie spreek je je niet uit tegen de doodstraf. Blijkbaar valt dat voor u wel onder het cultuurrelativisme. Moet een verbod op de doodstraf dan niet universeel gelden?

PC: De beste houding tegenover de doodstraf vind ik die van het Amerikaanse Supreme Court. Dat spreekt zich niet uit voor of tegen de doodstraf maar laat dat over aan de nationale jurisdicties van de diverse deelstaten. Dus als Texas na een heel lang en democratisch debat meent dat de doodstraf daar overeind moet blijven dan doen ze dat maar. Dat zit niet in die principiële monoculturele kern waarvan ik zeg dat die universaliseerbaar moet zijn. De argumenten tegen de doodstraf hebben naar mijn oordeel wel een nipte meerderheid op de argumenten voor de doodstraf, maar ik zie niet in hoe het opleggen van de doodstraf een schending van een fundamenteel mensenrecht zou inhouden, voor zover een proces eerlijk verloopt. Een oneerlijk proces dat leidt tot de doodstraf is verwerpelijk, niet de doodstraf op zich. In een aantal landen en ook vroeger bij ons werd de doodstraf uitgesproken voor iets wat nu door de vrijheid van godsdienst wordt beschermd. In de hele geschiedenis van het vrijdenken zijn ketters op de brandstapel terecht gekomen, gewoon omdat ze een andere opvatting hadden over pakweg de drieeenheid. En daarover zeggen we nu terecht dat het grote rechterlijke dwalingen waren. Maar ik kan het toch moeilijk als een gerechtelijke moord zien dat Adolf Hitler de doodstraf zou gekregen hebben, had hij geen zelfmoord gepleegd. Ook in Nederland zijn na de oorlog misdadigers geëxecuteerd. Men vond dat toen gerechtvaardigd voor de feiten die toen begaan waren. We vinden ook niet dat we daar achteraf excuses aan de nabestaanden moeten voor toesturen, en als we dat niet nodig vinden dan achten wij kennelijk die doodstraf onder bepaalde omstandigheden toch gerechtvaardigd.

Liberales: Het onderwerp moet dus bespreekbaar zijn.

PC: Waar ik mij grote zorgen over maak is inderdaad de onbespreekbaarheid van dit onderwerp. Toen LPF-minister Hilbrand Nawijn in een krantenartikel zijn twijfel - alleen maar een twijfel - uitsprak over de vraag of het wel goed was dat die doodstraf werd afgeschaft, kreeg hij de hele Tweede Kamer over zich heen. Een andere LPF-minister, Eduard Bomhoff, reageerde dat juist omdat 40% van de bevolking wel iets voelt voor die doodstraf, juist daarom mocht je dat niet aan de orde stellen. Ongelofelijk paternalistisch vind ik dat en niemand in de Tweede Kamer durfde er iets over te zeggen. Dat is een erge vorm van zelfcensuur

Liberales: Als je de gedachtegang van een universele seculiere moraal volgt dan stel ik me vragen wat er nog van het begrip tolerantie overblijft. Is het niet zo dat wij dan met onze levenswijze en gedachten anderen kwetsen?

PC: Kwetsen is inherent aan de democratie en het gehele beschavingsproces waarin sprake is van een botsing van meningen. Natuurlijk kwetste Galileï de katholieke kerk, natuurlijk kwetste Darwin de katholieke gelovigen, natuurlijk word ik zelf gekwetst door een zeer negatieve recensie van mijn boeken. Het is juist die ‘choc des opinions’ die de beschaving gaande houdt. Op je gekwetste gevoelens moet je je niet te snel beroepen. Onlangs zei een sociaal democratisch kamerlid dat we toch respect moesten hebben voor de godsdienst van minderheden, in casu de islam. Wel, ik vind van niet. Ik vind dat je respect moet hebben voor mensen en juist uit respect voor mensen moet je alle opvattingen van mensen voortdurend aan een niets ontziende kritiek onderwerpen.

Liberales: Moet je dan geen respect betonen voor andere meningen of meer nog, voor andere religies?

PC: Kijk, het zou toch te gek zijn dat bijvoorbeeld een socialist als Jan Marijnissen zou zeggen dat hij Cliteur niet wil tegenspreken uit respect voor zijn Liberalesme. Dat is gewoon idioot. Het is juist de taak om elkaar flink de maat te nemen. Maar als het dan gaat om een godsdienst als de islam dan mogen we daar niets over zeggen want dan worden we geacht er respect voor te hebben. Wel, ik zou bijna zeggen dat dat een heel respectloze omgang met mensen zou zijn, want dan respecteer je die mensen niet als mens. Neem nu een overtuigde globalist die zou zeggen dat je hem niet mag bekritiseren omdat hij zich dan in zijn globalist-zijn gekwetst zou voelen en dat je respect moet hebben voor zijn globalistische opvattingen. Dat kan natuurlijk niet. Zowel een Naomi Klein als Noreena Hertz hebben het recht om zijn globalistische ideeën publiekelijk te bekritiseren. Maar nogmaals, over godsdienst zouden we dat niet mogen doen. Waarom toch? Onlangs kregen we weer al die kersttoespraken van de burgemeester van Amsterdam, de koningin en de paus die ons allemaal opriepen om respect te hebben voor de godsdienst van anderen. Wel ik doe er niet aan mee, juist uit respect voor de persoon.

Liberales: Ben je voorstander van de moderniteit?

PC: Jazeker. De vooruitgang gaat verder. Natuurlijk verloopt de moderniteit met terugvallen en problemen, maar ik ben ervan overtuigd dat die dan weer worden opgelost. Het gaat stapje bij stapje, maar op lange termijn ben ik optimistisch.

Liberales: In zijn boek De moderne tijd en de holocaust stelt Zygmunt Bauman dat de holocaust niet een dieptepunt in de beschaving was maar juist het gevolg van diezelde beschaving. Is een blind geloof in de moderniteit niet gevaarlijk?

PC: Elk blind geloof is natuurlijk gevaarlijk. Maar ik heb toch problemen met Zygmunt Bauman en die lijn in de literatuur van de Frankfurter Schule, Theodor Adorno en Max Horkheimer. Ik vind het een quasi provocatie die op geen enkele manier hard kan worden gemaakt. Het zijn postmoderne beweringen die nergens op slaan. Als dat zo zou zijn geweest dan zou er ook een heel bloeiende theorievorming moeten zijn waarin die holocaust als het ware als het logische sluitstuk zou worden opgevoerd. Aan de beginselen van de democratische rechtsstaat is een hele uitgebreide literatuur vooraf gegaan die uitlegt waarom dat zo is, van Verlichtingdenkers als Voltaire tot breed genomen een John Rawls en Robert Nozick. Dat is allemaal theorievorming die uitlegt hoe we een vrije samenleving kunnen uitbouwen en dat is in de meeste westerse grondwetten ook gerealiseerd. Maar niets daarvan over Auschwitz, buiten wat schrijfsels van Chamberlain, Rosenberg en enkele toespraken van Goebbels. Maar ook daarin wordt de Ausrangierung der Judischen Rasse heel omfloerst aangehaald. De opdracht daartoe werd mondeling gegeven. Bauman moet zijn beweringen maar eens hard trachten te maken in een ander boek.

Liberales: Nietsche zei ooit ‘dat je volkeren niet moet liefhebben en ook niet moet haten’. Hoe sta je tegenover het begrip volk en het begrip identiteit?

PC: Je verbonden weten met een bepaalde gemeenschap van mensen is natuurlijk niet niets, maar het is erg gevaarlijk om er teveel in op te gaan Dat is wat multiculturalisten doen. Elk universalistisch ankerpunt voor de moraal laten ze in de cultuurrelativistische variant los en oriënteren ze helemaal op lokale gemeenschappen. Dat vind ik verkeerd. Maar het is niet te loochenen dat we ook zelf niet helemaal universalistisch denken. We zijn grootgebracht in een bepaalde cultuur, we hebben voorkeuren voor dingen die met onze nationale en lokale eigenaardigheden te maken hebben.

Liberales: Voel je jezelf verbonden met het Nederlandse volk of de Nederlandse identiteit?

PC: Om die vraag goed te kunnen beantwoorden heb ik wat meer zelfkennis nodig. Over het algemeen verzet ik mij tegen zaken die typisch Nederlands zijn: de poldercultuur, het weinig kleur bekennen, enzo. Ik hou meer van modellen en het helder neerzetten. Maar als je verder zou wroeten zal je ook bij mij wel typisch Nederlandse trekjes vinden. Ik ben zelf geneigd om te zeggen dat ik deel uitmaak van de boventijdenlijke en bovenculturele gemeenschap van gelijkgezinden die het Verlichtingsideaal en de liberale beginselen omarmen. Ik heb misschien meer gemeen met John Locke die een paar eeuwen geleden geleefd heeft dan met de buurman. In die zin overstijgt mijn wereldbeeld nationale en culturele grenzen van de gemeenschap waarin ik nu toevallig leef. Ik vind het ook heel fascinerend om in contact te komen met mensen uit totaal diverse culturen zoals met Ayaan Hirsi Ali uit Somalië of Afshin Ellian uit Iran. Gesprekken waarbij onmiddellijk die vonk van erkenning als mens overspringt.

Liberales: Iets anders nu. Heel wat politici en partijen spreken zich tegenwoordig uit tegen het zogenaamde ‘doorgeschoten individualisme’. Vind je dat zelf ook?

PC: In beginsel is individualisme niet negatief. Maar als men het gelijkstelt met egocentrisme en het altijd voorrang geven aan je eigenbelang boven dat van anderen dan is het natuurlijk iets verkeerds. Het is maar te zien welke betekenis je aan dat begrip wil toekennen. Er is niet zoiets als een ware betekenis van het woord, je kunt dat zelf afbakenen. De vraag is of er op dit moment veel mensen zijn die hun eigenbelang laten prevaleren op dat van de anderen. Daar kan ik me wel iets bij voorstellen en dat is ook een probleem. In de zin dat mensen zich niet meer willen inzetten voor allerlei idealen, niet meer willen participeren in allerlei organisaties, of geen bijdragen meer willen leveren aan de civil society. Ik zou het niet zozeer typeren als een doorgeschoten individualisme maar eerder als een vorm van maatschappelijke verloedering.

Liberales: In Nederland heeft men het nu vaak over een ‘herwaardering van normen en waarden’. Wat bedoelen ze daarmee?

PC: Dat weten ze zelf natuurlijk niet. Dat is een hopeloos verwarrende discussie. Maar het wordt wel breed gedragen. Onze premier Balkenende van het CDA heeft het steeds over waarden en normen, en dat wordt ook overgenomen door de sociaal-democraten, in zekere zin zelfs door de liberalen en natuurlijk ook door de Lijst Pim Fortuyn. Er leeft dus wel een gevoel dat er iets misloopt, dat er te weinig gemeenschapsgevoel is, dat de problemen toenemen. Dat gaat dan over hufterig gedrag, grof doen tegen de kaartjesknipper op de trein, graffitispuiters of bouwfraudeurs. Iedereen kleurt dat op zijn eigen wijze in. Het heeft steeds te maken met een soort gebrek aan respect voor waarden en normen. Maar wat die waarden en normen precies zijn, dat weet niemand.

Liberales: Is het ook geen roep om terug te keren naar de ‘goede oude tijd’?

PC: Jazeker en dat is ook helemaal niet erg omdat er her en der toch sprake is van verval. Ik denk dat de wijze waarop de democratische rechtstaat momenteel functioneert niet optimaal is en dat het in andere historische periodes beter heeft gefunctioneerd. Dat heeft te maken met verkeerde interpretaties die men heeft gegeven aan de uitgangspunten van de klassieke democratische rechtstaat. Neem het multiculturalisme. Eigenlijk is dat een bepaalde interpretatie van het gedachtegoed van de Verlichting waarbij sommigen het cultuurrelativisme als een radicalisering van het individualisme zien. Maar ik denk dat het een verslechtering is. Daarom moeten we over de ontaarding van die binginselen heen terug naar de uitgangspunten van het systeem. Dat zou je conservatisme kunnen noemen. En dat is het in zekere zin ook omdat we moeten terugkeren naar de kern van het gedachtegoed van de Verlichting. In die zin is het ook liberaal. Maar omdat dat liberale gedachtegoed aan kritiek is bloot komen te staan en zelf niet meer gelooft in zijn eigen overlevingskansen en haar eigen daadkracht, is dat Liberalesme in zekere zin ook decadent geworden. Het moet dus gerevitaliseerd worden. Sommige conservatieve auteurs vragen daar de aandacht voor. Dat is voor mij de juiste betekenis van het conservatisme.

Liberales: Maar is de nieuwe breuklijn voor de toekomst niet juist de tegenstelling tussen conservatisme en progressisme? Tussen diegenen die behoudsgezind zijn en diegenen die toch vernieuwingen en veranderingen willen doorvoeren?

PC: Zoals je het nu formuleert zijn de sociaal-democratie en het politiek correcte denken natuurlijk conservatief. Want die willen de politieke agenda van de jaren 60, 70 en 80 overeind houden. Het hangt er dus vanaf hoe je het conservatisme als begrip wil afbakenen.

Liberales: Liberalen verzetten zich bijvoorbeeld tegen opgelegde ethische normen en bepaalde sociale verworvenheden en willen zaken steeds opnieuw in vraag stellen en vernieuwen. Is het Liberalesme in die zin niet progressief?

PC: Als je het zo stelt heb je gelijk. In die zin sta ik aan de kant van het Liberalesme en het progressisme. Maar als je zegt dat het liberale erfgoed niet zo erg meer in zichzelf gelooft, dat er binnen het liberale erfgoed een aantal ontaardingen zijn opgetreden en dat we terug moeten naar het oorspronkelijke idee, dan lijkt dat conservatief. Het multiculturalisme is daar een voorbeeld van, maar ook de preoccupatie voor het hoge recht. In de achttiende eeuw was het hoge recht de klassieke grondrechten, in de negentiende eeuw zijn er pleidooien geweest voor de sociale grondrechten en daarna de collectieve rechten voor groepen van mensen. De ganse rechtenrevolutie is veel te ver doorgeschoten en daarmee ontaard. En in die zin moeten we terug naar de oorspronkelijke uitgangspunten. Dat mag je interpreteren als een juiste invulling van het conservatisme.

Liberales: Is het Liberalesme een utopie?

PC: Hopelijk is het geen utopie in de zin zoals Thomas Moore het in zijn Utopia bedoeld heeft, namelijk een plaats die nergens bestaat behalve in de verbeelding van mensen. Want je hoopt dat de verbeelding toch enigzins gerealiseerd wordt op aarde. En dat is tot op zekere hoogte ook gebeurd. Zo is het beter van in Nederland te leven dan in tal van andere landen. In die zin is het ook een ten dele gerealiseerde utopie. Maar het blijft altijd een utopische kern houden, een permanent nagaan of de uitgangspunten goed zijn en verder gerealiseerd kunnen worden. Het Liberalesme moet ook voortdurend weten waarvoor het staat. Dat vond ik ook zo storend aan die ganse discussie over de doodstraf. Als we daar zo op tegen zijn dan wil ik nog wel eens de argumenten horen, maar niemand kende die nog. Ook toen imam El-Moumni zei dat homosexuelen lager dan varkens zijn, klom ik niet meteen in de bomen, maar wou ik ook nog eens de uitgangspunten voor het homohuwelijk horen. Als we die uitgangspunten goed kennen dan hoeven we toch niet beducht te zijn voor dat soort meningen. Vaak zie ik mensen schuimbekkend van woede zeggen dat iets niet gezegd mag worden, maar falen in het uitleggen van de uitgangspunten die ze beweren zo hoog te houden. Hun argumentatie ontbreekt en dat is een zwaktebod.

Liberales: Je wantrouwt de motieven van mensen die zaken buiten de kritiek willen houden.

PC: Ja, ik ben een soort van een free-speech junkie. Ik val in slaap als ik niet geconfronteerd wordt met nieuwe dingen. De vrijheid van meningsuiting is voor mij het belangrijkste grondrecht. Ik las in de krant dat VVD-kopman Gerrit Zalm het gelijkheidsbeginsel belangrijker achtte dan de vrijheid van godsdienst en de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik niet. De vrijheid van meningsuiting is essentieel voor de verdere ontwikkeling van de beschaving, de ontwikkeling van de wetenschap en de democratie. Het hangt eigenlijk allemaal af van die vrijheid van meningsuiting.

Liberales: Een actueel probleem is alvast de toestroom van asielzoekers? Hoe moeten we dit vanuit liberaal standpunt beoordelen?

PC: De problematiek van de asielzoekers wordt mijn inziens te weinig gekoppeld aan de problematiek van de ontwikkelingshulp. We hebben de morele plicht om mensen te helpen die in nood verkeren, maar dat wil niet zeggen dat je al die mensen in je eigen land toe moet laten. Onze solidariteit is tenslotte niet oneindig. Misschien kunnen we ze op een andere manier beter helpen. Door hen bijvoorbeeld meer geld te geven. Want als we willen vermijden dat armen naar ons geld komen dan zullen we ons geld naar de armen moeten brengen. Maar ik geef toe dat ik over dit onderwerp niet helemaal klaar ben.

Liberales: In België is er nog steeds discussie over de invoering van gemeentelijk stemrecht voor migranten. In Nederland is dit al lang voorbij. Hoe sta je daar tegenover?

PC: Moesten we in Nederland te maken krijgen met een organisatie als het AEL dan zou dit ook bij ons misschien een punt van discussie opleveren. Maar eigenlijk zie ik hier weinig problemen. Veel hangt af hoe de traditionele partijen aantrekkelijk kunnen zijn voor migranten. We hebben niet echt migrantenpartijen en de hemel beware ons daar ook voor.

Liberales: Men pleit ook voor een verplichte inburgering door migranten en dan vooral het verplicht aanleren van onze taal. Staat dit niet haaks op het Liberalesme?

PC: Neen, daar ben ik voor. De kennis van de taal die gesproken wordt op het grondgebied waar je leeft is het minimum aan engagement dat je minstens moet betonen. In Nederland hebben we lange tijd het Onderwijs in Eigen Taal en Cultuur geaccepteerd. Maar dat was een verkeerd signaal. Kinderen en volwassenen moeten zo snel mogelijk het Nederlands leren. En daarnaast ook elementaire burgerschapschapskunde. Geen trouw op de vlag of zo maar wel een kennis van de principes van de liberale rechtstaat.

Liberales: Is het dan verstandig om subsidies te geven aan organisaties van allochtonen om zich te integreren in onze samenleving?

PC: Dat moet men stop zetten want het zijn doorgaans organisaties die de segregatie bevorderen. En dat moet men zeker niet subsidiëren. In Nederland hebben we een discussie rond de subsidiëring van bijzonder onderwijs zoals islamscholen. Ook die versterken de segregatie. Natuurlijk bestaan er ook christelijke scholen maar die zijn in de loop van de tijd enorm geseculariseerd. Maar de islam is niet door de Verlichting en de Reformatie gegaan en is als een betrekkelijk ‘zuiver’ blok blijven bestaan en dat geeft nu problemen. Islamscholen vormen dus een probleem voor integratie van die nieuwkomers. Misschien moeten we van dat ganse bijzondere onderwijs af.

Liberales: In een interview zei je dat de politiek in de democratie altijd achterop loopt. Wat bedoelde je daarmee?

PC: Politici kunnen zich in een democratie alleen veroorloven om iets in het debat te gooien als het al een groot maatschappelijk draagvalk heeft. Ze kunnen niet voorop lopen. Intellectuelen kunnen zich dat wel veroorloven en iets verkondigen waarover de meningen nog sterk verschillen. Politici lopen in een democratie dan ook altijd een beetje achter de zaken aan. Pim Fortuyn liep verder voorop dan de andere politici. En Frits Bolkenstein ook. Maar de meeste beroepspolitici ‘leggen hun oor te luisteren bij de samenleving’. Dat vind ik helemaal verkeerd. Politici moeten een missie hebben net als grote filosofen of religieuze leiders. Ze moeten een boodschap hebben en die boodschap moet authentiek zijn.

Liberales: Hoe sta je tegenover de antiglobaliseringsbeweging? En hoe sta je tegenover diegenen die de markt als zaligmakend zien?

PC: De antiglobaliseringsbeweging is een te amorfe beweging om er überhaupt enige greep op te kunnen krijgen. Het is een verzameling van allerlei kritische bewegingen. De vrije markt functioneert heel goed maar er is natuurlijk meer. Ik werk zelf aan de universiteit. Ik moet er niet aan denken dat elk onderzoek daar overgeleverd wordt aan de markt want dan ben je overgeleverd aan de grillen van deze of gene geldschieter. Er blijft zoiets als een publieke taak die de staat in stand moet houden. Er zijn zaken die niet verhandelbaar zijn. De markt heeft bijvoorbeeld niets te maken met de liefde, tenzij met betaalde liefde. En de markt geldt ook niet voor grote delen van het onderwijs, de wetenschap of de kunst. Er zijn bepaalde overheidsfuncties die je helemaal niet mag overlaten aan de markt.

Liberales: Binnen de Vlaamse liberale beweging is er momenteel wat commotie rond de rol van de monarchie. Hoever staat men daarmee in Nederland?

PC: Wel ik ben zelf lid van het Republikeins Genootschap en ben dus een republikein. De monarchie is een heel archaïsch instituut. In een democratie is een monarchie, net als een bureaucratie, altijd een problematische aangelegenheid. Het kan hooguit bestaan als het onder heel strenge controle staat van een minister. Maar goed, geef ze een protocolaire functie als overgangsfase naar de volledige afschaffing ervan.

Liberales: Bedankt voor dit gesprek.

Interview door Dirk Verhofstadt. Voor reacties mail naar [email protected].

Dit artikel is eerder verschenen op de website van de onafhankelijk Liberale denktank Liberales.
Gebruikersavatar
Lodewijk Nasser
Berichten: 5870
Lid geworden op: ma aug 14, 2006 1:58 am
Contacteer:

Bericht door Lodewijk Nasser »

Deze man is geweldig...
Tussen droom en daad staan wetten in de weg en praktische bezwaren.
Willem Elsschot (1882-1960)
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Dat is hij nog steeds.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Mahalingam »

Ja, maar nu heeft de marxistische meute hem in het vizier genomen. Zal hij een "Berufverbot" krijgen? Er wordt aan gewerkt.

Universitair onderzoek naar klachten antisemitisme Paul Cliteur

De Universiteit van Leiden is een onderzoek gestart naar beschuldigingen van antisemitisme op de afdeling rechtsgeleerdheid. Op deze afdeling werkt hoogleraar en oud-FVD’er Paul Cliteur.
Jasper Knegt30 november 2020, 22:13
Paul Cliteur tijdens een partijcongres van partij Forum voor DemocratieBeeld ANP

Het onderzoek heeft te maken met de ontstane ophef rondom de partij Forum voor Democratie. Waar de jongerenpartij antisemitische teksten in appgroepen deelde en Baudet deze bezigde bij een diner met de partijtop. Het onderzoek wordt binnen korte tijd opgestart en door een externe commissie uitgevoerd, zo valt te lezen in een verklaring.

Waar de onderzoekscommissie precies naar gaat kijken is nog onbekend. Mogelijk komen hierbij klachten van universitair medewerkers aan bod, die beklag hadden gedaan bij Cliteur over uitspraken van Baudet. Betrokkenen zeggen tegen weblog GeenStijl dat de klachten niet serieus werden genomen door Cliteur.

LinkedIn

Op LinkedIn lijkt Cliteur te bevestigen dat het onderzoek over hem gaat. Hij heeft het bericht van de universiteit gedeeld en zegt het onderzoek met zeer veel vertrouwen tegemoet te zien. Rector-magnificus van de universiteit Carel Stolker noemde dit weekend de ontstaande situatie rondom antisemitisme binnen de partij zeer zorgelijk.

In een persbericht schrijft het College van Bestuur van de universiteit dat de klachten serieus worden genomen omdat het in strijd is met alles waar de Universiteit van Leiden voor staat. Tegen universiteitsblad Mare stelde Cliteur zaterdag dat hij afstand doet van het antisemitisme waarmee Forum voor Democratie in verband wordt gebracht. Van de ‘ideologische partijlijn’ neemt de hoogleraar geen afstand.
https://www.parool.nl/nederland/univers ... ~b480e054/

En dan de aankondiging (het vonnis komt later):
Onderzoek naar de gegrondheid van beschuldigingen van antisemitisme
30 november 2020

De afgelopen week hebben het college van bestuur van de Universiteit Leiden signalen bereikt over beschuldigingen van antisemitisme binnen een afdeling van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid.

De beschuldigingen hebben tot grote onrust geleid in de faculteit en de bredere universiteit. Het college van bestuur neemt de beschuldigingen serieus omdat ze, indien juist, overduidelijk in strijd zouden zijn met de waarden waar de Universiteit Leiden voor staat. Het college laat daarom onderzoeken of deze beschuldigingen gegrond zijn.

Daartoe stelt het college een externe onderzoekscommissie samen met de opdracht hiernaar onderzoek te doen en naar de wijze waarop hiermee is omgegaan binnen deze afdeling.

Het onderzoek wordt op zo kort mogelijke termijn gestart. Het college van bestuur houdt de mogelijkheid open dat de bevindingen van het onderzoek aanleiding vormen voor vervolgonderzoek.

In afwachting van de resultaten van het onderzoek zullen alle betrokkenen zich onthouden van communicatie.
https://www.universiteitleiden.nl/nieuw ... isemitisme
Universiteit Leiden is een domme kleuterschool
Claveringa. Met de C van CORRECT

Brand safety, vroom deugen en schijnheiligheid zijn goedkoper dan eerlijkheid.

De leeftijd waarop we dachten dat aan een universiteit allemaal slimme mensen werken, ligt al een tijdje achter ons. Maar aan de Rijksuniversiteit Leiden proberen ze wel heel hard te benadrukken dat vrome schijnheiligheid en deugen inmiddels hoger op de ladder van het wetenschappelijke discours staan dan zelfstandig denken. Maakte rector magnificus malignicus Carel Stolker - doorgaans toch niet de grootste vijand van de VvMU - zich zaterdag nog belachelijk door meteen te knielen voor een trut met pronouns in haar twitterbio, inmiddels is de boel geëscaleerd naar een full blown onderzoek naar dingen die helemaal niet aan de hand zijn: "de gegrondheid van beschuldigingen van antisemitisme".

De taal waarin dat onderzoek maandagavond werd aangekondigd, is ook zo lekker hypercorrect omfloerst: "De afgelopen week hebben het college van bestuur signalen bereikt over beschuldigingen van antisemitisme binnen een afdeling van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid. Daarnaar wordt onderzoek gedaan."

Nee, je hebt Kamerkandidaten van Forum voor Democratie naar buiten horen treden met verklaringen over antisemitische tirades uit de mond van Thierry Baudet en je hebt op GeenStijl aansluitend een lang artikel gelezen met getuigenissen over vergelijkbare uitingen van laag allooi, waar een rode draad met nalatigheid van professor Paul Cliteur doorheen is geweven: hij is herhaaldelijk gewaarschuwd, deed daar niets mee, en toen eindigde het verhaal uiteindelijk op GeenStijl. Sad. Vorige week gaf hij ook nog een stom interview waarin hij zijn blinde vlek over Baudet etaleerde.

Maar: Nergens is Cliteur zelf beschuldigd van antisemitisme, noch lijkt er iemand te bestaan die denkt dat hij antisemitisch gedachtengoed zou koesteren. Ja, Miko Flohr, maar die is van GroenLinks dus die splinter telt niet zolang die de balk van z'n eigen Moslimbroeder op de kandidatenlijst van GL niet uit zijn oog haalt. Of Chris Aalberts, die na wat voelt als zeventien jaar obsessief stalken een Baudetboek geschreven heeft dat niemand leest omdat anderen een beter boek geschreven hebben over des poedels kern.

Vroomheid is gratis, Stolker. Om niet te zeggen: gratuit. En Cliteur mag zich achter de oren krabben, desnoods in derde persoon, over waarom hij nooit handelde op waarschuwingen, getuigenissen en alle alarmbellen over en rond de Forumtop, met name bij zijn geliefde wonderjongen Thierry. Look where it got us now, om het maar in de moderne moedertaal van de wetenschap te zeggen. Maar een complete, onschuldige afdeling met een stofkam op antisemitisme onderzoeken: politiek correcte schijnheiligheid van het allerlaagste allooi. Een razzia tegen dertig rechtsgeleerden, zo je wil.
https://www.geenstijl.nl/5156574/univer ... terschool/

Heksenwaag, vroeger in Oudewater, nu in Leiden.

Afbeelding
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Mahalingam »

Afbeelding

En zoals het hoort neemt de Volkskrant het voortouw voor de Linkse Kerk om de strijd aan te gaan tegen de Bende van Drie. Hoezo drie ?
Volgens collega’s heeft Paul Cliteur de grens van academische vrijheid overschreden
[...]
De afdeling van Cliteur staat binnen de rechtenfaculteit al jaren bekend als het ‘conservatieve blok’ van de universiteit. Hier op de tweede etage van het statige Kamerling Onnesgebouw aan de Steenschuur leidt hij, met Afshin Ellian, de afdeling Encyclopedie van de Rechtswetenschap. Ernaast zetelt ‘Rechtsfilosofie’ van professor Andreas Kinneging. Door collega’s wordt de gang van het drietal schertsend de ‘gesloten afdeling’ genoemd. Een bijnaam met een nare bijsmaak: de gang is extra beveiligd omdat Ellian wegens zijn islamkritiek al jaren bedreigd wordt.
[...]
Critici noemen het wel een broedplaats voor radicaal, conservatief gedachtegoed, waar studenten niet alleen worden beoordeeld op juridische kennis of redeneringen maar ook opvattingen krijgen ingeprent. De leiding van de universiteit heeft de afdeling van Cliteur altijd z’n gang laten gaan onder de vlag van academische vrijheid.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/12/01/cl ... t-a4022270

En de inmenging van de hyena's die ruiken hoe de morele wind waait:
Vrijdag schreef een aantal Leidse hoogleraar-juristen een open protestbrief, die zondag online kwam. Zonder hun collega bij naam te noemen was het duidelijk dat de oproep tegen Cliteur gericht was. „De Cleveringa-rede valt dit jaar samen met het moment dat in Nederland eens te meer zichtbaar is geworden dat antisemitisme, vreemdelingenhaat, antidemocratische en antirechtsstatelijke opvattingen in bepaalde kringen volstrekt normaal of op zijn minst acceptabel lijken te zijn geworden.”
En Cliteur? Die houdt zijn mond. Wie geschoren wordt dient stil te zitten.
Cliteur zelf mag niet ingaan op het tegen hem ingestelde onderzoek. „Ik heb op het ogenblik een beetje zwijgplicht”, reageert hij kort per app. „Maar ik hoop weer snel vrij te kunnen spreken en schrijven. Want dat was de reden waarom ik het zo naar mijn zin heb aan de universiteit. De universiteit van Cleveringa tenslotte.”
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Mahalingam »

Net als Ayaan Hirsi Ali is Cliteur nu een afvallige die gestraft moet worden
Hoogleraar publieke opinie Henri Beunders
Hoe elke Nederlandse faculteit op 1 na een GroenLinks/D66/PvdA-bolwerk werd

Ja kom nou.

Ontstelde repo vandaag in het AD. "Toen de 19-jarige tweedejaars Luna (achternaam bij de redactie bekend) afgelopen jaar diverse vakken van de afdeling Encyclopedie van de Rechtsgeleerdheid volgde, bekroop haar een apart gevoel. ,,Het viel nogal wat medestudenten op dat docenten ons een bepaalde kant op leken te duwen. Ook werd tijdens werkgroepen, als er voorbeelden werden gegeven, snel een islamitische terrorist gebruikt of de islam negatief afgeschilderd.” Al snel begrepen Luna en anderen dat diverse docenten van die afdeling sympathiseerden met het gedachtegoed van Forum of daar actief zijn. Ze beklemtoont het onderwijs zeker niet ondermaats te vinden. ,,Maar in een vak dat best vormend is voor opvattingen over ‘recht’ is het opmerkelijk dat docenten dan zo duidelijk uit één partij komen”, wijst ze op hoogleraren Paul Cliteur en Afshin Ellian of docenten als Eva Vlaardingerbroek en Raisa Blommestijn."

Nou, """Luna""", gelukkig zijn er in dit land nog twaalf andere universiteiten en negen rechtenfaculteiten waar de islam wel keurig als een soort Arabisch boeddhisme gezien wordt, volwassenen netjes naar Greta Thunberg luisteren, en waar studenten al vanaf '68 worden opgeleid om '68 na te larpen alsof ze nog steeds op de barricades staan terwijl ze zelf al 40 jaar de zittende macht zijn.

En in tegenstelling tot de AD-kop gaat bovenstaande repo dus niet over de hele "Leidse universiteit" en diens zeven faculteiten. Het gaat zelfs niet over de hele faculteit Rechtsgeleerdheid. Het gaat over slechts een vleugel van die faculteit, namelijk de Afdeling Rechtsfilosofie. Erg hè, dat daar niet gedacht wordt zoals in betamelijk Nederland.
https://www.geenstijl.nl/5156638/hoe-el ... werk-werd/

En dit staat er in het AD:
Hoe Leidse universiteit Forum-bolwerk werd: ‘Opmerkelijk dat docenten uit één partij komen’

De beschuldigingen van antisemitisme aan het adres van Forum voor Democratie veroorzaken consternatie op de Universiteit Leiden. FvD-kopstuk Paul Cliteur is daar één van de bekendste hoogleraren en zijn conservatieve vakgroep wordt al jaren met argusogen bekeken. Onderzoek moet uitwijzen hoe houdbaar zijn positie is.

Toen de 19-jarige tweedejaars Luna (achternaam bij de redactie bekend) afgelopen jaar diverse vakken van de afdeling Encyclopedie van de Rechtsgeleerdheid volgde, bekroop haar een apart gevoel. ,,Het viel nogal wat medestudenten op dat docenten ons een bepaalde kant op leken te duwen. Ook werd tijdens werkgroepen, als er voorbeelden werden gegeven, snel een islamitische terrorist gebruikt of de islam negatief afgeschilderd.”

Al snel begrepen Luna en anderen dat diverse docenten van die afdeling sympathiseerden met het gedachtegoed van Forum of daar actief zijn. Ze beklemtoont het onderwijs zeker niet ondermaats te vinden. ,,Maar in een vak dat best vormend is voor opvattingen over ‘recht’ is het opmerkelijk dat docenten dan zo duidelijk uit één partij komen”, wijst ze op hoogleraren Paul Cliteur en Afshin Ellian of docenten als Eva Vlaardingerbroek en Raisa Blommestijn.
Spoiler! :
Politiek-activisme

Rechts onderwijs of niet, de afdelingen Encyclopedie van de Rechtsgeleerdheid en Rechtsfilosofie gelden al lang als conservatief bolwerk binnen Nederlands oudste academie. Zo moest ‘het gangetje’ - zoals de afdeling van Cliteur binnen de faculteit heet - in 2004 worden bewaakt nadat Afshin Ellian na de moord op Theo van Gogh werd bedreigd wegens zijn continue islam-kritiek. ,,Dat imago ten spijt viel een duidelijke politiek activisme er echter nooit te ontwaren”, vertelt Vincent Bongers, journalist bij universiteitsblad Mare.

Dat verandert na 2012 als Baudet bij Cliteur promoveert op zijn dissertatie De Aanval op de Natiestaat, waarin hij de vloer aanveegt met de Europese Unie. Als Baudet vijf jaar geleden Forum voor Democratie begint, haalt hij zijn intellectuele leermeester binnen, die hij in NRC ‘één van de scherpste denkers noemt die hij ooit heeft ontmoet’. Cliteur is onder meer voorzitter van het wetenschappelijk instituut van de partij en gaat in 2019 als fractievoorzitter voor FvD de Senaat in.

Einstein

De bromance met Baudet en het geflirt met diens gedachtegoed leidt tot toenemende ergernis in en buiten het statige Kamerlingh Onnes Gebouw, waar de Rechtenfaculteit is gevestigd en Albert Einstein ooit nog als gasthoogleraar natuurkunde doceerde. Zeker als meer promovendi en wetenschappers FvD omarmen. ,,Je kunt gerust zeggen dat veel Leidse wetenschappers kritisch tegenover Cliteur en zijn afdeling staan”, zegt Bongers.

De bom barst afgelopen maand als Baudet het verwijt krijgt antisemitische sentimenten binnen de jongerenafdeling van Forum te laten voortwoekeren. Het zorgt voor een totale implosie van de partij, waarbij Baudet vrijwel als enige overblijft. De schade wordt nog groter als diverse bekenden en (voormalige) sympathisanten Baudet op blog Geen Stijl van antisemitische en racistische uitspraken betichten. Onder de klokkenluiders zitten Leidse oud-promovendi van Cliteur, waaronder Machteld Zee.

Terwijl de ene na de andere Forum-politicus zich distantieert, blijft Cliteur zijn protegé trouw. In universiteitsblad Mare ontkent hij klachten van oud-promovendi onvoldoende serieus te hebben genomen en noemt hij het Geen Stijl-artikel smadelijk. ,,Ik was er niet bij, ga het zelf met hem uitvechten.” Hij zegt nooit antisemitische opvattingen bij Baudet te hebben ontwaard en werpt zulke opvattingen verre van zich. ,,Zover ik me kan herinneren is daarvan nooit sprake geweest. Ik kan me wel voorstellen dat hij een provocerende discussiepartner was.”

Het tumult binnen Forum leidt tot consternatie binnen de Leidse universiteit, waar Cliteur altijd met rust is gelaten. Op Twitter vraag historicus Lieke Smits rector magnificus Carel Stolker afstand te nemen van Cliteur. Stolker reageert snel: ,,Het verwijt van een patroon van antisemitisme rond FvD is uiterst zorgelijk en raakt daarmee ook Paul Cliteur”, twittert hij. ,,Antisemitisme en racisme, en ook het daarvan niet-afstand nemen, zijn totaal maar dan ook totaal onaanvaardbaar. Wordt snel vervolgd.”

Dat vervolg komt maandag als de Universiteit Leiden laat weten een externe commissie in te stellen die gaat onderzoeken of de beschuldigingen gegrond zijn. Lopende het onderzoek krijgt iedereen bij Rechten een spreekverbod.

Precair

De zaak is precair voor Stolker, die in februari afzwaait: de rector was jarenlang Rechtendecaan, kent Cliteur goed en heeft hem bovendien altijd verdedigd. ,,Als rector van de universiteit word ik regelmatig aangesproken op bijdragen van Leidse wetenschappers aan het politieke debat”, zei hij begin 2018 in zijn toespraak ter gelegenheid van de dies (verjaardag, red) van de universiteit. ,,Over Afshin Ellian, Leo Lucassen, Paul Cliteur of Geerten Waling: moet jij daar niet iets aan doen?” Stolkers antwoord luidde negatief, ook waarschuwde hij voor het gevaar van ‘mainstream denken’ binnen de universiteit: ,,Laat de bliksem maar inslaan en beheers zijn effecten.”

Sinds afgelopen week is de bliksem echter ook voor Stolker niet langer beheersbaar. Hij moest wat doen. Tegelijk lijkt het onderzoek een bezweringsformule. ,,Er is geen enkele aanwijzing dat Cliteur ooit racistische of antisemitische opvattingen verkondigde”, stelt Diederik Boomsma, CDA-raadslid in Amsterdam die bij Cliteurs collega Andreas Kinneging promoveert. Ook is niet de hele Rechtenfaculteit conservatief, stelt Boomsma, hetzelfde geldt zelfs voor Cliteur. ,,Atheïsme en dierenrechten zijn twee van zijn belangrijkste thema’s. Dat vallen toch moeilijk conservatieve speerpunten te noemen.”

Een hoogleraar die jarenlang met Cliteur samenwerkte zegt eveneens nooit een zweem van onfrisse sympathieën bij hem te hebben opgemerkt. ,,Ik was het zelden met hem eens, maar ken hem als een loyale, betrouwbare collega. Ik weet zeker dat hij in de verste verte niets heeft met racisme, antisemitisme of nazisme.” Wel verbaast het hem dat Cliteur de politiek inging (‘hij is geen politicus’) en zo achter Baudet blijft staan, zelfs nu die een steeds minder stabiele en consistente indruk maakt.

Historicus Miko Flohr, op sociale media zeer kritisch op het Forum-gedachtegoed, betwijfelt of het onderzoek wat zal blootleggen. ,,Hoewel het me knap chagrijnig maakt dat ik er als wetenschapper constant op aangekeken wordt als mensen bij Encyclopedie of Rechtsfilosofie rare dingen roepen, is er niets mis mee dat er in Leiden een conservatieve club is die conservatieve dingen roept. Binnen een universiteit moet ruimte zijn voor het gehele spectrum aan politieke opvattingen, mits binnen de wet.”

Ook politiek actief zijn is geen punt, stelt Flohr. Tal van Leidse academici doen of deden dat. Neem hoogleraar politieke wetenschappen Ruud Koole, die PvdA-senator is. Of VVD-staatssecretaris Ankie Broekers-Knol die decennia op de Rechtenfaculteit werkte. Stolker zelf schreef dit jaar nota bene mee aan het verkiezingsprogramma van het CDA. ,,Wat wél kwalijk is, is als politieke ideologie te diep doorsijpelt in wat een wetenschapper doet”, stelt Flohr. Verder noemt hij het kwalijk als Cliteur nadrukkelijke signalen van promovendi over Baudet niet serieus nam.

Afvallige

Volgens hoogleraar Publieke Opinie Henri Beunders ligt Cliteur mede onder vuur door wat hij de commercialisering van universiteiten noemt. ,,Universiteiten reageren tegenwoordig net als Coca-Cola of Facebook. ,,Bij ophef wordt snel gedacht: dit kost klanten, we moeten wat doen.” Hij beklemtoont dat het werk van Cliteur en collega’s al jaren bekend is en onderzocht had kunnen worden.

Beunders ziet veel collega’s en journalisten die Cliteur graag willen ‘cancelen’. ,,Cliteur was columnist van Buitenhof, geldt als radicaal atheïst, vegetariër, was lijstduwer voor de Partij voor de Dieren, maar is nu betrokken bij Forum voor Democratie. Hij is een afvallige die gestraft moet worden, net als destijds Ayaan Hirsi Ali, die trouwens ook een Leids verleden heeft. Daar doet het me aan denken.”
https://www.ad.nl/binnenland/hoe-leidse ... ~a9514a77/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Ariel »

De Leidse aanklagers krijgen hun gezond verstand terug.
Leidse aanklagers willen geen onderzoek naar Paul Cliteur: ’Hij is geen antisemiet’

Vier voormalige medewerkers van de Universiteit Leiden, wier kritiek op professor dr. Paul Cliteur aanleiding was tot een onderzoek naar vermeend antisemitisme binnen diens afdeling Encyclopedie van het Recht, willen dat de universiteitsleiding het onderzoek afblaast. In een brief, die is ondertekend door de arabisten David Suurland en Machteld Allan, politicologe Machteld Zee en filosoof en politicoloog Yoram Stein, schrijven zij dat hiervoor geen rechtvaardiging is. De brief is in bezit van De Telegraaf.

De vier academici hadden eerder in een artikel op de website GeenStijl kritiek geuit op hun oud-docent Cliteur, die behalve hoogleraar in Leiden ook politicus is voor Forum voor Democratie. Zij hadden Cliteur afgelopen zomer aangespoord om op te treden tegen vermeende antisemitische uitspraken van diens politiek leider en oud-promovendus, Thierry Baudet. Cliteur, die voor FvD in de Eerste Kamer zat, zou de uitlatingen, volgens GeenStijl, hebben afgedaan als: ’Malligheid, aangewakkerd door een paar flessen wijn.’ Daarop besloot het viertal om de publiciteit te zoeken.

Over de publicatie op GeenStijl ontstond ophef, ook onder docenten aan de Universiteit Leiden, die een open brief schreven tegen ’antisemitisme, racisme en discriminatie en het bagatelliseren of normaliseren daarvan’, en daarin duidelijk verwezen naar Cliteur en Forum. Het universiteitsbestuur besloot daarop om een onderzoek te laten instellen door een externe commissie. Die commissie wil zich niet beperken tot alleen Cliteur, maar ze wil diens complete vakgroep onderzoeken op mogelijk ’antisemitisme’. Binnen de afdeling werken zo’n dertig mensen, onder wie ook gerenommeerde wetenschappers als professor dr. Afshin Elian en professor dr. Andreas Kinneging.

Het voornemen om de hele afdeling in de beklaagdenbank te plaatsen, gaat de vier oud-promovendi veel te ver. Zij schrijven tijdens hun opleiding juist veel te danken te hebben gehad aan de vrije uitwisseling van ideeën binnen de afdeling, die in academisch Nederland geldt als een conservatief bolwerk. Hun kritiek op de politicus Cliteur ’kan in geen enkel opzicht worden gelezen als een rechtvaardiging om de afdeling als geheel verantwoordelijk te houden voor de uiterst verwerpelijke uitspraken van dhr. Baudet of het door ons waargenomen, en door u te onderzoeken, stilzwijgen van diens senator en vertrouweling prof. Cliteur hieromtrent’, schrijven zij in hun brief aan rector-magnificus Carel Stolker en Joanne van der Leun, decaan van de faculteit der rechtsgeleerdheid.

Verder stellen zij dat Cliteur en ook diens collega’s als Afshin Ellian niet op de hoogte konden zijn van een gewraakte uitspraak over Joden die Baudet tegen een student zou hebben gedaan. De inhoud daarvan was bij David Suurland bekend.

Ook verwijten zij Cliteur geen antisemitisme, hun beschuldiging betreft nalatigheid in Cliteurs optreden als politicus: ’Laten wij ons duidelijk uitspreken: wij verwijten professor Cliteur geen antisemitische sympathieën of uitingen. Wij vinden het belangrijk om dit te benadrukken: dat is niet de professor Cliteur die wij kennen en van zulke sympathieën is nimmer gebleken. Wat wij Paul Cliteur aanrekenen is dat hij in zijn rol als senator van het Forum voor Democratie en als vertrouweling van dhr. Baudet binnen het Forum voor Democratie herhaaldelijk is gewaarschuwd voor antisemitische sympathieën en uitingen bij zijn partijleider en dat Cliteur, voor zover wij kunnen zien, met deze kennis niets heeft gedaan’, schrijven ze in de brief.

Saillant detail is dat de brief, die Cliteur en diens vakgroep in de ogen van de ondertekenaars vrijpleit van antisemitisme, op 1 december is verstuurd, maar dat het universiteitsbestuur nog niet heeft gereageerd. Pas zaterdagavond ontvingen de opstellers van de brief bevestiging van ontvangst, maar geen inhoudelijke reactie, aldus één van de briefschrijvers, Machteld Allan. Allan zegt te hopen ’dat het onderzoek snel van de baan is’.

Het aangekondigde onderzoek in Leiden leidde tot veel aandacht in de media en tot kritiek onder academici en oud-studenten. Een aantal van hen nam het op voor Cliteur en diens collega’s, onder wie emeritus-hoogleraar Meindert Fennema in de NRC en rechtsfilosoof Hakan Külcü in een opiniestuk in Het Parool, onder de kop ’Hysterische correctheid: Cliteur veroordeeld tot brandstapel’.

Historicus en opiniemaker Geerten Waling, die eveneens in Leiden promoveerde, is het meest uitgesproken. ’Dit betekent maar één ding: dat het College van Bestuur en het bestuur van de faculteit rechtsgeleerdheid willens en wetens een hyperdiverse afdeling van goede, integere academici het ravijn in aan het duwen zijn. Reputaties en carrières van deze mensen lopen elke dag meer schade op, zolang het onderzoek loopt. De énige onduidelijkheid is nu nog: waarom gebeurt dit?! Angst voor ophef, reputatieschade? Of een politieke afrekening binnen de universiteit/faculteit? Wraak vanwege Cliteurs verzet tegen wat hij „cultuurmarxisme” en linkse indoctrinatie noemt? Anders, namelijk?’

Paul Cliteur kan niet reageren op vragen van de Telegraaf aangezien hij hangende het onderzoek valt onder zwijgplicht. Cliteur verwierp eerder verwijten van antisemitisme: ’Dat is grote, maar dan ook grote onzin’.

Rector magnificus Carel Stolker wilde liever niet gestoord worden op de zondagavond: „Leuk dat u belt, maar ik hang direct weer op. Goedenavond.”
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Het is slechts damage control omdat ze de boomerang zien terugkeren. Ondertussen zijn de valse verdachtmakingen geuit. Die Carel Stolker moet ontslagen worden en Paul Cliteur moet een forse schadeclaim in gaan dienen.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Ariel »

Cliteur krijgt op zijn donder van rector magnificus Carel Stolker omdat hij geen afstand heeft genomen van antisemitisme FvD.

Universiteit Leiden stelde voormalig minister Bert Koenders, die terroristen financierde in Syrië, aan als hoogleraar Vrede, Recht en Veiligheid. Maar neemt nu openlijk afstand van Paul Cliteur vanwege vermeend antisemitisme.

Afbeelding

Maar Koenders!!! Waar kennen we die van? :thinking:

O ja, Afbeelding van zijn steun aan de terroristen in Syrië
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Wat zijn ze dan mild over Kauthar Bouchallikth zeg. Nou komen er alweer lijken uit de kast.

Kandidaat-Kamerlid GL baalt van aanwezigheid op demonstratie
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Mahalingam »

De zaak rond Paul Cliteur is selectieve verontwaardiging

Na beschuldigingen van antisemitisme bij Thierry Baudet liggen ook zijn mentor Paul Cliteur en diens vakgroep onder vuur. De Universiteit Leiden doet onderzoek, omdat Cliteur antisemitisme van Baudet zou hebben genegeerd. Cliteur is het schoolvoorbeeld van de klassenverrader, schrijft Constanteyn Roelofs. Dat verklaart deze heksenjacht door linkse academici.

Als alumnus van de Leidse Universiteit c.q. Uil van Minerva schrok ik toch een beetje toen Paul Cliteur voor een kangaroo court moest verschijnen voor de misdaad dat hij in de Eerste Kamer zit op de slippen van Thierry Baudet. Arme Thierry is tijdens de coronacrisis nogal doorgedraaid in het complotdenken (een giftige mix van ego, isolatie, foute vriendjes en heel veel witte wijn) en nu moeten democratisch verkozen senatoren kennelijk verantwoording afleggen over de dronken antisemitische tirades van de gebroken voorman. Wonderlijk. Dat de ruimdenkende kosmopoliet uit Buitenveldert ook zélf een antisemiet is, lijkt me trouwens onwaarschijnlijk, maar dat lijkt het punt niet te zijn van het onderzoek.

Scheiding tussen wetenschap en politiek

Het is een wonderlijke zaak die een hoop zegt over het intellectuele eenrichtingsverkeer heden ten dage in de kranten en op de universiteiten. In een gewichtig stuk in dagblad Trouw werd zelfs de vraag gesteld of professoren überhaupt wel zitting zouden mogen nemen in een verkozen orgaan. Maar wacht eens even: waar waren al deze mensen toen prof. dr. Esther-Mirjam Sent plaatsnam voor de PvdA? Hoorden we deze mensen ook over de heilige scheiding tussen wetenschap en politiek toen prof. dr. Ruard Ganzevoort een stoeltje innam voor GroenLinks?

Natuurlijk niet. Professoren mogen gewoon worden verkozen, en als u een beetje de geschiedenis van de moderne democratie hebt gevolgd, dan weet u dat het hele omverwerpen van het Ancien Régime voornamelijk kwam doordat de moderne, opgeleide bourgeoisie ook een stoel aan de tafel van de macht wilde, waarbij de professoren die de professionalisering en intellectualisering van de bourgeoisie leidden, zich vanzelfsprekend ook verkiesbaar stelden; een professor als politicus hoort erbij.

Linkse consensus op de universiteit

De scheiding tussen wetenschap en politiek is dus ook niet het probleem. Het probleem is natuurlijk dat Cliteur niet aan de linkse consensus op de universiteit voldoet. Hij zit bij een partij die vragen stelt bij de EU, die de ogen niet sluit voor de verwoestende effecten van de (islamitische) massamigratie op de maatschappij en die niet meegaat in de identitaire beweging die ras en geslacht als lens neemt om alle maatschappelijke en politieke kwesties mee te bekijken.

Op persoonlijk niveau ageert Cliteur vooral tegen ‘cultuurmarxisten’ en ander postmodern geboefte, dat in zijn ogen de fundamenten van de wetenschap uitholt met een relativistische en destructieve kijk op alles wat de blanke westerse beschaving naar de top van de voedselketen stuwde: liberale burgerrechten, de ratio en het vrije humanistische denken. Dat moet allemaal kapot door de vermeende erfzonde van het kolonialisme, de inherente slechtheid van de witte mens en plaatsmaken voor de nobele wilden uit zonniger streken.

Cliteur als klassenverrader

De kampdenkers van de politieke correctheid beschouwen de universiteit als hun terrein en iedereen die tegen deze postmoderne revolutie is, wordt als reactionair, conservatief en klassenverrader uitgekafferd. Paul Cliteur is het schoolvoorbeeld van de klassenverrader: ondanks al zijn titels en decoraties in de academische hiërarchie weigert hij mee te gaan met de geloofsartikelen van de hedendaagse academie. Bijvoorbeeld: Merijn Oudenampsen, zo’n intellectueel minder bedeelde maar zeer partijlijngetrouwe ideoloog aan de UvA, noemt naar Amerikaans voorbeeld alles wat niet stijflinks en dus ongewenst is, ‘conservatief’. Paul Cliteur zou volgens hem dus ook ‘conservatief’ zijn – wonderlijk voor iemand die zijn wetenschappelijke carrière heeft besteed aan het promoten van het liberalisme en het humanisme, toch twee niet al te conservatieve stromingen.

Het is precies dit soort Baghwan-gedrag van de postmoderne academici dat Cliteur in de armen van Thierry dreef – in Forum voor Democratie zag Cliteur een politieke ijsbreker om de bevriezing van het intellectuele klimaat een halt toe te roepen. Achteraf bleek dat een slechte gok, maar de heksenjacht die nu op hem wordt gevoerd door de linkse academici die hun cultus willen zuiveren van de afvalligen, bewijst precies zijn punt.
https://www.ewmagazine.nl/opinie/opinie ... ng-793068/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Pilgrim »

Wat mag wel en wat mag niet? Paul Cliteur over ‘hoogleraren, studenten en een universiteitsblad...’

Door Paul Cliteur, 12 december 2020

Afbeelding

Mogen studenten hun hoogleraar kritiseren? Ja, dat mag.

Mogen zij hun eigen opvattingen hebben over het voorgeschreven onderwijsmateriaal, zowel wat de prijs van de boeken betreft als de opvattingen van de schrijvers die daarin doorklinken? Ja, dat mag.

Mogen studenten soms een beetje uit de bocht vliegen, onbeleefder zijn dan gebruikelijk, omdat zij in al hun onervarenheid en de hitte van het maatschappelijk debat uit de bocht vliegen? Ja, ook dat mag.

Mogen studenten hele nare niet gebeurde verhalen verzinnen over de hoogleraar met kennelijk geen andere bedoeling hem in diskrediet te brengen? Ik bedoel verhalen die aantoonbaar onjuist zijn omdat van de hoorcolleges videobeelden beschikbaar zijn waaruit klip en klaar blijkt dat de gebeurtenissen zoals door de student worden geschreven helemaal niet hebben plaatsgevonden? Nee, dat mag niet.

Mag het universiteitsblad zo’n verhaal van de student waarvan de ervaren hoofdredacteur moet kunnen vermoeden dat het om een fake verhaal gaat zoiets publiceren zonder het te verifiëren bij de betrokken hoogleraar? Nee, dat mag niet.

Zou de universiteit de student moeten wijzen op haar verantwoordelijkheid? Ja, dat moet wel.

Zou het universiteitsblad de “leuke anekdote” die over de hoogleraar verzonnen is moeten rectificeren als gebleken is dat de anekdote van A tot Z verzonnen door de studente? Ja, dat zou moeten.

Dit is het desbetreffende verhaal waar het om gaat. En dit zijn de boeken waar de student het over heeft:

Cliteur, Paul, en Ellian, Afshin, Legaliteit en legitimiteit: de grondslagen van het recht, Leiden University Press, Leiden 2016.

Cliteur, Paul, and Herrenberg, Tom, eds., The Fall and Rise of Blasphemy Law, with a foreword by Flemming Rose, Leiden University Press, Leiden 2016. Klik hier.


Oordeel zelf. Oordeel of deze boeken de toets der kritiek kunnen doorstaan.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2020 ... teitsblad/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Pilgrim »

Commissie Corstens concludeert in rapport: geen uitlatingen van antisemitisme

28 januari 2021

Afbeelding

De Commissie Corstens die heeft onderzocht of de geruchten over antisemitisme binnen de Faculteit der Rechtsgeleerdheid gegrond zijn, heeft geen enkele aanwijzing voor dergelijke uitlatingen gevonden. Dat geldt ook voor de betrokken hoogleraar. Dit blijkt uit het onderzoeksrapport dat de commissie onder leiding van voorzitter, prof. mr. G.J.M. Corstens, oud-President van de Hoge Raad op 28 januari 2021 heeft overhandigd aan het college van bestuur van de Universiteit Leiden.

De externe onderzoekscommissie die door het college van bestuur op 2 december 2020 is ingesteld om mogelijke uitlatingen van antisemitisme binnen de universiteit te onderzoeken, bestaat naast voorzitter prof. Corstens, uit drs. A.M.C. Eijsink voormalig lid van de Tweede Kamer, en mr. M.C. Aarts, oud-notaris. De commissie heeft voor haar onderzoek de afgelopen periode gesproken met 27 promovendi en oud-promovendi en medewerkers en oud-medewerkers van de universiteit.

Eind november 2020 bereikten het college van bestuur van de universiteit signalen en geruchten over uitingen van antisemitisme en de afhandeling daarvan binnen de universiteit. Deze hadden in het bijzonder betrekking op een hoogleraar van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid. Deze signalen en geruchten hebben tot grote onrust geleid, ook bij de betrokkene zelf, en veel hevige reacties teweeggebracht bij medewerkers en studenten van de betrokken afdeling, de faculteit en de universiteit. Daarom wilde het college uitgezocht hebben of deze vergaande en beschadigende signalen en geruchten op waarheid berusten, middels een geobjectiveerd feitenonderzoek door een externe commissie.

De Commissie Corstens komt tot de ‘heldere en ondubbelzinnige conclusie’ dat er geen enkele aanwijzing is voor dergelijke uitlatingen van antisemitisme binnen de universiteit. En hiermee is ‘ten onrechte het aanzien van de afdeling en daarmee ook dat van de Faculteit der Rechtsgeleerdheid en de Universiteit Leiden aangetast’. De commissie adviseert het college van bestuur en het faculteitsbestuur daarom: ‘Geef onverwijld ruime bekendheid aan het rapport, in het bijzonder de daarin geformuleerde conclusies’. Ook adviseert de commissie om snel in overleg te gaan met de medewerkers van de faculteit en in het bijzonder die van de afdeling om aan de ontstane onrust verder een einde te maken.

Het is daarnaast volgens de commissie van belang om meer aandacht te besteden aan het bevorderen van gesprekken en de uitwisseling van gedachten tussen de betrokken afdeling en de andere onderdelen van de faculteit.

Rector/voorzitter van het college van bestuur Carel Stolker is blij met het zorgvuldige feitenonderzoek van de Commissie Corstens naar de uitingen van antisemitisme. ‘Geen enkele organisatie, dus ook de universiteit niet, kan zich permitteren dat er zo naar haar medewerkers wordt gekeken. Het richt onherstelbare schade aan als je dat onuitgezocht en onbesproken laat.’

‘Door het rapport zijn de zorgen over deze geruchten over antisemitisme weggenomen. Dat is heel belangrijk: allereerst voor de betrokken hoogleraar en de medewerkers van de afdeling, maar natuurlijk ook voor de medewerkers en studenten van de faculteit en van de universiteit. We gaan nu, samen met het faculteitsbestuur, meteen in gesprek met medewerkers en studenten van de afdeling en van de andere afdelingen van de faculteit om de rust en het vertrouwen in elkaar te herstellen.’

https://www.universiteitleiden.nl/nieuw ... e-corstens
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Hoog tijd voor eerherstel van en een forse schadevergoeding aan Paul Cliteur. Want ondertussen is er een kwaad geschied waarmee de leugenachtige lasteraars niet kunnen en mogen wegkomen.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7662
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Ali Yas »

Pilgrim schreef:
vr jan 29, 2021 4:19 pm
We gaan nu, samen met het faculteitsbestuur, meteen in gesprek met medewerkers en studenten van de afdeling en van de andere afdelingen van de faculteit om de rust en het vertrouwen in elkaar te herstellen.’
Laten ze eerst maar eens tegen een aantal figuren een rechtszaak wegens laster aanspannen. Laten ze dat na, dan weten wij genoeg.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51240
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Pilgrim »

Interview! Paul Cliteur na vrijspraak: ‘Ik wil terug naar klassieke universiteit die woke gekkies op zijspoor zet!’

Door Redactie Dagelijkse Standaard, 29 januari 2021

Afbeelding

Professor Paul Cliteur werd vandaag door de speciaal ingestelde onderzoekscommissie van de Universiteit Leiden vrijgesproken van enige connectie met antisemitisme. DDS zocht de hoogleraar en oud-senator op voor een vraaggesprek. De rechtsgeleerde toonde zich strijdbaar en gaf aan dat hij hoopte dat de Universiteit Leiden iets geleerd had van dit onderzoek dat op niets uitliep: “Wat ik hoop, is dat universitaire bestuurders weerbaarder zijn geworden. Sceptischer. Dat ze gaan zien dat ze figuranten zijn in een door anderen bedacht toneelstuk.”

1. De afgelopen twee maanden zullen niet gemakkelijk zijn geweest voor je. Je bent 35 jaar lang academicus, en dan wordt er opeens onderzoek gedaan naar “mogelijke antisemitische uitlatingen.” Wat heeft dat met je gedaan?


Het was ook erg leerzaam. Ik heb met anderen een boek gemaakt over identiteitspolitiek en ik ben een boek aan het voorbereiden over westerse schuld. Dus ik ken deze discussies vanuit andere landen. Voornamelijk de Verenigde Staten. Ik was al één keer bijna gedeplatformed aan de Universiteit van Groningen en ik werd op 28 november, aan mijn eigen universiteit dus, geconfronteerd met een social justice warrior, Dr. Lieke Smits, die van mijn rector op Twitter eiste dat de universiteit zich zou distantiëren van mij op grond van “racisme.” Ze schreef: “Ik hoop en verwacht dat mijn werkgever zich distantieert van (de ideeën van) Paul Cliteur. Racisme mag geen gemeengoed zijn aan de universiteit, ook niet onder het mom van vrijheid van meningsuiting.” Daarop antwoordde onze rector: “Zeker Lieke, het verwijt van een patroon van antisemitisme rond FvD is uiterst zorgelijk en raakt daarmee ook Paul Cliteur. Antisemitisme en racisme, en ook het daarvan niet afstand nemen, zijn totaal maar dan ook totaal onaanvaardbaar. Wordt snel vervolgd.

Ik was me van dit twitterverkeer totaal niet bewust, want ik zit niet op Twitter. ’s Avonds om 18:00 uur op diezelfde dag las ik echter de kop in het Leidsch Dagblad en dat was: “Universiteit Leiden neemt afstand van Cliteur.

Toen begon tot mij door te dringen dat ik in feite al veroordeeld was in een “trial by Twitter” waar ik zelf niet bij aanwezig was geweest. Ik had als het ware een functioneringsgesprek met mijn werkgever gehad op twitter terwijl ik dacht dat ik lekker op de bank een boek lag te lezen.

2. De kritiek begon met een artikel op GeenStijl, een website met nauwe banden met Annabel Nanninga, en werd vervolgens opgepakt door linkse activisten en zelfs academici. Ben je daarvan geschrokken of liet je het juist heel gelaten over je heen komen?

Ik heb dat aanvankelijk een beetje over me heen laten komen. Maar ik heb hier wel van geleerd. Een van de conclusies in het rapport van de Commissie Corstens die deze hele zaak heeft onderzocht luidt: “Wees bewust van de potentiële effecten van het gebruik van sociale media en ga het gesprek daarover aan.” Dat heb ik wel geleerd. Wat ik ook geleerd heb, is dat je niet passief kan blijven afwachten als je weet dat de messen worden geslepen om je keel eraf te snijden. Dat was het geval met GeenStijl. Ik wist dat men daar wel wat van plan was. Maar ik dacht: “Ach, dat is geen serieus medium. Niemand gelooft wat op GeenStijl staat.” Nou ja, dat is dus een beetje anders. Ze publiceerden in de ochtend van 28 november een stuk vol met ongeverifieerde beweringen. Geen fatsoenlijke krant zou het hebben gepubliceerd. Daarmee sloeg ook in Leiden de vlam in de pan.

3. Het rapport van de Commissie Corstens noemt M.A. Allan, Y. Stein, D. Suurland en M. Zee als de vier bronnen voor het stuk in GeenStijl, allemaal (oud-)promovendi. Was het niet raar dat uitgerekend jullie eigen promovendi als beulen optraden?

Afbeelding

Dat was natuurlijk vreselijk. Ook allemaal mensen met op zichzelf goede opvattingen. Een trauma voor mij als oud-promotor. Yoram Stein las allerlei geheime nazistische en antisemitische verwijzingen in de speeches van Baudet. Ik moest dat volgens hem gaan uitzoeken. Dat heb ik – hoewel met een zekere tegenzin – allemaal gedaan. Ik heb met Stein gecorrespondeerd. Ik heb – in coronatijd – een hele lange wandeling met hem gemaakt. Ik heb, voordat de Commissie Corstens dat heeft gedaan, aan mensen gevraagd of zij Baudet wel eens nazistische opmerkingen hadden horen maken. Totaal idioot natuurlijk, want ik ken Baudet en tegen mij had hij nog nooit zulke opmerkingen gemaakt zoals Stein beweerde dat anderen hadden gehoord. Anderen! Stein had het allemaal van horen zeggen.

Ik heb het teruggekoppeld op Baudet en daarna tegenover Stein aangegeven dat ik niet iedereen ga afbellen die hij vond dat ik moest gaan bellen, maar dat als zich iemand bij mij meldt die met een verhaal in zijn maag zit, dat ik dan een luisterend oor ben. Mijn e-mailadres of 06-nummer mocht worden doorgegeven. Ook heb ik gevraagd: “Als jij of de mensen die je zegt te vertegenwoordigen die nazi-verwijzingen allemaal zulk hard materiaal achten, waarom treed je dan niet naar buiten met een goed artikel?” Maar dat wilde hij niet. Ik concludeerde: “Ze geloven niet in hun eigen verhaal.” Stein was op zoek naar iemand die de Judasrol kon spelen. En dat moest de vertrouweling, de mentor, de senator Cliteur zijn. Ik heb dat ervaren als morele chantage en ik heb voor die rol bedankt. Het resultaat was het artikel in GeenStijl waarvan ik denk dat ze ook hebben aangeboden aan meer fatsoenlijke kranten, maar dat zij dat gewoon hebben geweigerd.

4. Je hebt je zetel in de Eerste Kamer opgegeven om je helemaal te richten op je verdediging en je academische carrière. Vind je nog steeds dat dit het juiste besluit was?

Op 24 november gaf Baudet aan dat hij zich wilde terugtrekken als partijleider. Toen vond ik dat voor mij het moment gekomen om me terug te trekken als Eerste Kamerlid. Immers wat heb ik in de Eerste Kamer te zoeken als de partijlijn waarvoor ik de politiek ben ingegaan is zoekgeraakt? Er zouden mensen achterblijven wiens voornaamste ambitie was afstand nemen van Baudet. Ik had geen zin om dat mee te maken. Dan wordt het nog 2,5 jaar je termijn “uitzitten” en zelf maar wat bedenken op basis waarvan je politiek wil bedrijven. Niet erg aantrekkelijk. Dus ik heb me op de avond van 24 november teruggetrokken uit de Eerste Kamer. Maar op 25 november besloot Baudet toch te gaan vechten voor de partij en dat gevecht heeft hij gewonnen. Hij kwam terug als partijleider. Wil ik dan ook weer terug in de Eerste Kamer? Nee, want ik ben teruggegaan naar de universiteit. Anders word ik een draaitol.

5. Goed, dit zit er nu dus op. Je goede naam is in ere hersteld. Hoe ziet jouw toekomst eruit? Wat ga je nú doen? Kunnen we meer boeken van je wachten, artikelen, columns? Of ga je toch weer de politiek in?

Of mijn naam is hersteld is moeilijk vast te stellen. Wat is trouwens mijn naam? De social justice warriors gaan echt niet anders denken. Die denken “Hmm, antisemitisme was misschien niet de goede stok om de hond te slaan. Racisme. Is dat niet beter? Of xenofobie? Nee, weet je wat, islamofobie. Dat is het! Hij heeft het weliswaar niet over de islam en alleen over islamisme en jihadisme, maar dat geeft niet. Dat is allemaal maar academische moeilijkdoenerij. Gewoon voortdurend herhalen dat hij over de islam schrijft, daarmee over moslims, en daarmee een racist is.” En zo gaat die twitterclub gewoon verder. Maar wat ik hoop, is dat universitaire bestuurders weerbaarder zijn geworden. Sceptischer. Dat ze gaan zien dat ze figuranten zijn in een door anderen bedacht toneelstuk. We moeten weer terug naar een klassieke universiteit die de “woke” gekkies weet te herkennen en op een zijspoor te rangeren.

Dus als je zegt “wat ga je doen?” dan denk ik dat ik hier nog wel een taak heb. De universiteit herinneren aan “The Idea of a University.” Waarschuwen voor de malligheid die zich afspeelt aan Amerikaanse universiteiten. Met studenten The Human Stain lezen van Philip Roth of Disgrace van Coetzee.

https://www.dagelijksestandaard.nl/2021 ... spoor-zet/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7918
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door hans van de mortel »

King George schreef:
za jan 30, 2021 11:28 am
Hoog tijd voor eerherstel van en een forse schadevergoeding aan Paul Cliteur. Want ondertussen is er een kwaad geschied waarmee de leugenachtige lasteraars niet kunnen en mogen wegkomen.
Prima vent die Paul Cliteur.

Altijd al weten te waarderen. Niks mis mee. Dus wat het linkse ontsporingsvolk ook mag beweren, het zal mijn positieve mening en waardering voor Paul Cliteur niet veranderen. Wat ook niet verandert is mijn jaaaarenlange aversie tegen het linkse ontsporingsvolk dat zonder ophouden beweert de wijsheid in pacht te hebben door kritiek te uiten op personen van betekenis die er toe doen. Dit in tegenstelling tot wat links werkelijk voorstelt: bewondering voor het marxisme en de links fascistisch communistische onderdrukkingsmethoden.
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7662
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Ali Yas »

‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur
Culturen zijn niet gelijkwaardig, en dat geldt voor mensen natuurlijk even goed. Het is prima als de Staat iedereen in aanleg als gelijkwaardig behandelt, maar voor mij geldt toch echt dat sommige mensen meer waarde hebben dan anderen. Wie iets anders zegt maakt zichzelf wat wijs. Ik vind meneer Cliteur dus ook niet eerlijk, maar goed, dat zal zijn positie wel vereisen neem ik dan maar aan.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7918
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door hans van de mortel »

Ali Yas schreef:
za jan 30, 2021 7:57 pm
‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur
Culturen zijn niet gelijkwaardig, en dat geldt voor mensen natuurlijk even goed. Het is prima als de Staat iedereen in aanleg als gelijkwaardig behandelt, maar voor mij geldt toch echt dat sommige mensen meer waarde hebben dan anderen. Wie iets anders zegt maakt zichzelf wat wijs. Ik vind meneer Cliteur dus ook niet eerlijk, maar goed, dat zal zijn positie wel vereisen neem ik dan maar aan.
Cliteur zegt indirect dat mensen NIET gelijk zijn aan elkaar, ze lijken op elkaar en zijn daardoor gelijkwaardig.

Een neger lijkt op een baviaan, maar zij zijn niet hetzelfde. Een Eskimo lijkt op een ijscoman, maar zij zijn niet hetzelfde. Een Jehovah's Getuige is gelijkwaardig aan een moslim - zij hangen allebei een fundamentalistische religie aan en kennen geen vrijheid van interpretatie binnen hun geloof. Uiteraard zijn zij als mensen niet hetzelfde. De moslim poetst zijn gebit met een takje - naar goed voorbeeld van de Profeet - en de beschaafde Jehovah's Getuige doet dit met een elektrische tandenborstel.

Mensen denken onderling anders. Daardoor zijn zij niet hetzelfde, wel gelijkwaardig aan elkaar: de een nog dommer dan de ander.
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Als alle culturen gelijk zijn is kannibalisme slechts een kwestie van smaak.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7918
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door hans van de mortel »

King George schreef:
ma feb 01, 2021 7:37 pm
Als alle culturen gelijk zijn is kannibalisme slechts een kwestie van smaak.
Je noemt het terecht. Analoog hieraan is het mohammedanisme.
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Moderniteit (Het Westen) en Middeleeuwsheid (Mohamedanisme) zijn niet gelijk. Het verschil bedraagt 1400 jaar in evolutie.
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24943
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door King George »

Thierry Baudet is woest: ‘Na de aanval op Cliteur richten de valse verdachtmakingen zich nu op Kinneging!’
Spoiler! :
Afbeelding
Andreas Kinneging wordt nu aangevallen. Bron: Aurelstein / Wikimedia Commons

Door Michael van der Galien 6 februari 2021

Het is ongelooflijk, maar de extreemlinkse raddraaiers die een mislukte poging om Paul Cliteur te laten dumpen bij Universiteit Leiden gaan gewoon door met hun offensief tegen iedere hoogleraar die ook maar een beetje rechts is. Dit keer richten ze hun pijlen op prof. Andreas Kinneging. Maar ook Kinneging vindt een uitgesproken bondgenoot in Thierry Baudet. “Ik sta 100% achter hem, zoals ik ook 100% achter Cliteur sta,” aldus de FVD-leider op Twitter.

“De Leidse rechtenfaculteit kreeg de afgelopen tijd niet alleen te maken met een onderzoek naar vermeend antisemitisme. Ook naar hoogleraar Andreas Kinneging werd een onderzoek ingesteld: studenten klaagden over intimiderend gedrag,” aldus NRC Handelsblad. Deze beschuldiging is enorm hypocriet. Want iedere rechtsmensch die zelf gestudeerd heeft weet: op de universiteit kan je je conservatieve of klassiekliberale mening maar beter voor je houden. Doe je dat niet, dan heb je het “opeens” veel lastiger dan je medestudenten die de linkse staatspropaganda wél omarmen.

Hoe dan ook, volgens Kinneging is intern afgesproken dat er niets gezegd wordt over het ondertussen afgeronde onderzoek. “Die klacht is grondig onderzocht, daar is iets uitgekomen en dat leidt niet tot een disciplinaire maatregel van de universiteit. En daarmee is het dossier voor mij afgesloten,” aldus Kinneging. Feedback op zijn manier van lesgeven neemt hij “uiteraard” ter harte.

Maar ja, dan is rector Carel Stolker er ook nog. Dat is dezelfde Stolker die meteen bovenop aantijgingen tegen Cliteur sprong en de gerespecteerde hoogleraar aan een vernederend onderzoek onderwierp. “Een aantal klachten is gegrond verklaard en daar volgden maatregelen op. De commissie gaf het college van bestuur een aantal adviezen: de hoogleraar moest zijn manier van onderwijs geven echt veranderen,” aldus Cliteur. “Het college heeft het oordeel en de adviezen daarop integraal overgenomen, en is het dus eens met het gehele advies, en heeft aan de decaan van de faculteit gevraagd met de hoogleraar in gesprek te gaan, om te zorgen dat de adviezen van de commissie allemaal opvolging zouden vinden.”

Deze man. Echt hoor. Wat een schaamteloos figuur.

Hoe dan ook, hoewel Stolker Kinneging dus toch publiekelijk nog even een trap na geeft heeft de hoogleraar één bekende bondgenoot die voor vuur voor hem gaat. En terecht. Ik heb het dan natuurlijk over Thierry Baudet, leider van Forum voor Democratie.

“De aanval op de beste academische plek in Nederland – de afdeling encyclopedie en rechtsfilosofie in Leiden – gaat door,” aldus Baudet op Twitter. “Nu prof. mr. dr. Paul Cliteur – terecht! – volledig in ere is hersteld, richten de valse verdachtmakingen zich op prof. dr. Andreas Kinneging. Zonder enige twijfel is hij één vsn de beste docenten die ik óóit heb gehad. Een parel voor het onderwijs en een onschatbaar geschenk voor intelligente jonge mensen. Ik sta 100% achter hem, zoals ik ook 100% achter Cliteur sta.”
De aanval op de beste academische plek in Nederland - de afdeling encyclopedie en rechtsfilosofie in Leiden - gaat door. Nu prof. mr. dr. Paul Cliteur - terecht! - volledig in ere is hersteld, richten de valse verdachtmakingen zich op 1/2

https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/05/raden-[url]wat-professor-kinneging-wil-horen-a4030535
https://twitter.com/thierrybaudet/statu ... 0580972545[/url]
prof. dr. Andreas Kinneging. Zonder enige twijfel is hij één vsn de beste docenten die ik óóit heb gehad. Een parel voor het onderwijs en een onschatbaar geschenk voor intelligente jonge mensen. Ik sta 100% achter hem, zoals ik ook 100% achter Cliteur sta. 2/2
https://twitter.com/thierrybaudet/statu ... 9854884866

In plaats van dat al die zielige sneeuwvlokjes huilehuilie doen om de directheid van Kinneging, en over de manier waarop hij de socratische methode toepast, doen ze er verstandig aan iets van eelt op de ziel te kweken. Wij, rechtse mensen, hebben dat al jaren verplicht moeten doen omdat links nagenoeg het hele onderwijs in handen heeft, en daar zijn we absoluut niet minder van geworden.
Laat die halve-mannen die zeuren over ‘niet lief behandeld te worden’ daar een voorbeeld aan nemen.

DDS

viewtopic.php?p=508081#p508081
Het morele gelijk ligt bij het volk




Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89675
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Ariel »

‘Ik merkte dat Cliteur worstelde’

De Leidse hoogleraar Afshin Ellian reageert op het rapport dat zijn afdeling vrijpleit na beschuldigingen van antisemitisme aan het adres van zijn collega Paul Cliteur, politiek mentor van Thierry Baudet en jarenlang een van de leiders van Forum voor Democratie.

De afdeling Encyclopedie van rechtswetenschap van de Leidse rechtenfaculteit heeft een onderzoek naar antisemitisme met vlag en wimpel doorstaan. De onderzoekscommissie concludeerde dat in de vakgroep, geleid door de hoogleraren Afshin Ellian en Paul Cliteur, door de jaren heen geen sprake is geweest van enige vorm van Jodenhaat. Het onderzoek was ingesteld nadat een artikel van weblog GeenStijl veel stof had opgeworpen. Vier oud-promovendi van de afdeling hadden hun beklag gedaan over het antisemitisme van Forum voor Democratieleider Thierry Baudet. Dit had invloed op de positie van Cliteur, de politieke mentor van Baudet.

In een paniekreactie kondigde de Leidse rector magnificus Carel Stolker een onderzoek aan naar mogelijk antisemitisme binnen Cliteurs afdeling, waar Baudet van 2007 tot zijn promotie in 2012 werkte. Dit ondanks het feit dat het viertal ‘klokkenluiders’ – David Suurland, Machteld Zee, Yoram Stein en Machteld Allan – hadden gesteld dat van Jodenhaat bij de afdeling of Cliteur persoonlijk geen sprake was. Het onderzoek, geleid door Geert Corstens, oud-president van de Hoge Raad, zuivert de afdeling van blaam. Het NIW sprak over de affaire met prof. dr. Afshin Ellian, die het van Iraans vluchteling tot Leids hoogleraar en invloedrijk opiniemaker schopte.

Hoe voelde u zich toen de beschuldigende vinger in de affaire rond de Jodenhaat bij FvD op uw afdeling werd gericht?
De beschuldigingen hebben mij enorm geraakt. Mijn band met het Joodse volk en de Joodse staat is bijzonder hecht. De eerste keer dat ik naar Israël ging, had ik het gevoel dat ik thuiskwam. Aan de grens bood men aan geen stempel in mijn paspoort te zetten, omdat men wist dat ik een zwaar strafbaar feit in mijn geboorteland Iran pleegde door voet op Israëlisch grondgebied te zetten. Ik zei: “Nee, het is een eer dat stempel in mijn paspoort te hebben.” En dan zouden er antisemieten op mijn afdeling rondlopen? Ik zou ze letterlijk het raam uit gooien. Mijn Joodse vrienden zeiden: “Zijn ze nou helemaal van de pot gerukt?” Anderen dachten dat de Iraanse inlichtingendiensten achter de beschuldigingen zaten, zo bizar waren die.

De conclusies van de commissie-Corstens laten qua duidelijkheid niets te wensen over. Bent u opgelucht?
Ik had alle vertrouwen in Geert Corstens, dat is een eerzame man. En ik was ervan overtuigd dat er niets aan de hand was. De faculteit is een dorp, daar hoor je alles van elkaar. Als er een antisemitismeprobleem was geweest, had ik ervan gehoord. Bijvoorbeeld van Joodse promovendi, van wie we er verschillende hebben gehad, ook uit Israël. Een van de aanbevelingen van Corstens was: geef ruime bekendheid aan onze conclusies. Maar kranten als NRC, de Volkskrant en Trouw, die pagina’s lang tegen onze afdeling geageerd hebben, blijven nu opvallend stil.

U suggereert dat dit geen toeval is.
Zeker, zij hadden een appeltje met ons te schillen omdat wij islamkritiek toestaan. Ik heb zelf ook tegen Thierry Baudet geschreven, vanwege het antisemitisme in de appgroepen van Forum, maar de kranten wilden ook Cliteur aanpakken, om heel andere redenen.

Een afrekening met uw lastige, als rechts bekend staande afdeling?
Cliteur en ik schrijven over islamisme. Men vond het al heel erg dat David Suurland (een van de vier ‘klagers’ in het GeenStijl-artikel, red.) bij ons kon promoveren op de politieke islam. Let wel: ik zeg de politieke islam. Over het individuele geloof van mensen heb ik het nooit. Wij namen het ook nog eens op voor de vrijheid van meningsuiting van Geert Wilders. En Baudet promoveerde met een proefschrift dat kritisch was over de Europese Unie, terwijl de EU voor de meeste academici en journalisten op een nieuwe religie dreigt te lijken. Dus kregen wij het stempel ‘conservatief’ opgeplakt, terwijl ik juist bijzonder progressief ben, een verlichtingsmens. Men vond het onaanvaardbaar dat er op al die universiteiten in Nederland twee mensen waren die anders denken.

‘Zij hadden een appeltje met ons te schillen’

Wordt er met verschillende maten gemeten wanneer er wordt gekeken naar de politieke achtergrond van academici in Nederland?
Zeker, zeker. En de universiteit heeft zich daarin laten meeslepen. Ik ben er echt bezorgd over dat mensen het hoofd niet koel kunnen houden. Emoties en massahysterie kunnen heel gevaarlijk zijn. Misschien zijn mensen een beetje gek geworden door de isolatie waarin zij vanwege de coronapandemie verkeren. Men heeft Stolker (inmiddels oud-rector magnificus van de Universiteit Leiden, red.) emotioneel onder druk gezet. Hij is geen slechte man, maar hij heeft de fout gemaakt op Twitter het onderzoek aan te kondigen. (Lachend) Dat kan toch niet! We hebben het hier niet over een gesprek in een café. Dat was onze baas, het was alsof hij een functioneringsgesprek op Twitter voerde. En dat ook nog eens op aandrang van anderen, die zich nooit bekommeren om antisemitisme, maar die hier een mogelijkheid zagen ons eindelijk aan te pakken.

Is het in het algemeen wel verstandig dat een academicus zo actief is in de partijpolitiek?
Artikel 4 van de Nederlandse Grondwet zegt: iedere Nederlander kan kiezen en gekozen worden. Hans Franken (hoogleraar in Leiden en de voorganger van Cliteur, red.) was lid van de Eerste Kamer voor het CDA. Ankie Broekers werkte op dezelfde gang als ik en zat daar namens de VVD. Een verdieping lager zat Nico Schrijver, Eerste Kamerlid voor de PvdA. En zo kan ik er nog veel meer noemen. Als je dat niet wilt, moet je de Grondwet wijzigen.

Paul Cliteur heeft op geen enkel moment afstand van Baudet genomen, ook niet nadat de antisemitismeschandalen door FvD raasden en de partijleider weigerde daartegen op te treden.
Op 28 november 2020 plaatste de toen net als Eerste Kamerlid afgetreden Cliteur een verklaring op LinkedIn waarin hij het antisemitisme in de FvD-whatsappgroepen veroordeelde. Dan hebben we het niet meer over de academicus, maar over de politicus Cliteur. Toen de boel bij FvD ontplofte, heb ik hem gebeld en gezegd: “Volgens mij hoor jij niet meer in de stal van Baudet thuis.” Ik merkte dat hij worstelde. Volgens mij wist hij daarvoor niets van antisemitisme binnen die appgroep. Dit zal Cliteur niet leuk vinden, maar ik denk dat hij is misleid door Baudet. En niet alleen hij, vele anderen ook. Je kunt hem dus wel naïviteit verwijten, maar verder heb ik geen enkele reden te twijfelen aan zijn integriteit. Dat geldt trouwens ook voor de vier die het interview aan GeenStijl hebben gegeven, zij beseften niet dat ze hun eigen geliefde afdeling in de fik hebben gezet. Ik probeerde Cliteur los te trekken van Baudet en zei: “Ga weg daar, wat doe je daar nog?” Maar wie van ons zou willen buigen voor de druk van de Volkskrant, NRC of Trouw? Dus koppigheid speelt ook een rol. Cliteur gelooft heilig in het debat, in de vrije uitwisseling van meningen. Ook als die provoceert. Toen die antisemitische apps naar buiten kwamen, had Baudet de hele Forumjeugd bij elkaar in een stadion moeten zetten en Leon de Winter, Jessica Durlacher en Rob Moskou laten komen vertellen over wat antisemitisme is en doet.

‘Baudet nazificeert zichzelf’

Mag je van een academicus, een hoogleraar, een rechtsfilosoof niet wat meer verwachten dan koppigheid, als er bijna wekelijks nieuwe voorbeelden van Baudets racisme naar buiten komen? Over Joden, over ‘negers’, over het IQ van rassen?
Dat is walgelijk, echt walgelijk. Ik ga ervan uit dat Cliteur zich op een bepaald moment in het openbaar kritisch over deze gebeurtenissen gaat uitlaten, maar nu moet hij nog bijkomen van de antisemitismebeschuldigingen aan zijn eigen adres. Cliteur zal zelf ooit deze vragen moeten beantwoorden. Ik ben geen Forumdeskundige, (lachend) mijn politieke voorkeur ligt elders, die is niet zo moeilijk te achterhalen (Ellians zoon Ulysse is kandidaat-Tweede Kamerlid voor de VVD, red.), maar aan Baudet kleeft iets van oplichterij. Zijn racistische uitspraken zijn niet meer uit de derde hand, die zijn bevestigd, maar tegelijkertijd ontkent hij constant alles op tv: “Ik ben dit niet, ik ben dat niet …” Ik ben altijd tegen het nazificeren van politici geweest omdat dit het begrip nazi uitholt. Maar een belangrijkere regel is: gij zult uzelf niet nazificeren. En dit laatste zie je constant in het geval van Baudet.

Van vluchteling tot hoogleraar
Afshin Ellian werd op 27 februari 1966 geboren in de Iraanse hoofdstad Teheran. Als tiener maakte hij de val van het regime van de sjah mee. Toen alle linkse jeugdbewegingen, ook die waarvan hij lid was, werden vervolgd door het bewind van ayatollah Khomeini, vluchtte Ellian naar Pakistan. Via Afghanistan bereikte hij in 1989 Nederland, na door de regering in Den Haag uitgenodigd te zijn als politiek vluchteling. Ellian studeerde rechten en filosofi e in Tilburg, waar hij in 2003 promoveerde. In 2005 werd hij aangesteld als hoogleraar Encyclopedie van de rechtswetenschap in Leiden. Ellian schreef opinieartikelen voor NRC en had een wisselcolumn in weekblad Elsevier, waarvoor hij nog steeds schrijft. Hij wordt beschouwd als islamcriticus en vijand van het regime van de ayatollahs in Teheran. Als potentieel doelwit van islamitische terroristen wordt Ellian beveiligd: “Arabische jihadisten denken dat ik een Joodse moeder heb, Turken zeggen dat ik Armeniër ben.”
Ellian in Israël
In 2012 werd Afshin Ellian uitgenodigd door Israëlische academici om op de Universiteit van Haifa de Cleveringalezing te geven. Hij schreef voor Elsevier een serie columns over zijn bezoek aan de Joodse staat. Hier een aantal citaten uit dat – zeer persoonlijke – reisverslag.

Over de Israëlische vlag: “De vlag die tegen de hele wereld zegt: ‘Ik capituleer nooit.’”

Over de Israëlische hoofdstad: “Khomeini is het niet gelukt Jeruzalem te veroveren, maar ik ga dat wel doen. Wie Jeruzalem wil veroveren, moet eerst zelf door Jeruzalem worden veroverd.”

Over de Klaagmuur: “Voorzichtig liep ik naar de muur. Niemand hield me tegen. Niemand vraagt wie je bent en waarin je wel of niet gelooft. Ik raakte de muur aan. Beelden uit Yad Vashem spookten door mijn hoofd. In mijn hoofd marcheerden foto’s, namen en beelden van Joden die geen enkele muur, geen enkele steen, zelfs geen heilig steentje konden aanraken.”

Over de islam: “Nu begrijp ik waarom de profeet Mohammed de gebedsrichting (van moslims, red.) veranderde: van Jeruzalem naar Mekka, van de Joden naar zichzelf. Terecht constateerde Mohammed dat hij in Jeruzalem niets te zoeken had.”

Over de veiligheid van de Joodse staat: “Israël is omsingeld door landen en volkeren die naar de vernietiging van Israël en het Israëlische volk streven. Dat is geen retoriek, maar de keiharde werkelijkheid.”
Over multiculturalisme: “Waarom kunnen in Haifa bahaitempels, moskeeën, kerken en synagogen vreedzaam naast elkaar bestaan? Waarom kunnen in Israël ketters van grote religies vreedzaam naast die religies bestaan? En waarom stellen westerse journalisten deze indringende vragen niet?”

Over de media: “Het westerse beeld van Israël komt min of meer overeen met wat de Iraanse staatstelevisie uitzendt: Israël is een angstaanjagende militaire staat die de Palestijnen onderdrukt.”

Over de werkelijkheid: “Een vrije samenleving waar meisjes zich naar eigen goeddunken mogen kleden. Waar homo’s vrij zijn, waar vrij internetverkeer bestaat, waar alcohol niet verboden is, waar talloze kranten en krantjes worden uitgegeven zonder vrees voor vervolging, waar de universiteit het bolwerk van vrijheid en onderzoek is.”
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Mahalingam
Berichten: 52064
Lid geworden op: za feb 24, 2007 8:39 pm

Re: ‘Mensen zijn gelijkwaardig, culturen niet’ zegt Paul Cliteur

Bericht door Mahalingam »

Column Paul Cliteur: Mohammed was geen pedofiel en dat heeft Hirsi Ali ook nooit beweerd



Eildert Mulder schrijft in Trouw over de Algerijnse justitie die het leven van de islamoloog Said Djabelkhir vergalt. Djabelkhir doceert aan de universiteit van Sidi Bel-Abbes. Vorige week kreeg hij drie jaar cel wegens belediging van de “voorschriften van de islam” en van de profeet Mohammed, schrijft Mulder.

Mulder acht die celstraf onterecht. U ook. Ik ook. Maar de redenen waarom Mulder dat onterecht vindt zijn, hoe zal ik dat zeggen, een beetje gek. Hij licht zijn afkeuring toe met de woorden: “Overigens heeft Djabelkhir de kwestie Aicha helemaal niet aangeroerd. Hij heeft niet, zoals ooit Hirsi Ali in Trouw, Mohammed een pedofiel genoemd. Wel keurt hij jeugdhuwelijken af. Volgens de rechter beledigt hij daarmee Mohammed, want ook die had een jonge bruid. In Algerije is de minimumleeftijd om te mogen trouwen negentien.”

Je vraagt je af wat Mulder met die passage wil zeggen. Moeten we nu verontwaardigd zijn over de veroordeling van Djabelkhir omdat hij helemaal niet had gedaan waarvan de Algerijnse autoriteiten hem beschuldigen?

Het meest wonderlijke is dat Mulder zijn verhaal ondersteunt met de beweging dat Hirsi Ali “ooit” de profeet een “pedofiel” zou hebben genoemd. In Trouw nog wel. Klopt dat? Nee, dat klopt niet en Mulder zou dat eigenlijk moeten weten. In ieder geval had hij het gemakkelijk kunnen nakijken.

Blijkens de personalia van Mulder zoals vermeld in Trouw zou hij een deskundige moeten zijn. Onder zijn artikel staat namelijk: “In de rubriek ‘In de schaduw van de minaret’ leest u bespiegelingen over de islamitische wereld van Eildert Mulder, arabist en oud-redacteur van Trouw.” Arabist en oud-redacteur van Trouw. Die zal het wel weten, toch?

Hoe is het mogelijk dat het Mulder niet lukt om zelfs zo’n eenvoudig citaat van Hirsi Ali foutloos in zijn eigen krant te krijgen? Wat zei Hirsi Ali dan precies in Trouw? Ooit. Ik heb het speciaal voor Eildert Mulder even gegoogeld dan kan hij proberen het volgende wel goed geciteerd in zijn stukjes te krijgen. Het was een uitspraak, gedaan in een interview met Arjen Visser. Het is tegenwoordig heel makkelijk te vinden, makkelijker dan in 2003 toen de uitspraak gedaan werd. Hier komt het:
Afbeelding
Het woord “pedofiel” valt helemaal niet in het interview.

Of doet dat er niet toe? Is het namelijk “allemaal wel ongeveer hetzelfde”? Als dat zo is, dan kunnen we ook Algerijnse geleerden wel voor een paar jaar de cel in smijten voor wat ze ongeveer gezegd hebben. “Ooit”.

Ter afsluiting de volgende wijze woorden:
Afbeelding
https://www.dagelijksestandaard.nl/2021 ... t-beweerd/
Wie in de Islam zijn hersens gebruikt, zal zijn hoofd moeten missen.
Plaats reactie