Complottheorieën en achtergronden rond de aanslagen op 9/11

Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

Ariel schreef:
zo dec 13, 2020 4:54 pm
Mijn probleem is waarschijnlijk dat ik een analytische geest heb, en dat ik gewoonlijk niet volkomen vertrouw op mijn emotie of gevoel, zoals jammer genoeg veel corona ontkenners dat wel doen, maar op feiten die je kunt vaststellen. En als een feit zegt ( vastgesteld door artsen ,virologen en wetenschappers ) dat het covid virus een gevaarlijk long virus is , en dat je daar ernstig ziek van kan worden, dan neem ik dat van die wetenschappers aan, want ik geloof niet dat al die artsen, wetenschappers en virologen een complot gesmeed hebben om ons voor te liegen.
Toch heb ik indruk dat ik vaak emotionele reacties bij je zie, want als je echt rationeel en analytisch bent kijk je immers ook gewoon naar de cijfers. Dat doen die ‘corona-ontkenners’ immers ook. Ze kijken gewoon naar de mortaliteitspercentages. Eigenlijk zijn het, letterlijk gesproken, geen corona-ontkenners, want ze ontkennen niet dat er zo’n virus bestaat (of bestond), maar zeggen alleen dat het niet zo gevaarlijk is als aanvankelijk werd beweerd. Die verhalen van wetenschappers en artsen die zeggen dat COVID-19 een levensgevaarlijk longvirus is lees ik alleen in de MSM, waaronder de Telegraaf. Maar in de alternatieve media of beter gezegd de onafhankelijke media lees ik heel wat anders, vooral van artsen en verplegend personeel in ziekenhuizen. Ze zeggen bijvoorbeeld dat de huidige drukte in de ziekenhuizen niet anders is dan in voorgaande jaren.
Is het uitzonderlijk dat ziekenhuizen rond deze tijd van het jaar vol liggen? Nee, zegt een doorgewinterde verpleegkundige. “Ik heb 20 jaar als intensive care-verpleegkundige gewerkt en elke winter was het drama om patiënten geplaatst te krijgen welke ten gevolge van griep onderuit gingen. Het is nu niet anders dan voorheen. Mensen, laat u zich toch niet voorliegen!” twittert Prikkerr, die naar eigen zeggen om meerdere redenen anoniem wil blijven. Ze wijst erop dat het aantal bedden in enkele jaren tijd is gehalveerd, terwijl de bevolking is toegenomen.

Veel mensen onderschrijven het verhaal van de verpleegkundige. “Ik heb ook 25 jaar op een IC gewerkt. Inderdaad. Jaar in jaar uit geleurd met patiënten. Altijd overvolle IC,” schrijft Will Therese. Nachtzuster2 twittert: “Hier 27 jaar ziekenhuis en het klopt. We worden voorgelogen en ergens ingerommeld.”

“Ik hoor van mijn schoonzus, medisch specialist sinds 30 jaar, precies hetzelfde,” aldus Frederik. Irene zegt: “Mijn nichtje, die meer dan 30 jaar werkt als verpleegkundige in het ziekenhuis, zegt hetzelfde.” En iemand anders reageert: “Mijn schoondochter werkt op de IC en zegt exáct hetzelfde.”
Of de arts Elke de Klerk die naar eigen zeggen geheime boodschappen in de dossiers van bepaalde patiënten vond. Deze boodschappen waren verborgen voor het verplegend personeel. Alleen zij als arts kon ze zien. In de boodschappen werd haar nadrukkelijk verzocht om als doodsoorzaak voor deze patiënten Covid-19 op te geven
“In het dossier was er dan een geheime boodschap – die ik alleen kon lezen en niet de verpleging – of ik Covid-19 als doodsoorzaak wilde aanmelden bij bepaalde patiënten,” zegt De Klerk, lid van de World Doctors Alliance. “Dat is een onregelmatigheid die ik nog nooit tegengekomen ben in mijn werk.”
Ik kom vele van zulke verslagen tegen. Is dat dan allemaal uit de lucht gegrepen? De enigen die volgens mij voortdurend de boodschap verspreiden dat we te maken hebben met een levensgevaarlijk killervirus zijn volgens mij de overheden, de foute media en het RIVM. Veel medische wetenschappers komen juist in verzet en organiseren zich.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7919
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Complotgekkies

Bericht door hans van de mortel »

Ali Yas schreef:
ma dec 14, 2020 12:46 am

Het woord UFO zegt het al: Unidentified Flying Objects, de UFO-logie houdt zich bezig met het niet-weten. Leuk voor in spannende boeken, maar met wetenschap heeft dat geen fluit te maken.
Bij UFO's kun je het beste aan een logische verklaring denken die daar voor te vinden is. Als na gedegen onderzoek blijkt dat er niets in die richting gevonden is houdt het verder op. Geen wetenschap. Wel een UFO met een volgnummer. [icon_lol.gif]

Ik sluit niks uit. Ik word namelijk uitgesloten zoals ieder mens. Of zijn we dat soms vergeten?
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
mercator
Berichten: 19601
Lid geworden op: do nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Complotgekkies

Bericht door mercator »

Ariel schreef:
zo dec 13, 2020 7:59 pm
Nou, niet allen jij hoor. Er zijn meer leden die zo denken.
Correctie, ik denk daar niet zo over, ik vertel gewoon wat ik echt gezien heb. Of dus beter gezegd, niet gezien heb. De boodschap was blijf zoveel mogelijk weg uit de ziekenhuizen, ze zijn daar overstelpt met corona patiënten. Door mijn 3 maandelijkse kanker controle met allerlei onderzoeken die daarbij horen kon ik aan dat bevel niet voldoen. Groot was dus mijn verbazing dat het in die ziekenhuizen een pak rustiger was dan ik gewoon was. Dat is alles. En daarbij houd ik mij ver van alle mogelijke complot theorieën .
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel
mercator
Berichten: 19601
Lid geworden op: do nov 06, 2008 1:36 pm
Locatie: Vlaanderen

Re: Complotgekkies

Bericht door mercator »

Pilgrim schreef:
ma dec 14, 2020 3:22 am
Toch heb ik indruk dat ik vaak emotionele reacties bij je zie, want als je echt rationeel en analytisch bent kijk je immers ook gewoon naar de cijfers.
Dat is het grote probleem met heel de corona toestand. Dat is helemaal in de emo-sfeer getrokken. Wat niet tot oplossingen leidt. Natuurlijk zien er mensen af door covid, maar iedereen in een IC ziet af. Ik ben daar mss ongevoeliger voor dan anderen omdat ik vind dat collectief medelijden een fictie is.
De Ideale Mens is een negroïde transsexueel in een rolstoel
Gebruikersavatar
hans van de mortel
Berichten: 7919
Lid geworden op: zo jun 03, 2007 12:41 pm

Re: Complotgekkies

Bericht door hans van de mortel »

Complot zonder fundament
HihahaHi! De plot bevindt zich aan het einde. Wel zo spannend. Als ergens vraagtekens bij gesteld moeten worden en ongeloof gerechtvaardigd is, dan is het wel onderin bij de laatste alinea van deze fundamentele prachtige wetenschappelijke bewijsvoering die eindigt met de gebrekkige armetierige bekrompen schaamteloze uitleg bij de verwoesting van gebouw 7: de zwakke schakel van alle bewijsvoering. Het is dus als met de dure fles kwaliteitswijn waar men onderin plaats heeft gereserveerd voor een laagje petroleum, cyaankali, of whatever, dat de hele inhoud van de fles regelrecht geschikt maakt om door te spoelen in het toilet.
Amerikaans onderzoeksinstituut biedt technische reconstructie van instorten Twin Towers

12-09-2006

Konden de torens van het World Trade Center in New York instorten enkel en alleen omdat er een verkeersvliegtuig in vloog? De Twin Towers waren toch ontworpen op een dergelijke inslag? Niet minder dan 42 procent van de Amerikanen twijfelt aan de officiële verklaring van de gebeurtenissen op 11 september 2001. Het verwoesten van de WTC-gebouwen kon niet zonder hulp "van binnenuit", stellen critici op talloze websites. Sterker nog: de Amerikaanse regering zelf zit achter de aanslagen.

De complotdenkers lijken het gelijk aan hun kant te hebben. Hoe konden de gebouwen zo keurig -en vooral: zo snel- naar beneden storten, zonder de omliggende gebouwen fors te beschadigen? Conclusie van de complotdenkers: "Het lijkt verdacht veel op een gecontroleerde verwoesting." Met vage videobeelden onderbouwen de "believers" dat standpunt. Ze wijzen op witte wolkjes die vlak voor het instorten van de wolkenkrabbers naar buiten schieten; inderdaad, heel duidelijk: explosieven.

Het National Institute of Standards en Technology (NIST), een technisch agentschap van de Amerikaanse overheid, onderzocht de afgelopen jaren de gebeurtenissen op de zwartste dag in de Amerikaanse geschiedenis. Meer dan 200 wetenschappers en technici namen tienduizenden documenten onder de loep, ondervroegen meer dan duizend mensen, analyseerden zo'n 14.000 videofragmenten en foto's en 236 stukken staal. In enkele voorlopige rapporten trekken ze conclusies en geven ze antwoorden op de vragen van de complotdenkers. Op deze pagina een greep daaruit.

Torens ontworpen op inslag
Bij het ontwerp van de Twin Towers hebben de constructeurs rekening gehouden met de mogelijkheid dat een groot verkeersvliegtuig tegen de gebouwen zou vliegen. Zo'n inslag zou volgens hen alleen "lokale schade aanrichten en er niet toe kunnen leiden dat de torens zouden instorten." Hoe konden de gebouwen ondanks dat toch bezwijken?

NIST: "Het is niet gelukt om het document boven tafel te krijgen waarin duidelijk wordt aangegeven op basis van welke methode de ontwerpers tot deze bewering konden komen. Toen zij de torens rond 1960 ontwikkelden, hadden ze ook niet de mogelijkheden om deze stelling met getallen nauwkeurig te kunnen onderbouwen. NIST heeft met behulp van computermodellen precies kunnen nagaan welke invloed zo'n vliegtuig op een gebouw kan hebben en daaruit blijkt dat de torens wel degelijk kunnen bezwijken alleen al door de inslag van een verkeersvliegtuig; de computersimulaties komen precies overeen met de videofragmenten en de foto's.
Daar komt nog bij dat de ontwerpers een inslag met een Boeing 707 voor ogen hadden; die is zo'n 20 procent kleiner dan de Boeing 767 die tegen de torens aanvloog. Dit hoge gewicht zorgde, samen met de hoge snelheid van het vliegtuig, voor de gigantische schade aan de relatief lichte stalen kolommen aan de buitenkant van de torens."

Gecontroleerde verwoesting
De torens stortten bijna kaarsrecht naar beneden en de puinhoop was relatief gering. Lijkt het instorten van de Twin Towers niet veel meer op een gecontroleerde verwoesting?

NIST: "De kerosine zorgde voor een brand op diverse vloeren tegelijk, waarbij de temperatuur kon oplopen tot zo'n 1000 graden Celsius. Dit zorgde voor een verzwakking van de verdiepingsvloeren, die uit een stalen constructie bestonden, afgewerkt met een laag beton. De vloeren bogen vervolgens naar beneden en trokken de stalen buitenwand van de toren naar binnen. Op diverse foto's is dit laatste effect duidelijk te zien, vlak voordat de toren instortten.
NIST ondersteunt nadrukkelijk niet de "pancake theorie", die stelt dat de vloeren de stalen buitenwand en de kern loslieten waarna de vloeren als dominostenen op elkaar klapten. Niet de falende vloeren waren uiteindelijk de oorzaak van het bezwijken, maar de naar binnen buigende stalen kolommen van de buitenwand."

Brandwerende laag bezweken
Waren de branden wel hevig en heet genoeg om dit effect te kunnen veroorzaken? Het is namelijk nog niet eerder voorgekomen dat een stalen gebouw op deze manier bezweek door vuur. Bovendien zijn op diverse foto's mensen gesignaleerd op de plaats waar het vliegtuig de toren doorboordde. Dit duidt er toch op dat de branden niet zo hevig waren?

NIST: "Bij temperaturen van 1000 graden Celsius behoudt staal zonder een brandwerende coating slechts 10 procent van zijn oorspronkelijke draagkracht. Het binnenvliegende toestel had zo'n vernietigende kracht dat de brandwerende laag rond het staal ter plaatste grotendeels bezweek. Geen enkele andere brand in een ander stalen gebouw is daarom vergelijkbaar met de aanslagen op de Twin Towers.
Er zijn inderdaad mensen gesignaleerd in de krater in de noordelijke toren van het World Trade Center. NIST vermoedt dat de binnenstromende lucht die nodig was om de branden in de toren in gang te houden de temperatuur ter plaatse zodanig verlaagde en de luchtkwaliteit verbeterde, dat de mensen daar konden staan.
Bovendien had het inslaande vliegtuig al het brandbare materiaal als een bulldozer naar de andere zijde van de toren verplaatst, waardoor er op de plaats van inslag weinig brandstof meer over was. De kerosinebranden waren slechts van korte duur; daarna was de inslagkrater een goede plaats om te vertoeven, zij het slechts tijdelijk."

Raadselachtige rookwolkjes
Diverse videofragmenten tonen, vlak voordat de torens instorten, diverse rookwolkjes die horizontaal uit de gebouwen schieten. Wijst dit niet duidelijk op explosieven die vooraf in het gebouw zouden zijn geplaatst? Ook de geregistreerde trillingen in de bodem van Manhattan vlak voordat de torens instortten, wijzen op ontploffingen.

NIST: "De vallende top van de toren drukte de lucht in de onderliggende verdiepingen samen waardoor stof- en puindeeltjes naar buiten spoten. Deze wolkjes waren niet alleen te zien toen de toren instortte maar ook al veel eerder, waarschijnlijk door vallende muren en bezwijkende vloeren. Zelfs toen een vliegtuig de tweede toren binnenvloog, kwamen er uit de noordelijke toren wolkjes naar buiten, wat aangeeft dat dit verschijnsel zelfs bij kleine luchtdrukverschillen zich voordoet.
Van sterke trillingen in de bodem kort voor het bezwijken van de torens is geen sprake; ze traden ongeveer 10 seconden na het instorten van de torens op en duurden ongeveer 15 seconden. De trillingen waren het gevolg van vallende onderdelen van het gebouw op de grond."

Snelle val
Hoe konden de Twin Towers in slecht 9 en 11 seconden instorten, snelheden die bijna gelijk zijn aan een vallend voorwerp die vanaf dezelfde hoogte naar beneden wordt gegooid? Er zou toch sprake moeten zijn van inwendige weerstand die de val zou vertragen?

NIST: "De torens stortten inderdaad in verbazend korte tijd naar beneden. De verklaring is dat de val van de 12 verdiepingen van de noordelijke toren en de 28 verdiepingen van de zuidelijke toren met zo veel energie gepaard ging, dat het nog intacte deel van de torens die energie onmogelijk kon absorberen en zelfs de val niet kon vertragen."

Geraakt door vallend puin
Gebouw 7 van het World Trade Center is niet geraakt door een vliegtuig. Toch stortte dit gebouw, dat 47 verdiepingen telde, aan het einde van de middag kaarsrecht naar beneden. Is hier geen sprake van een gecontroleerde verwoesting?

NIST: "Een voorlopig rapport over gebouw 7 van het World Trade Center zal op zijn vroegst begin 2007 uitkomen. Het onderzoek naar het instorten van dit gebouw is nog in volle gang. Waarschijnlijk is dit gebouw op een van de onderste verdiepingen geraakt door vallend puin. Een dragende balk bezweek hierdoor en de schade breidde zich door brand uit wat uiteindelijk resulteerde in het instorten van het gebouw."
Mooi toch: 'waarschijnlijk'. Van het een komt het ander. Actie > reactie. Meer waarschijnlijk: een eersteklas lulverhaal.
Geen eigen mening verkondigen is de vrijwillige celstraf van het verstand.

CITATEN OVER PROFEET MOHAMMED
Gebruikersavatar
King George
Berichten: 24105
Lid geworden op: zo sep 11, 2011 1:22 pm

Re: Complotgekkies

Bericht door King George »

Bouwkundig onderzoek van Cobouw.nl #bouwkunde #natuurkunde:

Afbeelding
https://www.cobouw.nl/marktontwikkeling ... 1607960173
Het morele gelijk ligt bij het volk

Respectabele fora de moeite van een bezoek meer dan waard:
Haarlems Vrije Mening Forum Uitingsvrij 3.2


Citaten van Mustafa Kemal Atatürk over de Islam
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

hans van de mortel schreef:
zo dec 06, 2020 4:06 pm
Weet jij nog hoe het Pentagon werd binnengevlogen? Dat is godsonmogelijk zo vlak over de grond. Dat was een topprestatie waar ik het deksel van mijn brein voor optil om te kijken of daar iets in te vinden is dat het begrijpelijk maakt. Onmogelijk. Het Pentagon had niet eens een landingsbaan van twee en een halve kilometer lengte (2500 meter). Het Pentagon had helemaal geen landingsbaan. Nadenken! hersenen gebruiken! [icon_lol.gif]
[...]
Over dat Pentagon wil ik ook nog iets zeggen. Ergens heeft Hans hier wel een punt. Het punt is niet de aanwezigheid of afwezigheid van een landingsbaan. Het punt is dat het kort na de impact gefotografeerde gat te klein is voor een Boeing. Ook is het dak op dat moment nog niet ingestort. Met andere woorden, er is niet een vliegtuig ingevlogen of op neergestort. Wat ik destijds van mijn neef begrepen heb zou het om een kruisraket kunnen gaan en niet een vliegtuig.

Ik ben over dit 9/11 complotverhaal nog steeds via de mail aan het converseren met mijn neef. Hier is weer wat info:

4.
Vanuit strategisch oogpunt; even een paar prioriteiten.

Op 9/11 vonden drie aanslagen plaats.

3. De derde was in Shanksville. Naar verluid zou daar een vliegtuig zijn neergestort omdat de passagiers de moslim-kapers overmeesterden. Van die neerstorting bestaan geen bewijzen. Zelfs de meest fantasierijke “complotgekkies” konden hier geen soep van koken. Ik ook niet. Een nader, serieus onderzoek zou onthullende informatie kunnen opleveren.

2. De tweede aanslag was op het Pentagon. Dit was een bijzonder serieus te nemen aanslag, en er is ook erg veel materiaal beschikbaar. Ik zal er zeker aandacht aan besteden. Echter: al het materiaal en de theorieën daaromtrent zijn speculatief – in meerdere of mindere mate. [Speculatief wil dan zeggen: niet louter op basis van fysica of logica.] Moeilijk materiaal dus. Niet iets om in eerste instantie prioriteit aan te geven. (Wel in tweede instantie.)

1. De eerste en belangrijkste aanslag was die op het World Trade Centre in Lower Manhattan. Het “mooie” van deze aanslagen was dat er erg veel fysisch en chemisch bewijsmateriaal aanwezig is om het officiële verhaal in twijfel te trekken. Gebouw nummer 7 is de zogenaamde “smoking gun”.

********

Nu even het andere materiaal. Ik beloofde je wat op te sturen van een Nederlandse uploader, Stef Peperzak. Hij maakte een tweedelige documentaire over 9/11 in 2016. Het is een zorgvuldig samengestelde compilatie van materiaal uit bestaande 9/11-documentaires en diverse nieuwsclips. Ik bewonder zijn aanpak. Het lijkt sterk op wat Richard Gage deed: zakelijk, wetenschappelijk, feitelijk en helemaal aangelegd op de kritische vragen die je kunt stellen betreffende het officiële verhaal van 9/11. De documentaire heet dan ook, zeer toepasselijk, “11 September Vragen”. Hier zijn de links (deels NL gesproken, voor de rest NL ondertiteld):

11 September Vragen - deel 1
14 sept 2016



11 September Vragen - deel 2
15 sept 2016



Morgen stuur ik je een samenvatting van deze video’s.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

Ik had het met mijn neef ook nog even over die merkwaardige instorting in vrije val van die gebouwen. Het klopt dat staal bij hoge temperaturen gaat doorbuigen en er dan serieus instortingsgevaar dreigt. Maar hoe ziet zo’n instorting eruit? Gage laat in zijn lezing voorbeelden zien. De “pannekoek”-theorie laat een progressieve instorting van laag op laag (dus vloer/plafond op vloer/plafond op vloer/plafond enzovoorts) zien. Waar eindig je dan mee? Met een enorme bende van ingestorte vloeren en plafonds. Torenhoog – zeker bij wolkenkrabbers als gebouw 7 en WTC1+2. Dat moet zoiets zijn als WTC3, 4, 5, en 6: allemaal ruïnes, rijp voor de sloop, gradueel ingestort, maar met grote delen van de staalconstructies nog gewoon recht overeind (foto’s zijn te bewonderen bij de presentatie van Gage). En wat was er aan de hand bij de 3 ingestorte torens? Vrije val (een onverklaarbaar mysterie in geval kerosine-branden de oorzaak zijn), totale instorting in luttele seconden (6,5 tot 12 seconden om precies te zijn) en een opvallend kale plek des onheils met dagen- en wekenlang ondergronds woedende branden. 180 duizend ton puin omgezet in stof!!!!! (Sorry voor de uitroeptekens, maar het moet even !!!!!) dat zich verspreidde over Lower Manhattan. Geen ingenieur bij zijn rechte verstand kan dit verklaren uit kerosine-branden die seconden na impact BUITEN de torens plaatsvonden. (D.w.z. het grootste deel van de kinetische energie was allang weg. Maar dat terzijde.)
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7608
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: Complotgekkies

Bericht door Ali Yas »

Pilgrim schreef:
di dec 15, 2020 11:31 pm
Geen ingenieur bij zijn rechte verstand kan dit verklaren uit kerosine-branden die seconden na impact BUITEN de torens plaatsvonden.
Het begin van de instorting duurde heel wat langer dan een paar seconden. Het was ook niet de stoot van de vliegtuigen zelf dat het probleem was - daar konden die gebouwen wel tegen. Waar ze niet tegen konden was de langdurige brand BINNEN (gevoed door een enorme hoeveelheid kerosine die er met het vliegtuig in waren geïnjecteerd) die de sterkte van het staal verminderde. Bedenk dat extreem hoge wolkenkrabbers hun sterkte halen uit hooggelegeerd staal, dat zijn hardheid deels verliest bij temperaturen nog ver beneden het smeltpunt. Als tenslotte één verdieping bezwijkt, is de constructie eronder niet bestand tegen het neerkomen van de constructie erboven.

Daarna gaat het instorten steeds sneller, en bij een wolkenkrabber geeft dat ongekende resultaten. De torens waren ruim 400 meter hoog. Met middelbareschoolnatuurkunde kunnen we berekenen met welke snelheid de hoogste verdiepingen de grond kunnen hebben geraakt:

s(t) = 0,5.g.t2 met g=9,81, afronden op hele getallen: 400 = 5.t2, t = 9 seconden. Met v = g.t volgt v = ruim 300 km/h. Probeer je voor te stellen wat er gebeurt als je een huis met 300 km/h tegen een rotspartij gooit en het wordt misschien iets duidelijker waarom er van de torens weinig overbleef (hoewel de berg puin boven de gevulde kelders toch nog vrij aanzienlijk was).
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

Nog wat info van mijn neef...

5.
De documentaire “11 September Vragen” (2 delen uit 2016) van Stef Peperzak is samengesteld uit diverse 9/11-films, -docu’s en reportages. Het geeft een goed overzicht van wat er nu ongeveer bekend is van de aanslagen van die dag, en van de context van politieke en zakelijke belangen die deze terreurdaden omgeven.

De film begint (heel toepasselijk) met de problemen van waarheidsvinding waar met name het 9/11-dossier mank aan gaat. Journalist en hoogleraar Cees Hamelink komt even aan het woord. Hij vat kort de 5 hoofdvragen van goeie, betrouwbare journalistiek samen: de 5 W’s. Hij past ze toe op 9/11.

Wat is er gebeurd? / Waar gebeurde het? / Wanneer gebeurde het?

Wie deed het? / Waarom werd het gedaan?

De eerste drie vragen zijn over het algemeen niet al te problematisch. Wel moet daarbij aangetekend worden dat de precieze toedracht onderwerp is van de nodige controverse. Moeilijk wordt het echter bij de laatste twee vragen. Daarover bestaan alternatieve theorieën. Overheid en media begonnen al op de dag des onheils het officiële verhaal te propageren. Volgens dit verhaal is Bin Laden het schurkenbrein achter de hele operatie. Tot een sluitend bewijs is het nooit gekomen en de overheid verzette zich lange tijd tegen serieus onderzoek. Het ergste was nog wel dat al het bewijsmateriaal van de crime scene werd verwijderd en naar China werd verscheept. Alsof geen enkele officiële instantie interesse toonde voor wat er had plaatsgevonden.

In reactie op deze onwil en obstructie, ontplooiden zich diverse particuliere initiatieven. Zelfstandige en onafhankelijke onderzoekers begonnen kritische vragen te stellen en eigen, tegendraadse theorieën te ontwerpen. Een reactie daarop kon niet uitblijven.

Debunkers zoals James Meigs, redacteur van het blad Popular Mechanics, wierpen zich op als verdedigers van het officiële verhaal. Popular Mechanics bracht ook een boekje uit onder de titel Debunking 9/11 Myths: Why Conspiracy Theorists Can’t Stand Up to the Facts (een derde versie verscheen nog in 2011, met updates, zo’n 240 pagina’s). Wat vooral opvalt aan het boek is dat het niet al te dik is en dat het voorwoord (van de eerste druk) werd geschreven door John McCain, een neocon in hart en nieren en aanjager van de ‘War on Terror’ die Amerika er toe dreef Irak aan te vallen, en Afghanistan, en allengs ook andere regio’s. MSM-journalisten mochten er graag op wijzen dat de zogenaamde complotdenkers die publicatie van Popular Mechanics het liefste links lieten liggen, maar dat is niet juist. Reeds in 2007 publiceerde David Ray Griffin zijn Debunking 9/11 Debunking: An Answer to Popular Mechanics and Other Defenders of the Official Conspiracy Theory (een wat lijviger publicatie van tegen de 400 pagina’s). En deze trend heeft zich gecontinueerd. De interactie met de debunkers is wellicht vruchtbaar geweest omdat het de verdedigers van de alternatieve theorie ertoe dwong hun argumenten te toetsen en aan te scherpen. Hun verhaal is anno nu sterker dan ooit. En de debunkers zijn in hun inmiddels tien-jaar-oude mantra’s blijven steken.

Belangrijke drijvende krachten in de Truth-Movement waren vier weduwen van 9/11-slachtoffers afkomstig uit New Jersey, die om die reden wel aangeduid worden als de Jersey Girls: Mindy Kleinberg, Patty Casazza, Lorie Van Auken, en Kristen Breitweiser. Op succesvolle wijze wisten ze de aandacht van de media te trekken en zo publieke steun te verwerven voor een onafhankelijk onderzoek.

Met grote tegenzin stemde de overheid in met een officieel onderzoek en benoemde de 9/11 Commission, onder voorzitterschap van Lee Hamilton en Thomas Kean.

De videomaker toont een interessant lijstje dat vaak gebruikt wordt om de onwil van de overheid met betrekking tot het 9/11-onderzoek te vergelijken met andere grote rampen en affaires. Terwijl de aanval op Pearl Harbor en de ramp met de Space Shuttle al na een week onderwerp waren een formeel onderzoek, duurde het meer dan een jaar (441 dagen) voordat er een 9/11 Commission werd benoemd. Voorts werd de belangrijkste terroristische aanslag op de VS onderzocht met een schamel bedrag van 15 miljoen dollar, net ietsjes meer dan het publiek onderzoek naar het sexleven van Bill Clinton. Het is een ontluisterend statistiekje. We zetten het hieronder even in een tabel.

Afbeelding

De commissieleden hebben wel een rapport gepubliceerd in 2004 (The 9/11 Commission Report) maar waren zeer ontevreden over het eindresultaat en beklaagden zich openlijk over het veel te kleine budget, de veel te krappe deadlines, en het tirannieke en inperkende beleid van de Executive Director van de commissie, Philip Zelikow. De Commissie had geen toegang tot geheime documenten in het Witte Huis. President George Bush en vice-president Dick Cheney konden vragen van de commissie beantwoorden, maar stonden niet onder ede, en de gesprekken waren geheim en mochten niet openbaar gemaakt worden. Commissielid Max Cleland zei “It’s a scam”. Commissielid John Farmer merkte op: “At some level of the government at some point in time, there was an agreement not to tell the truth about what happened”. Voorzitters Lee Hamilton en Thomas Kean erkenden ruiterlijk: “We were set up to fail”. En ze schreven er zelfs een boek over: Without Precedent: The Inside Story of the 9/11 Commission.

De Truth-beweging bij monde van de Jersey Girls was niet te spreken over de rol van Zelikow. Hij was geen onafhankelijke partij. Zelikow had deel uitgemaakt van het overgangsteam van de Bush regering. Hij was auteur van het memo van de nationale veiligheidsraad van de regering Bush, en werkte nauw samen met Condoleezza Rice als mede-auteur voor de pre-emptieve oorlogsstrategie van de regering die uiteindelijk zou leiden tot de inval in Irak.

Plannen voor deze oorlogsstrategie gaan vooraf aan de 9/11-aanslagen, die op hun beurt dienen als aanleiding voor de uitvoering van die plannen. De aanslagen zijn dus een spil in de effectuering van die plannen. Iemand die derhalve als denker en auteur betrokken is bij die plannen kan dus niet als onafhankelijk arbiter oordelen over de toedracht van die aanslagen. Er is sprake van evidente belangenverstrengeling. Dat wordt pijnlijk duidelijk op het moment dat Zelikow tijd en geld voor de commissie drastisch inperkt, onderzoeksthema’s en materialen niet toelaat tot het rapport, en documenten en ook hoorzittingen geheim houdt. Zo komt Gebouw 7 in het rapport niet voor – om maar iets te noemen.

De onwil van de overheid om onderzoek te doen, en haar neiging om waarheidsvinding te frustreren kreeg nog een pijnlijke dimensie toen allengs bleek dat diezelfde overheid voorkennis had, of in ieder geval had kunnen hebben, van de aanslagen. De documentaire verschaft een onthullend lijstje incidenten.

In 1998 ontvingen de Amerikaanse luchtvaartmaatschappijen waarschuwingen dat terreurgroep Al Qaida vliegtuigen wilde kapen om die op strategische doelwitten (belangrijke gebouwen) in te laten vliegen.

In 1999 werden exact dezelfde waarschuwingen door het Britse MI6 doorgegeven aan de Amerikaanse overheid.

In 1999 richtte de geheime dienst van Defensie een speciaal inlichtingen team op met de naam “Able Danger” (o.l.v. Anthony Schaffer) dat terreurgroepen en dan vooral Mohammed Atta in de gaten hield.

In het jaar 2000 werd in het Pentagon Project Mascal uitgevoerd – een oefening waarbij een vliegtuig op het Pentagon zou storten.

In de zomer van 2001 signaleerden Duitse en Russische inlichtendiensten dat terroristen uit het Midden Oosten druk doende waren met trainingen voor het kapen van vliegtuigen.

In totaal (zo bleek later) doken er 52 van dit soort waarschuwingen op in het halfjaar voorafgaande aan 9/11. Op 6 augustus 2001 (een maand voor 9/11) kreeg President Bush bij zijn dagelijkse briefing een rapport onder ogen gewijd aan de plannen van Bin Laden om de VS aan te vallen.

Het is duidelijk waarom het ‘officiële verhaal’ op 9/11 zelf zo razendsnel in de media kon komen. Overheid en inlichtingendiensten wisten al ruim van te voren wat er zou gebeuren. Probleem is dat ze er niets aan deden. Sterker nog: er was sprake van nadrukkelijke onwil om er wat aan te doen.

De militaire inlichtingendienst had vier Al Qaida-terroristen geïdentificeerd in de VS. Maar hen werd nadrukkelijk verboden hun informatie te delen met de FBI.

Het Able Danger-team had uitvoerige info verzameld over Mohammed Atta en zijn groep, maar al hun digitale gegevens werden in opdracht gewist. (Aldus beweringen van Anthony Schaffer en congreslid Curt Weldon.) Overheidsfunctionarissen vermeden in de periode vóór 9/11 commerciële vluchten voor hun dienstreizen. Minister van Justitie John Ashcroft reisde in die periode enkel per privé-vliegtuig.

Het is wrang dat President Bush en Condoleezza Rice na de aanslagen voortdurend verkondigden dat de overheid nooit had kunnen bevroeden dat dergelijke aanslagen zouden kunnen plaatsvinden. Dit was een leugen. Het wemelde letterlijk van de waarschuwingen in de maanden voorafgaande aan 9/11.

Niet alleen de overheid laadde de verdenking op zich voorkennis te hebben gehad. Ook in de zakenwereld kon deze voorkennis aangetoond worden. Kort voor de aanslagen werd 100 miljoen dollar illegaal weggesluisd uit het WTC. Dit werd bekend toen het Duitse bedrijf Convar onderzoek deed naar de resten van harde computerschijven die in het puin waren gevonden, en op één van die schijven was informatie van deze transactie te vinden. Een ander signaal van voorkennis bleek uit de zogenaamde ‘Put Options’. Speculanten zetten geld in tegen een bedrijf omdat zij menen dat het in waarde zal dalen of zelfs ten onder zal gaan. Put Options voorafgaande aan 9/11 richtten zich op de twee grootste huurders van het WTC: Morgan Stanley en Marsh & McLennan Companies. Een aantal speculanten zijn heel rijk geworden op die onheilsdag.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

6.
Een hele aparte maar ook complexe affaire was het uitvallen van Amerika’s luchtverdediging op 9/11. Die luchtverdediging wordt gecoördineerd door drie instanties: de FAA (= Federal Aviation Administration), NORAD (= North American Aerospace Defence Command), en het NMCC (= National Military Command Center) van het Pentagon. Tezamen vormen ze een goedgeöliede machine die vliegtuigen die contact met de vluchtleiding verbreken kunnen onderscheppen. In het meest extreme geval kan een vliegtuig dat als vijandig wordt geïdentificeerd worden neergeschoten. In 1999, bijvoorbeeld, werden door dit systeem 129 vliegtuigen onderschept. Het systeem werkte toen prima. Niet alzo op 11 september 2001. Vier gekaapte vliegtuigen (volgens het officiële verhaal de vier door Al Qaida overmeesterde vluchten) konden toen vrijelijk in het Amerikaans luchtruim rondvliegen. Hoe was dat mogelijk? De documentaire geeft een aantal redenen.
  • Om bizarre redenen (of was het toeval?) vonden er juist op die dag diverse militaire oefeningen plaats. Hierdoor werd bijna de volledige luchtmacht uit de regio van de aanslagen verplaatst naar elders. Slechts vier straaljagers die iets hadden kunnen doen, bleven over.
  • NORAD oefende die dag met meerdere aanslagen. Bij zo’n oefening wordt gebruikt gemaakt van nepvliegtuigen die niet in het echt bestaan maar zich als computerficties enkel op de radarschermen bewegen. Ze worden aangeduid met termen als ‘radar inputs’, ‘phantoms’, of ‘sims’. Op 9/11 wemelde het van die sims op de radar. Toen er echte gekaapte vliegtuigen opdoken, konden die dus aanvankelijk niet als echt herkend worden. Zo was American Airlines-Vlucht 11 (het vliegtuig dat zich in de Noordelijke WTC-toren boorde) nog gewoon op de radar in de lucht, terwijl het toestel in werkelijkheid al in de toren gecrasht was.
  • De verwarring was zo totaal dat twee straaljagers die opstegen vanuit de Langley Airforce Base per abuis in tegenovergestelde richting werden gestuurd, oostwaarts, richting Atlantische oceaan, in plaats van naar de plek des onheils (Pentagon).
  • Op 9/11 werden maar liefst 21 vliegtuigen geïdentificeerd als zijnde gekaapt. Het bleken allemaal phantoms of sims te zijn. Pas na de Shanksville crash van de gekaapte United Airlines-Vlucht 93, werden eindelijk alle oefeningen stopgezet. Maar toen was het al te laat en hadden alle crashes al plaatsgevonden.
Was dit moedwillige obstructie? De ‘debunkers’ van Popular Mechanics fungeerden hier als goedpraat-machine om vooral het menselijk falen (en dus feitelijk de totale incompetentie) van het leger te beklemtonen. De documentaire biedt goed gefundeerd tegengas, maar verliest zich niet in speculaties.

De chaos die ontstond bij Amerika’s luchtverdediging had heel veel te maken met de commandostructuur van de drie bovengenoemde instanties op 9/11. Juist op die dag vonden daar opvallend vreemde onregelmatigheden plaats.

Het FAA (= Federal Aviation Administration) stond onder leiding van Mike Canavan, die als enige geautoriseerd was om in geval van kapingen of terroristische daden het leger in te schakelen. Maar: Canavan was juist die dag met vakantie. Zijn werk werd tijdelijk waargenomen door Ben Sliney, die deze bevoegdheid niet had en op 9/11 zijn eerste werkdag in z’n nieuwe functie beleefde.

Het NMCC (= National Military Command Center) stond onder leiding van Montague Winfield, die op 9/11 de ondergeschikte Charles Leidig kortstondig aanstelde als plaatsvervanger. Winfield hernam zijn functie pas toen het vierde toestel gecrasht was. Charles Leidig was niet gemachtigd om zelfstandig bevelen te geven. Hij was hiervoor afhankelijk van de Minister van Defensie, Donald Rumsfeld. Maar Rumsfeld, werkend op het Pentagon, bleek voor langere tijd onbereikbaar te zijn. Rumsfeld verklaarde later pas van de aanval te weten kort voordat het derde vliegtuig in het Pentagon vloog. In plaats van op zijn post te blijven om bevelen te geven, kuierde hij naar buiten en besloot een handje te helpen bij het redden en afvoeren van gewonden. Aldus was hij dertig minuten onbereikbaar. Toen hij weer op zijn post was en beschikbaar voor de leiding, hadden alle vier crashes reeds plaats gevonden. Pas toen – toen het allemaal voorbij was – werd er bevel gegeven op ongeautoriseerd luchtverkeer te schieten.

NORAD (= North American Aerospace Defence Command) stond onder leiding van generaal Ralph Eberhart. Maar ook Eberhart was dertig minuten onbereikbaar. Hij had de aanvallen op de Twin Towers op CNN bekeken, belde kort met generaal Myers, maar geen van beiden besloot een einde te maken aan de oefeningen, de War Games, of zelfs maar de straaljagers terug te roepen. In plaats daarvan liet Eberhard zich per auto van de Peterson Base, waar hij gestationeerd was, naar Cheyenne Mountain rijden – een ritje van een half uur waarin hij niet bereikbaar was via de telefoon.

Ook President Bush was tijdelijk afgesneden van de commandostructuur van zijn land. Het bericht van de aanvallen werd hem meegedeeld juist toen hij op werkbezoek was bij een schooltje. Zeven minuten lang bleef hij zitten, toen bekeek hij tv-beelden van de aanslag in een belendend klaslokaal en schreef een speechje. Op weg naar het vliegveld naar Airforce One, reed zijn motorbrigade een tijdlang in de verkeerde richting, en bleek Bush geen telefooncontact te kunnen maken vanuit zijn auto. Ook aan boord van Airforce One bleken de telefoons slechts sporadisch te werken. Pas na de aanslagen en de crashes werkten de contactlijnen weer optimaal en kon Bush beschikken over de communicatiemiddelen om zijn land te besturen.

Opmerkelijke coïncidenties, of diende het uitschakelen van de commando-lijnen, exact voor de duur van de crashes van de vliegtuigen een bepaald doel? Het is weer één van die vragen die door de documentaire niet met speculaties uitgediept worden, maar die zich wel op indringende wijze aan de aandachtige kijker presenteren.

Voor wat betreft de aanslagen in Lower Manhattan is het natuurlijk vooral de instorting van Gebouw 7 die de meeste vragen oproept. Onderzoeksinstituut NIST beweerde dat er sprake was van een unieke, niet eerder voorgekomen ‘fire induced progressive collapse’, een progressieve instorting veroorzaakt door brand. Hun rapportage stond vrijwel meteen bloot aan hevige kritiek. Brand kan instorting veroorzaken, maar de vrije (en ook nog symmetrische) val van Gebouw 7 is onverklaarbaar op grond van (asymmetrische) kantoorbranden.

Even een aanvulling op wat ik eerder schreef met betrekking tot het NIST-rapport. In zijn lezing besteed Richard Gage vooral aandacht aan het eerste NIST-rapport. NIST publiceerde ook nog een tweede rapport specifiek gewijd aan de val van Gebouw 7.

Ik heb even nagekeken hoe beide publicaties er precies uitzien. Het eerste rapport wordt momenteel online gepresenteerd als een hele reeks rapporten (ik meen mij te herinneren dat het aanvankelijk één heel dik rapport was): Final Reports from the NIST World Trade Center Disaster Investigation gepubliceerd in september 2005. Hier is de link: https://www.nist.gov/el/final-reports-n ... estigation. Een aantal jaren later verscheen het Final Report on the Collapse of World Trade Center Building 7, gepubliceerd in november 2008. Hier is de link: https://nvlpubs.nist.gov/nistpubs/Legac ... star1a.pdf. Het rapport van de Universiteit van Alaska richt zich dan specifiek op dit tweede rapport.

NIST produceerde computermodellen die moesten figureren als simulaties van de echte instortingen. Probleem was dat het instituut erg geheimzinnig deed over die modellen. Men kon ze niet downloaden van de website voor nader onderzoek. Ook was snel duidelijk dat filmbeelden van de instorting en de simulaties radicaal van elkaar verschilden. Wetenschappers houden niet van geheimhouding, en maken (gelukkig) een radicaal onderscheid tussen model en werkelijkheid.

Hoe is Gebouw 7 precies ingestort? Het is een legitieme wetenschappelijke vraag – in het geval van de ‘9/11-Truth Movement’ gesteld door vakkundige experts die het NIST rapport in twijfel trekken.

De rol van de debunkers van Popular Mechanics is in deze context (net als in eerdere contexten) een zeer dubieuze. Zelfs nog in de herdruk van hun publicatie uit 2011 durven ze te schrijven dat ‘niemand van de toonaangevende complotdenkers een achtergrond heeft in bouwkunde, engineering of gerelateerde disciplines’. Dit is totale apekool. In 2016, ten tijde van het maken van de documentaire “11 September Vragen” bedroeg het aantal wetenschappelijke professionals dat zich had aangesloten bij Architects & Engineers for 9/11 Truth al 2600! Het betreft hier ingenieurs, architecten, fysici, chemici, en luchtvaart-professionals.

Sommige argumenten van de debunkers worden zelfs door het NIST-rapport tegengesproken. Zo beweerden de debunkers dat Gebouw 7 volgens hen bijzonder zwak was zodat het gemakkelijk kon instorten. NIST spreekt dit tegen in haar rapport. Gebouw 7 stond zelfs bekend als een bunker. De debunkers beweren dat er geen sprake was van een vrije val van Gebouw 7. NIST ontkent dit en bevestigt juist dat er sprake was van een vrije val. De toegeeflijkheid van NIST gaat overigens niet erg ver. NIST beweerde dat er geen explosieven gebruikt werden in Gebouw 7 omdat dit hoorbaar zou zijn geweest. Niet alleen zijn er getuigen van explosies in Gebouw 7, er is zelfs filmmateriaal waarop explosies hoorbaar zijn! In een episode van Zembla gewijd aan 9/11 legt de Nederlandse explosieven expert Danny Jowenko uit dat Gebouw 7 ‘nagesprongen’ is, dus opgeblazen met explosieven door een team professionals.

Voorkennis van overheid en zakenwereld van de aanslagen op 9/11; strategisch doorbroken commandostructuren zodat geen effectieve bevelen gegeven konden worden; een door chaos en verwarrende War Games lamgelegde nationale luchtverdediging; explosieven in de WTC-torens die dus ruim voor 9/11 aangebracht moeten zijn; de sabotage van de ‘9/11 Commission’ zodat de auteurs steen en been klaagden over hun eigen rapport; een gerenommeerd onderzoeksinstituut dat dubieus wetenschappelijk onderzoek doet naar de instortingen en dat inmiddels door een paar duizend vakexperts bekritiseerd wordt; en een groep debunkers die strategische en aantoonbare desinformatie verspreiden. Giet deze gegevens in romanvorm en je krijgt een thriller met een ijzingwekkend plot.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

En hier weer wat interessante info. Het is een samenvatting van de hoofdmomenten van deel 2 van de video “11 September Vragen”, ook weer in twee delen. (De samenvatting van deel 1 staat hier boven.)

7.
Gifstoffen
De gebouwen van het World Trade Center, en met name de Twin Towers hadden diverse gebreken. Ze waren verouderd, en zaten vol asbest (waar sinds 1971 een verbod op rustte). In 2000 kreeg de Port Authority een asbestrekening gepresenteerd van 1 miljard dollar. Wat te doen met zulke geldverslindende oude gebouwen? Vastgoedmagnaat Larry Silverstein bracht uitredding. Zes weken voor 9/11 kocht deze ondernemer de gebouwen middels een lease-contract en sloot vervolgens hoge verzekeringen af in geval de torens zouden worden vernietigd door een terroristische aanslag. Bizar genoeg kon Silverstein garen spinnen bij de aanslagen van 9/11. De val van de torens was een flinke besparing op de sloopkosten en vooral op de asbestverwijderkosten. Via de verzekeringen wist hij 4,5 miljard dollar te incasseren.

De val van de torens bracht diverse tonnen uiterst giftige stofwolken in de atmosfeer van Manhatten. Zelfs jaren na dato zouden de mensen die deze stoffen ingeademd hadden, met name hulpverleners en brandweerlui, maar ook veel burgers, overlijden aan longziekten en kankers. Het EPA [= Environmental Protection Agency] bracht kort na 9/11 rapport uit over de gevaren voor mens en milieu van deze giftige met asbest doordrenkte lucht, maar onder druk van het Witte Huis werden deze persberichten zodanig afgezwakt dat de bevolking gerust gesteld werd omdat de kwaliteit van de lucht geen grond voor zorg meer zou bieden. Het Witte Huis liet het EPA weten dat deze wijzigingen nodig waren met het oog op de nationale veiligheid en het zo snel mogelijk weer openstellen van het commerciële centrum. Wall Street werd 6 dagen na 9/11 weer geopend.

De giftige lucht doodde in het decennium volgend op de terreuraanslagen een groot deel van de mensen die getuige waren geweest van de val de van de torens, en dan met name van alle anomalieën van die instorting – mysteries die door de officiële instanties niet werden onderzocht.

Veel kritiek kreeg burgemeester Rudy Giuliani wegens grove nalatigheden in de coördinatie van de hulpverlening. Door defecte radio’s en haperende communicatie konden velen niet tijdig in veiligheid gebracht worden, zodat het dodental steeg.

De val
Eén van de opmerkelijke getuigenissen van de burgemeester was dat hij kort van te voren de mededeling kreeg dat de torens zouden instorten. Welke instantie was hiervan op de hoogte, en hoe kon men zo zeker zijn van die val?

De WTC-gebouwen hadden een opmerkelijk sterke staalconstructie van 47 kolommen in het hart van de wolkenkrabbers. Vliegtuigen hebben (op onderstel en motoren na) een betrekkelijk lichte massa en een dunne huid en zijn daardoor niet bij machte om zulke stalen kolommen weg te slaan. Het onderzoek concentreerde zich dan ook op branden als mogelijke oorzaak van de instorting. NIST moest in haar rapport toegeven dat de vliegtuigbrandstof na een paar minuten reeds verbrand was. Dit betekende dat de oorzaak gezocht moest worden bij kantoorbranden die de staalconstructies zodanig hadden verhit dat ze begonnen door te buigen om vervolgens in te storten. NIST schakelde de hulp in van UL [=Underwriter Laboratories] die proeven uitvoerden met modellen van de WTC-vloeren. Men deed dit met temperaturen die waarschijnlijk hoger waren dan die van kantoorbranden in het WTC en zonder de brandbeveiligingsmiddelen die aanwezig waren in de torens. Wat bleek uit de tests? Het staal boog door, maar slechts 3 inches [= 7,6 cm]. NIST vervalste dit in haar rapport naar 42 inches [= 106,6 cm]. De wetenschappelijke medewerker die deze manipulaties en vervalsingen van NIST naar buiten bracht, Kevin Ryan, werd ontslagen.

Toch moest NIST uiteindelijk in haar rapportage toegeven dat er geen bewijs was voor branden die het staal voldoende hadden kunnen verzwakken. Uiteindelijk moest zelfs de fameuze pannekoek-theorie er aan geloven.

Afbeelding

Opvallend was de rol van de popularisators van het officiële verhaal; het betrof hier veelal ‘debunkers’ van de alternatieve visie, en vooral James Meigs van Popular Mechanics was een welbespraakte en graag geziene gast op de Amerikaanse televisie. Zij wisten een ogenschijnlijk goed onderbouwd instortingsverhaal aannemelijk te maken voor een breed publiek, ofschoon NIST zelf dat model uiteindelijk niet hard wist te maken.

Dat model genoot grote populariteit in Amerika en over de hele wereld. Ik herinner mij nog een twee pagina’s omvattend stuk uit NRC vele jaren geleden. [Met oprechte dank aan forumlid Ali Yas die een prima & heldere representatie geeft in de commentaren hierboven.] Het model draait in essentie om twee factoren: heftige binnenbranden veroorzaakt door kerosine en vervolgens ‘office fires’; èn door hitte verzwakkende stalen balken die zóver doorbuigen dat uiteindelijke instorting onvermijdelijk wordt. Maar het model klopt niet met de werkelijkheid.

Dit werd helder uiteengezet tijdens de Toronto Hearings (ik wil daar op ‘n later moment graag op terug komen) waarvan ook fragmenten in de video van Stef Peperzak zijn opgenomen. Een aantal hoofdbezwaren (op basis van de video) wil ik kort aanstippen.
  1. Volgens NIST stroomde vliegtuigbrandstof rijkelijk via trappengangen en liftschachten in de gebouwen naar beneden, op hun pad neerwaarts branden en explosies veroorzakende. Maar in de Twin Towers bevond zich maar één lift die helemaal van boven naar beneden gaat. Van die liftschacht werd dankbaar gebruik gemaakt door de mensen die binnen waren, en die mensen hebben nooit neerwaarts gaand(e) vuur of vuurballen gezien. Wèl hoorden ze vele explosies. Hierbij moet nog aangetekend worden dat ook NIST op basis van het filmisch bewijsmateriaal moest toegeven dat de meeste kerosine buiten de torens tot ontbranding kwam. Dit roept de vraag op of er nog wel voldoende kerosine was om meer dan een handjevol verdiepingen te doen ontbranden.
  2. NIST maakte (correct) duidelijk dat staal en staallegeringen geen smeltpunttemperaturen nodig hebben om vervaarlijk door te buigen. Maar ingenieur Kevin Ryan verloor zijn baan toen hij als klokkenluider onthulde dat NIST een 3-inch doorbuiging (in een experimentele nabootsing) fraudulent uitvergrootte naar een 42-inch doorbuiging (enkel om het “model” te accommoderen). Dat de staallegeringen niet zover doorbogen had alles te maken met de manier waarop de Twin Towers terreurbestendig waren gemaakt. De project managers en ingenieurs van de twee gebouwen (in de video van Peperzak zien we kort Frank di Martini) verklaren openlijk dat de gebouwen waren ontworpen om de impact van een Boeing te kunnen weerstaan. Voorts zijn er vrij veel getuigenverklaringen waarin melding gemaakt wordt van gesmolten ijzer en gesmolten staal. Er zouden riviertjes van gesmolten staal door de gebouwen gelopen hebben. Dit vereist temperaturen die op geen enkele wijze door kerosinebranden en kantoorbranden veroorzaakt kunnen worden. Daarbij komt nog dat de branden in de puinhopen na 9/11 nog in ieder geval drie maanden voortduurden. In de vrieskou van eind november werden op Ground Zero temperaturen gemeten van 1100° (F = ca. 600° C). Ik heb nog niemand gehoord die kan verklaren hoe zulks mogelijk is op basis van drie-maand-oude kerosinebranden of kantoorbranden. Hier is sprake van heel wat heftiger chemische processen.
  3. Getuigenverklaringen dienen serieus genomen te worden. Zowel NIST als de ‘9/11 Commission’ slaagden erin getuigenverklaringen dood te zwijgen. Dit riekt naar malafide willekeur. Een belangrijke getuige is conciërge (janitor) William Rodriguez. In diverse interviews en presentaties verklaarde hij een grote explosie in de kelder van zijn gebouw gehoord te hebben (mooi videofragment in de docu van Stef Peperzak). Die explosie ging volgens hem vooraf aan de impact van het vliegtuig. Voorts zijn er diverse getuigenverklaringen betreffende stroompjes van gesmolten staal. De getuigenverklaringen tenderen in de richting van de “controlled demolition”-verklaring. NIST en de debunkers volgen hun eigen, tegenovergestelde weg waarbij alles draait om een plausibel voorgesteld model dat helaas niets met de werkelijkheid te maken heeft.
  4. Zelfs al zouden de Twin Towers door kerosine- en kantoorbranden ingestort zijn (een volledige fictie) dan nog verklaart dit niet de instorting van Gebouw 7. Geen kerosine. Kantoorbranden op één of twee verdiepingen. En toch een rechtstandige, symmetrische, vrije val-instorting in zes-en-een-halve seconde. Het NIST-rapport daarover is inmiddels weerlegd.
Peperzak neemt een alleraardigst videofragment op waarin President George Bush in een publieke verklaring van 15 september 2006 zegt dat de gevangen genomen terrorist Khalid Sheikh Mohammed heeft bekend (na de toepassing van tortuur; de bekentenissen zijn dus geen cent waard) dat er explosieven waren geplaatst op een hoog punt in de torens zodat mensen die daarboven vast kwamen te zitten, niet zouden kunnen ontsnappen.

Explosieven. In de torens. Het exacte tegendeel van de ficties van NIST. Die verklaring van Bush is niet vaak herhaald in de reguliere media. Maar ja, niemand nam Bush echt serieus in die tijd.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

8.
Het laatste deel van de documentaire “11 September Vragen” gaat over de twee andere ramplocaties van 9/11, namelijk het Pentagon en Shanksville. Van die beide locaties is minder materiaal in de openbaarheid dan van de aanslagen op Lower Manhattan. Vandaar dat er voor critici en zogenaamde complotdenkers wat meer ruimte is voor speculatie, en uiteindelijk ook meer onzekerheid.

De aanslag op het Pentagon vond plaats om 9u45 toen (volgens het officiële verhaal) de gekaapte American Airlines-Vlucht 77 met zo’n 64 passagiers aan boord zich boorde in de muur van de westvleugel, Wedge 1, van het Pentagon en daar grote brand en ravage veroorzaakte waarbij 125 mensen (militair personeel en burgers) om het leven kwamen. Piloot van het vliegtuig was, naar verluid, op dat moment kaper Hani Hanjour.

Deze dodenvlucht van Hanjour is omgeven met nogal was raadsels. Ten eerste bleek Hanjour een onbekwame piloot te zijn. Hij had vlieglessen genomen in Amerika en daar zo weinig van gebakken en was ook zodanig in paniek geraakt, dat zijn vlieginstructeur verscheidene lesvluchten aflastte. Het betrof hier vlieglessen in een klein tweepersoons vliegtuigje. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat hij een Boeing van American Airlines had kunnen besturen.

Ten tweede was het een bijzonder omslachtige en inefficiënte terroristische aanslag. Een Boeing laten neerstorten OP een vleugel van het Pentagon zou veel eenvoudiger zijn geweest, en zou ook veel meer schade en aanzienlijk meer doden hebben veroorzaakt. Het had dan qua omvang heel goed kunnen wedijveren met de aanslag op de Twin Towers.

Ten derde was de gemaakte manoeuvre van het vliegtuig een bijzonder moeilijke. In plaats van een eenvoudige crash op een deel van het Pentagon, maakte het vliegtuig een scherpe bocht en vloog vlak boven de grond met een snelheid van 870 km/u in de westelijke muur. Deze manoeuvre heeft met name onder luchtvaartdeskundigen veel wenkbrauwen doen fronsen. Zelfs voor ervaren piloten is het een bijzonder moeilijke manoeuvre en niet eentje die men (als planner van terreuraanslagen) aan een brokkenpiloot als Hanjour zou toevertrouwen.

Ook de gekozen locatie in het Pentagon gaf aanleiding tot allerlei vragen. De westelijke muur had vrij recentelijk nog extra beveiliging en versteviging gekregen tegen aanslagen en explosies. Renovaties waren nog gaande zodat veel kantoorruimtes aan die kant onbezet waren. Alle belangrijke posten en afdelingen (waar ook het meeste personeel was) zaten aan de tegenovergestelde kant van het gebouw. Een geluk bij een ongeluk? Of een strategische planning om schade en dodental zo klein mogelijk te houden?

Het merkwaardigste was wel dat het gekaapte vliegtuig ongehinderd dit deel van het Amerikaanse luchtruim kon binnenvliegen. Het staat bekend als P-56, Prohibited Airspace 56, en wordt bijzonder streng bewaakt. Het Pentagon zelf wordt geobserveerd door zo’n kleine honderd camera’s. Het personeel van het Pentagon wordt onderworpen aan voortdurende emergency drills, oefeningen voor noodsituaties. Maar op 9/11 werden geen waarschuwingen gegeven en ook de bewaking van het luchtruim functioneerde niet.

Tot de slachtoffers van de aanslag behoorden ook 45 accountants en budgetanalisten van het agentschap ‘Resource Services Washington’. Hun taak was het onderzoek te doen naar de onverklaarbare tekorten op het defensiebudget. Op 10 september, de dag voor de aanslagen, had defensie minister Rumsfeld openlijk in een persconferentie toegegeven dat Defensie 2,3 biljoen dollar (trillion, op z’n Amerikaans) niet kon verantwoorden. Het geld was zoek. Ministeries van een groot land als Amerika hebben vaak een gat in de hand, maar dit gat was wel heel erg groot, en het onderzoek was op dat moment al gaande – in een kantoorruimte in Wedge 1. Onderzoekers en onderzoek gingen op 9/11 in vlammen op. En inspectie van defensie-uitgaven zou ook dat jaar niet worden uitgevoerd. Curieus hoe lastige onderzoekers juist op die plaats in het Pentagon werden gehuisvest.

Heel veel vragen zijn ook gerezen betreffende de impact van het vliegtuig. Rondom het Pentagon bevonden zich tientallen beveiligingscamera’s (in de docu heeft filmmaker Michael Moore het zelfs over honderd camera’s) die tezamen een indringend beeld kunnen geven van de impact. Maar de videobanden van al die camera’s werden in de uren na de aanslag door het Pentagon in beslag genomen. Niets van die opnamen is ooit in de openbaarheid gegeven, met uitzondering van één opname die – zo verzekeren experts – niet compleet is. Er zijn frames uit verwijderd zodat alleen de explosie goed zichtbaar is en niet het object dat zich in de westmuur boort. Wel zijn er beelden van die westmuur met het gat van de impact goed zichtbaar en het dak en de onderliggende verdiepingen nog min of meer intact. Kort daarna zouden dak en verdiepingen instorten. Wat veel mensen opvalt is dat het gat van de impact te klein is voor een Boeing. Het laat zich raden dat achterdochtige geesten begonnen te twijfelen aan het officiële verhaal. Er zijn een aantal alternatieven aangedragen, van een klein vliegtuig, tot een drone, tot een kruisraket. Maar dit zijn speculaties.

Speculaties omringen ook de meest mysterieuze aanslag van 9/11, namelijk het neerstorten van de gekaapte Vlucht 93 nabij Shanksville. Wat het doelwit van dit vliegtuig zou zijn geweest is niet meer na te gaan. Naar verluid overmeesterden de passagiers de kapers, zodat het vliegtuig neerstortte op een veld bij het plaatsje Shanksville in Pennsylvania. Van neergestorte vliegtuigen blijven vaak duidelijke resten over, menselijke resten, maar ook grotere herkenbare delen van de romp, de motoren en de staart. Een aangrijpend voorbeeld verschaffen de beelden van de neergestorte MH17. Vlucht 93, daarentegen, liet vrijwel niets na – volgens de ooggetuigen. Het lijkt alsof het object dat neerstortte in ‘rook opging’ – niet letterlijk, want de rookwolk die boven het veld zichtbaar was leek (zo wordt beweerd) niet overtuigend op de zwarte pluim van verbrande kerosine. Zelfs de stank van die brandstof (zo wordt beweerd) was afwezig. Pas vijf jaar later zou de FBI één foto vrijgeven waarop een stuk romp (met 2 vensters) te zien is. De FBI beweerde 95% van het vliegtuig te hebben teruggevonden – onder de grond. Kennelijk boorde het vliegtuig zich diep in de bodem (die zich daarna ook nog boven de resten sloot) zodat alles uitgegraven moest worden. Die resten werden vervolgens opgeborgen in ‘Iron Mountain’, een supergeheime opslagplaats voor staatsgeheimen, diep onder de grond, en zwaar bewaakt zodat niemand erbij kan.

De leugens, manipulaties, en geheimzinnigdoenerij van de Amerikaanse overheid omtrent de aanslagen van 9/11 zijn zo opvallend bruusk, onverschillig en ronduit verwerpelijk dat het geen wonder mag heten dat heel veel mensen vragen zijn gaan stellen. Het is geheel terecht dat het Amerikaanse volk deze aanslagen zag als een aanval op haar vrijheden. Maar haar eigen overheid heeft zich na 9/11 gedragen als ‘aanslagplegers’ – door dingen als de Patriot Act, en door illegale oorlogen in het Midden Oosten. Het was gewoon vragen om ‘complottheorieën’.

De belangrijkste complottheorie is en blijft het officiële verhaal. Een stel moslimterroristen smeedden een complot tegen Amerika. Maar het is en blijft vooral een theorie omdat de Amerikaanse overheid onder Bush junior niets gedaan heeft om dat verhaal te bewijzen. De crime scene van Ground Zero werd geruimd, zonder forensisch onderzoek. Het bewijsmateriaal werd verscheept naar China. Bin Laden werd beschuldigd zonder een spat bewijs. En uiteindelijk (onder Obama) doodgeschoten en in zee gedumpt, zonder enige vorm van proces. Een katharsis voor het Amerikaanse volk is er nooit geweest. En dat is Bush junior zeer aan te rekenen.

“11 September Vragen” is een prima docu. Goede presentatie en compilatie van Stef Peperzak. Chapeau!
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7608
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: Complotgekkies

Bericht door Ali Yas »

Het is geheel terecht dat het Amerikaanse volk deze aanslagen zag als een aanval op haar vrijheden.
Ik weet niet het "het Amerikaanse volk" dit zo zag, maar áls ze dat zo zagen hadden ze gelijk. Ik vond (en vind) het ook uitermate wrang dat de aanslagen (?) in de VS hebben geleid tot allerlei burgerrechten beperkende maatregelen in Nederland terwijl tegelijkertijd de bron van de ellende, jihadisme, met geen vinger werd aangeraakt. Het is zelfs zo bont dat de Tweede Kamer in de motie-Halsema het nodig vond te onderstrepen dat de opmars van de islam in Nederland niet aan banden moet worden gelegd.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

Weer wat nieuw materiaal. Ditmaal, een bespreking van een heel kort, maar ook heel veelbetekenend clipje van nog geen 30 seconden. Een bijzonder leuke puzzel.

9.
Hier is nog een klein clipje over 9/11, over Gebouw 7 om precies te zijn. De video is slechts 27 seconden lang, maar bevat één van de beroemdste versprekingen uit de geschiedenis. Het is een kort fragment uit een documentaire die station PBS in 2002 publiceerde onder de titel “America Rebuilds”. Het bevat een interview met vastgoed-miljardair Larry Silverstein, de eigenaar van de Twin Towers die het hele gebied van Ground Zero in Lower Manhattan heringericht heeft en ook de nieuwe toren, de Freedom Tower (ontwerp van architect David Childs), gefinancierd heeft.

Silverstein is een cruciale figuur in het 9/11 verhaal. Hij is een gehaaide grootondernemer met veel nationale & internationale politieke connecties. Hij is ook de enige grootondernemer die door één kleine verspreking wereldfaam verwierf – helaas niet in positieve zin.

In het voorjaar van 2001 verwierf Silverstein Properties een huurcontract voor 99 jaar voor het WTC-complex (in concreto WTC1+2 en WTC 4 en 5; Gebouw 7 was reeds in hun bezit). Het gebouwencomplex dat voorheen onder verantwoordelijkheid van de publieke overheid (in New York is dat de Port Authority) viel, kwam nu in private handen (voor 99 jaar) de facto voor de somma van 14 miljoen dollar, daar de rest van de financiering ten bedrage van 3,2 miljard dollar gedragen werd door een consortium van investeerders. De rest van de zomer was Silverstein druk doende de verzekeringspolissen voor de gebouwen die nu onder zijn hoede vielen zorgvuldig te regelen. De Port Authority had de gebouwen verzekerd voor 1,5 miljard dollar (tegen een taxatie van 1,2), maar Silverstein bedong dat de verzekering ruim verdubbeld (!) werd tot 3,55 miljard. Dit was meer dan één verzekeringsmaatschappij kon dragen, dus de verzekering verspreidde zich over maar liefst 25 maatschappijen. Belangrijke bepalingen bij al deze contracten werden dekking in geval van terroristische aanslagen (bij de verzekeringspolissen), en het exclusieve recht op herbouw mochten de gebouwen vernietigd worden (bij het lease-contract). Na de aanslagen op 9/11 daagde Silverstein de verzekeringsmaatschappijen voor het gerecht. Een paar uur na de aanslagen besprak hij deze strategie reeds met zijn juristen. Hij eiste dat hem het dubbele verzekeringsbedrag werd uitgekeerd, daar de twee vliegtuigen die elk een toren verwoestten, mochten gelden als twee terroristische aanslagen. De magnaat zou aldus 7,1 miljard dollar kunnen incasseren. In 2004, na een lange juridische strijd, werd de claim van een dubbele uitkering afgewezen. Uiteindelijk wist Silverstein met behulp van diverse rechtszaken in 2007 zo’n 4,55 miljard binnen te hengelen – het grootste bedrag ooit uitgekeerd.

14 miljoen tegenover ruim 4,5 miljard: tel uit je winst. En tjonge, wat had die Silverstein toch een vooruitziende blik! Amper had hij zijn verzekeringspolissen in orde gemaakt of Al Qaida sloeg toe! En amper lagen de torens in puin of Silverstein was al doende de verzekeringsmaatschappijen leeg te knijpen. Succesvol zakendoen is toch een bijzonder talent. Het spreekt voor zich dat de ‘complotdenkers’ geen hoge pet op hebben van Silverstein.

Luchtvaartmaatschappijen delen dit sentiment. In 2013 daagde Silverstein American Airlines, United Airlines & US Airways voor het gerecht ten bedrage van 3,5 miljard aan geleden schade wegens nalatigheid ten tijde van 9/11-aanslagen. Hij verloor de zaak, maar ging in hoger beroep.

Silverstein was diep geroerd door het lot van de slachtoffers van 9/11. In de PBS-documentaire sprak hij daar vrijelijk over. Sterker nog, hij sprak zo ongebonden dat hij zich deerlijk versprak. Wat hij zei over het Salomon-Building valt te beluisteren in onderstaand videofragment (ik verschaf ook een transcript).

LibertarianTruther: WTC7 – Larry Silverstein – “We Made the Decision to Pull, Then We Watched the Building Collapse” (31 mei 2018):



[ook in “9/11 Mysteries Demolitions” v.a. 53m50s; de link stuur ik in een volgende mail]

Dit is wat Silverstein woordelijk zei met betrekking tot gebouw nummer 7:

I remember getting a call from the Fire Department commander telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire. I said: you know, we’ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull, and then we watched the building collapse.

Het is een bizarre verspreking. Volgens Larry Silverstein waren de branden in Gebouw 7 zo heftig dat – teneinde nog meer dodelijke slachtoffers te vermijden – op zijn initiatief besloten werd het gebouw maar op te blazen. Het Engelse werkwoord ‘to pull’ betekent in het jargon van slopers niet het omvertrekken van een gebouw. Grote gebouwen en zeker een wolkenkrabber haalt men neer met behulp van explosieven. ‘To pull’ betekent dus ‘opblazen’.

Het probleem is dat de vrije val van Gebouw 7 een precisie van de explosievendienst vereist die op z’n minst weken voorbereiding vergt. Volgens de logica van het officiële verhaal kan van een beraamde instorting van WTC7 geen sprake zijn. Silverstein had zich, zonder erbij na te denken, lelijk te kijk gezet. Zijn ‘spindoctors’ probeerden er later van te maken dat hij met ‘pull’ ‘pull out’ had bedoeld, dus het terugfluiten van de brandweerlieden die nog in het gebouw waren. Maar dat is grammaticaal niet te billijken. Hij zei: “the smartest thing to do is pull it”, en niet “... pull them out”. Zijn feitelijke woorden zijn ondubbelzinnig: “het is het beste het maar op te blazen”. Semantisch en lexicaal is er geen andere interpretatie mogelijk.

Overigens, ruim voor de instorting waren alle mensen, alle brandweerlieden al uit het gebouw gehaald. Toen WTC7 instortte was er niemand meer in het gebouw. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat het kleine incident waar Silverstein het over heeft (een telefoontje van de brandweercommandant en vervolgens het besluit het gebouw maar op te blazen) ooit heeft plaatsgevonden. Tussen dat telefoontje en het opblazen zit veel te weinig tijd om al die explosieven op hun plaats te krijgen.

Maar toch heeft Silverstein, zonder erbij na te denken, z’n mond voorbij gepraat. Hij wist van de explosieven en probeerde het te maskeren als een beslissing op het laatste moment. Als Silverstein kennis had van de explosieven in WTC7 dan had hij wellicht ook kennis van de terreuraanslagen op WTC1+2. Per slot van rekening had hij de verzekeringsbedragen (in weerwil van de taxaties) meer dan verdubbeld. Was hij misschien betrokken bij de aanslagen zelf?

Daarom is die korte clip van Larry ‘Pull It’ Silverstein zo legendarisch. Zonder erbij na te denken lijkt hij zijn eigen betrokkenheid te verraden.

De niet altijd betrouwbare ‘fact-checker’ Snopes publiceerde in 2016 een artikel over Silverstein, dat in deze context lezenswaardig is. Het probeert een urban legend betreffende zijn rol in 9/11 (hij zou voorkennis van de terreuraanslagen hebben gehad) te ontkrachten, maar komt niet verder dan het wat nuanceren van die rol. Er even van uitgaande dat het research gedaan voor dit artikel redelijk solide is, zijn er een paar gegevens die licht moeten werpen op deze zaak. [Met daaraan toegevoegd een paar opmerkingen van mij.]
  • Silverstein opereerde als lease holder van het WTC complex niet alleen; hij stond aan het hoofd van een heel consortium van investeerders. [We constateerden dit reeds.]
  • Verzekering tegen terreuraanslagen is een standaardclausule in polissen betreffende real estate. [We hebben het niet gecontroleerd, maar geloven het onmiddellijk.]
  • Bij de overdracht van het WTC was Silverstein contractueel gehouden de gebouwen te verzekeren. [Maar Silverstein verdubbelde de bedragen!]
  • Zijn poging de verzekeringsmaatschappijen het dubbele te laten betalen was een noodzakelijke strategie daar de herbouwingskosten na de aanslagen werden geraamd op 9 miljard. [Kennelijk spookten deze torenhoge bedragen Larry ook al vóór de aanslagen door het hoofd, want hij verdubbelde de verzekeringsbedragen.]
Het artikel maakt overigens geen melding van de ‘pull it’-verspreking, die nogal cruciaal is voor dit verhaal. Zoals veel artikelen van Snopes is ook dit weer een ‘goedpraat’-artikel dat men kritisch en met de juiste kennis van zaken moet lezen.

De verspreking maakt iets van een complot zichtbaar, maar hoe functioneerde Silverstein in dat complot? Als gehaaide zakenman was hij duidelijk de juiste persoon, niet alleen voor een grootschalig herbouwproject, maar ook voor het regelen van de financiering, en voor het juridisch vechten met de verzekeringsmaatschappijen. Veel van de handelingen en overeenkomsten vóór 9/11 lijken op herbouwplannen te zijn georiënteerd.

Het WTC-complex was niet bijzonder rendabel; in de Twin Towers was veel leegstand. De gebouwen waren verouderd en zaten vol asbest. De kosten om die problemen aan te pakken zouden voor de Port Authority torenhoog zijn geweest. Er was in 2000 al een berekening gemaakt voor de asbest-verwijderkosten ten bedrage van 1 miljard dollar.

Waarom nam Silverstein het WTC-complex over? Was hij van plan de gebouwen neer te halen, en iets nieuws te bouwen? Hij was in feite een reddende engel voor de Port Authority. In 2003, twee jaar na de aanslagen, werd er zelfs een geheime deal gesloten tussen de Port Authority en Silverstein Properties waarbij de Port Authority bereid was 80% van haar eigen aandeel in de lease (dus wat ze twee jaar eerder ontvangen hadden) terug te betalen (een mooie som van 98 miljoen plus nog 130 miljoen voor de verzekeringen) zonder dat Silversteins eigendomsclaims op de WTC-locatie werden verminderd. Alles draaide om herbouw, zeker na de aanslagen, maar wellicht ook reeds vóór.

Had Silverstein voorkennis van de terreuraanslagen?

Vele belangwekkende vragen. Tot slot wil ik me wagen aan een paar speculaties. Het is denkbaar dat Silverstein niets wist van de terreuraanslagen, maar wel nauwlettend gevolgd en wellicht gestuurd werd door lieden die daar wel iets van wisten. Het is denkbaar dat Silverstein nieuwbouwplannen had, maar er geen weet van had dat, terwijl hij in de zomer van 2001 druk doende was de verzekeringen te regelen, zijn gebouwen onderwijl in het geheim voorzien werden van explosieven. Het is denkbaar dat hij op de dag des onheils net zo verbijsterd en ontzet was als ieder ander, en pas aansluitend hoorde (of begreep) dat de gebouwen vol explosieven zaten. Het is denkbaar dat pas toen tot hem doordrong dat hij een cruciale rol speelde in een sinister drama en dat het zijn taak was grootschalige herbouw te plegen. Het is denkbaar dat een ‘Washington kliek’ hem onder grote druk heeft gezet (bijvoorbeeld om te zwijgen over die explosieven), en dat die spanning hem er in een onbewaakt moment toe gebracht heeft zijn mond voorbij te praten voor de camera. Het is zelfs denkbaar dat hij eenmaal beseffend wat er gaande was, zinde op wraak en een ouwe vriend van ‘m uit de vastgoedwereld, een man met politieke ambities, stimuleerde om een gooi te doen naar het presidentschap om dat vervloekte en giftige moeras in Washington te dreggen. Dit zijn natuurlijk maar wat speculaties en hoogstwaarschijnlijk ben ik hierin veel te coulant tegenover Silverstein. Silverstein behoorde tot de Bloomberg-kring van New Yorkse magnaten. Die zijn niet zo blij met Trump. Trump heeft meer gemeen met mensen als Carl Icahn. Ik denk echter wel dat de opkomst van Trump te maken heeft met de rol die de New Yorkse ondernemerselite speelde in 9/11.

Bronnen:

http://edition.cnn.com/2004/LAW/04/29/a ... index.html

https://www.snopes.com/fact-check/wtc-t ... insurance/

https://www.corbettreport.com/episode-3 ... the-money/ (voortreffelijke onderzoeksjournalistiek; de eerste vijf minuten gaan over Silverstein).
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

10.
Ik heb geen flauw idee hoeveel mensen erbij betrokken waren. Maar er was wel degelijk een soort van ‘lekkage’. Hieronder een paar mooie voorbeelden van ‘voorkennis’, die hier en daar in de openbaarheid kwam.

**************

Wat opvalt aan de gebeurtenissen rondom 9/11 is de loslippigheid van een aantal betrokkenen. Zo is er de verspreking van Larry Silverstein (‘Pull it’) waardoor hij in een onbewaakt moment suggereerde dat Gebouw 7 door explosieven was neergehaald. Er is een verspreking van President Bush die op 15 september 2006 meedeelde dat terrorist Khalid Sheikh Mohammed had bekend dat er explosieven in de Twin Towers waren geplaatst. In deel 2 van de documentaire “11 September Vragen”, is vanaf 28m55s een fragment ingebed van een gesprek met Jim Miklaszewski, een journalist van nieuwsagentschap NBC die in het Pentagon sprak met een Intelligence Official op de dag van de aanslagen; die Official adviseerde hem uit de E-Ring, de buitenste ring van het gebouw te blijven omdat daar de volgende terroristische aanslag zou plaatsvinden.
The first time I heard the word terrorism out of any US official came shortly after the second plane had hit. And I bumped into a US Military Intelligence Official and I said: ‘Look, what have you got?’ And he said: ‘Obviously, this is clearly an act of terrorism’. And then he got very close to me and almost silent for a few seconds, and he leaned in and he said: ‘This attack was so well coordinated, that if I were you, I would stay off the E-Ring’, where our NBC office was – the outer ring of the Pentagon, ‘the rest of the day. Because we are next’.
Opmerkelijk verhaal; het betekent niet dat die specifieke Intelligence Official deel uitmaakte van een complot. Maar het betekent wèl dat de geheime dienst weet had van de aanslagen, er sotto voce over fluisterde, maar er niets aan deed om de aanslagen te voorkomen. Alleen op het persoonlijke vlak kregen individuen soms een vriendschappelijke hint om weg te blijven van een bepaalde locatie. Zo’n 125 mensen kregen die stille hint niet.

Er is nog zo’n voorbeeld van een Intelligence Official die wist van de hoed en de rand. Robert Baer is een CIA-veteraan met een glansrijke carrière van 21 jaar. Hij ging met pensioen in 1997 en werd daarna een gerespecteerd commentator en schrijver. Hij werd vereeuwigd in de figuur van Bob Barnes gespeeld door George Clooney in de film Syriana, gebaseerd op een boek van Baer getiteld See No Evil: The True Story of a Ground Soldier in the CIA's War on Terrorism (2003). Onderzoeksjournalist James Corbett maakte een korte mini-docu over wat feitelijk weinig meer is dan een loslippig moment tijdens een straatinterview in Los Angeles in 2008. Hier zijn de links:

Corbettreport: 9/11 Suspects: Robert Baer (2016):

[de video is deel van een korte serie over ‘9/11-Suspects’; Baer is niet echt een verdachte, maar is volgens Corbett wel formeel laakbaar voor het achterhouden van kennis en informatie.]

Hier de link naar het uitvoeriger straatinterview van WeAreChange-LA voor additionele contekst en info:

WeAreChangeLA debriefs CIA Case Officer Robert Baer about apparent Mossad and White House 9/11 foreknowledge (28 okt 2008):


Er zijn geen aanwijzingen dat Baer onderdeel was van een 9/11 complot, maar hij is alles behalve onnozel. Zijn kennis en inzicht dreven hem er een paar maal toe een tipje van de sluier op te lichten. James Corbett maakt een handig overzicht van die uitspraken door de jaren heen. We vullen dat materiaal aan met de video van WeAreChange-LA en presenteren Baer’s uitlatingen hier in chronologische volgorde.

Een enkele keer liet Baer doorschemeren dat hij geloofde dat het bewijsmateriaal van 9/11 in de richting van een ‘inside job’ wees.
Thom Hartmann Program van 9 juni 2006:
Thom Hartmann: So, are you, just, you know, personally of the opinion – I mean, not ... obviously you can’t speak for the CIA or your previous activities of the agency – but are you of the opinion that there was an aspect of inside job to 9/11 within the US Government?
Robert Baer: There’s that possibility. The evidence points at it.
Hartmann: And why is it not being investigated?
Baer: Why isn’t the WMD-story being investigated? Why isn’t anybody being held accountable for 9/11? And, you know, we held people accountable after Pearl Harbor. I mean, you know ... Why has there been no change of command? Why have there been no political repercussions? Why has there been no ... any sort of exposure on any of this? It really makes you wonder.
Was Baer een beetje te ver gegaan met zijn opmerking? Een jaar later in december 2007 nam hij zowel in een radio-interview als in een column voor Time een flinke slag om de arm. Hij begon openlijk te praten over geheim gehouden bewijzen van de betrokkenheid van Iran.
The Alex Jones Show, 6 december 2007:
Robert Baer: Let’s talk about Iran. It’s really on my mind. You know, here’s a country that has become the third rail of American politics. You touch it ... the president touch it ... and he goes down. We’ve been hiding information from the public on Iran for thirty years. I’m not an advocate of going to war with Iran. But one of the things that’s greatly disturbed me, getting to 9/11, is the evidence we had that Iran’s participation in this was never given to the 9/11 Commission Report. I’m not talking about, you know, conspiracy theories, I’m talking about good hard intelligence. [...]
Alex Jones: Let’s go back to your other statement. Evidence linking Iran somehow to 9/11?
Baer: Oh, absol[utely]. It’s never been given to the 9/11 Commission Report.
Alex: Please, give it to us!
Baer: In June 1996 Osama Bin Laden sat down with an Iranian Intelligence Officer and they discussed a comprehensive plan to attack the United States. These meetings went on for several years. What disturbs me is that that evidence is not weighed inside the 9/11 Commission Report.
Alex: What’s the proof of that ... I mean, where’s the proof?
Baer: The Intelligence Community has it. But they just never gave it to the 9/11 Commission. [...] I don’t do conspiracy theories. I’m not saying they’re part of 9/11. I’m just saying this evidence was never weighed.
Het is opmerkelijke informatie. Als Iran betrokken was bij 9/11, waarom werd dit dan nooit bekend gemaakt? Was dit omdat men de geheime plannen al jaren lang in het vizier had, en bewust besloot om niet in te grijpen? Werd er na 9/11 gezwegen over Iran omdat men bevreesd was dat dan ook aan het licht zou komen dat de overheid de aanslagen gewoon had laten plaatsvinden, met voorkennis, maar zonder de wil om ze te verhinderen? Men bedenke dat er ook aanwijzingen zijn dat de overheid de aanslagen faciliteerde. Robert Baer is niet geheel consistent in zijn uitlatingen. Eerst heeft hij het over “good hard intelligence” en “evidence of Iran’s participation in this”, en even later zegt hij “I’m not saying they’re part of 9/11”.

In ieder geval maakt hij wel duidelijk dat hij niets op heeft met complottheorieën – ofschoon hij de aantrekkelijkheid ervan terdege begrijpt. Dat zegt hij tenminste in zijn column in Time Magazine die een dag later wordt gepubliceerd.
Baer in Time op 7 december 2007, “The CIA’s Gift to Conspiracy Theorists”:
I myself have felt the pull of the conspiracy theorists – who believe that 9/11 was an inside job, somehow pulled off by the US Government. For the record, I don’t believe that the World Trade Center was brought down by our explosives, or that a rocket, rather than an airliner, hit the Pentagon. I spent a career in the CIA trying to orchestrate plots, wasn’t all that good at it, and certainly couldn’t carry off 9/11. Nor could the real pros I had the pleasure to work with.
Een opmerkelijke bescheidenheid. Als de ‘niet al te handige’ Baer het niet kon, maar ook de ‘èchte professionals’, met wie hij samenwerkte, het niet konden, welke genieën konden het dan wel? De geoefende lezer bemerkt dat Baer’s overdreven bescheidenheid iets teveel riekt naar een stijlfiguur en waarschijnlijk niet al te serieus genomen moet worden.

Op 16 oktober 2008 werd een zichtbaar ontspannen Robert Baer op straat geïnterviewd door een paar citizen journalists van WeAreChange-LA (Los Angeles). Het is een fascinerend interview waarvan ik een deel later nog eens wil bespreken in een andere context. Voor dit moment zijn Baer’s opmerkingen over mensen met voorkennis van 9/11 bijzonder belangrijk.
Robert Baer: The parameters of people who knew about this, of 9/11, in advance are there. And they need to be investigated. [...]
Baer: I know that ... I know the guy that went into his broker in San Diego and said “Cash me out, it’s going down tomorrow”.
Jeremy Rothe-Kushel: Really?
Baer: Yeah.
Stewart Howe: That tells us something.
Baer: What?
Howe: That tells us something.
Baer: Well, his brother worked at the White House.
De man die zijn aandelen verkocht had kennelijk geld geïnvesteerd in bedrijven die waren gehuisvest in de WTC-torens. Zijn broer had een baan in het Witte Huis. Van hem had hij een stille hint gekregen; verkoop nu het nog kan. Het lijkt erop dat er een kleine cultuur was van stille hints, een zacht geroezemoes in de wandelgangen van de macht. Baer was toen dit alles gebeurde al een paar jaar niet meer in actieve dienst. Maar hij had een uitstekende antenne voor de “parameters of people who knew about 9/11 in advance”, zoals hij het zelf zegt.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

11.
Ditmaal zou ik graag de aandacht willen vestigen op een gefilmd portret van Dr. Steven E. Jones. Het is een film van Brett Smith over de geleerde die zowel de kennis als de moed had om het officiële 9/11-verhaal in twijfel te trekken. Toen prof. Jones in 2005 met zijn onderzoek begon, waren er online al heel veel twijfels gerezen over de val van Gebouw 7, maar Jones had de specifieke expertise als fysicus om de officiële lezing en ook haar belangrijkste wetenschappelijke verdedigers uit te dagen (zo nam hij het op tegen theoretisch ingenieur prof. Zdeněk Bažant). Jones’ grote verdienste is het vinden van de explosieve stof die WTC1+2 deed instorten.

Hier is een link naar de video.

Hypothesis - Dr. Steven E. Jones – een film van Brett Smith (20 mrt. 2012):



Jones had reeds een carrière van 21 jaar in het academisch onderwijs in de natuurkunde achter de rug. Hij had een aanstelling aan de Brigham Young University in Utah. Zijn werk dat in november 2005 nationale aandacht kreeg veroorzaakte onvoorziene repercussies. In persoonlijke emails werd hij uitgemaakt voor ‘paranoid freak’, ‘moonbat’ of ‘terrorist apologist’. Hij verscheen in de Tucker Carlson Show, toen nog bij MSNBC, toen de gastheer zich nog uitdoste met een kleurig vlinderdasje. Programma-medewerkers hadden prof. Jones gevraagd of hij beeldmateriaal wilde tonen en hij had hen verzocht de beelden van de val van Gebouw 7 te laten zien (die val duurde een paar seconden). Dit gebeurde echter niet. Tucker viel zijn gast in de rede, de filmbeelden werden niet getoond, en het verhaal dat Jones had voorbereid werd afgeserveerd als onbegrijpelijk dom geleuter. Als ze echt kwaad willen, zijn Amerikaanse media genadeloos. (Niet te zien in deze film zijn de beledigingen die Sean Hannity prof. Jones naar het hoofd slingerde. Fox News was toen geen haar beter.) Voor Tucker Carlson was dit een vroegtijdig dieptepunt in zijn carrière. Gek genoeg heeft hij hier wèl mee geworsteld. Jaren later trok hij de stoute schoenen aan en ging (heel wat wijzer geworden) op bezoek bij Alex Jones, de keizer van de complotdenkers en absolute gangmaker van een kritische kijk op 9/11. De heren staan nog steeds met elkaar in vriendschappelijk contact.

Eén van de opponenten van Steven Jones verdient bijzondere aandacht. Het is C. Martin Hinckley, voormalig medewerker uit de nucleaire wapenindustrie (dus: let wel, een figurant uit het militair-industrieel complex en een overheids-pion), die hem bedreigde met een lawsuit, die hem waarschuwde voor de gevaren voor de samenleving die hij met zijn publicatie zou veroorzaken, en hem – toen dreigementen niets uithaalden – aanbood zich in te zetten voor het behoud van zijn reputatie, en hem zelfs financiering aanbood voor onderzoeksprojecten die zeker zouden worden vergoed door Homeland Security. Omkoping dus. Mooier bewijs is nauwelijks te vinden dat meneer Hinckley niet opereerde à titre personnel maar gewoon in opdracht van de overheid. Een overheid die prof. Jones het zwijgen wil opleggen. Een overheid die waarschijnlijk (mede-)schuldig is aan 9/11.

Wat beargumenteerde meneer Hinckley zoal? Hier staan grotere belangen op het spel, zo beweerde Hinckley, dan die van een enkele carrière. De pijn van het verwijderen van een wetenschappelijk artikel online valt in het niet vergeleken bij de pijn die kan volgen op het handhaven van die publicatie (een bedreiging dus). Zo’n publicatie is gevaarlijk, het kan mensen in gevaar brengen. Daarenboven, het vermelden van thermiet als explosief zou terroristen enkel op ideeën brengen om dit explosief te kopen en te gebruiken (alsof terroristen oliedom zijn).

Even een take-away uit deze film voor de liefhebbers van logica. Vanaf 17m42s legt Dr. Jones uit dat Hinckley hem het volgende bezwoer: “These buildings did come down by fire, and if that became known, then terrorists would be emboldened to use fire methods on more buildings to bring them down.” Heeft Hinckley ook NIST nog lastig gevallen met zijn dreigmails? Volgens Hinckley mogen we geen ruchtbaarheid geven aan onze kwetsbaarheden. NIST deed dat natuurlijk wèl met haar rapport. Kantoorbranden doen wolkenkrabbers instorten, volgens NIST, en dat ‘gevaarlijke’ rapport staat nog tot op de dag van vandaag gewoon online. Hinckley legt uit dat het praten over thermiet gevaarlijk kan zijn. Moeten we dit lezen als een stilzwijgende erkenning dat thermiet ook daadwerkelijk gebruikt werd? Enfin, genoeg hierover. Voor de heldere denker valt hier veel te genieten. Die Mr. Hinckley toch. Hij had in ieder geval het lef om voor de camera te verschijnen. Waarschijnlijk was Homeland Security genereus in haar vergoeding.

Jones ging niet in op de poging tot omkoping en in september van het daaropvolgende jaar (2006) werd hij door de universiteit op non-actief gesteld. Jones zou “accusatory and speculative comments” hebben geleverd in zijn publicaties (the usual drivel). Het conflict zou er uiteindelijk toe leiden dat hij vrijwillig met vervroegd pensioen ging. Voor Jones was het een pijnlijk afscheid.

Maar hij zette zijn onderzoek onverveerd voort. Dit onderzoek kreeg een onverwachte stimulans. Jones bedacht dat zijn werk veel baat zou hebben bij een nader onderzoek van monsters van de stofregen die met de val van de torens op Manhattan was neergedaald. Hoe komt men jaren na dato nog aan niet door schoonmaakwerkzaamheden gecontamineerde stofmonsters? Onverwachte uitkomst werd gebracht door New Yorkers Frank Delessio en zijn vriend Tom Breidenbach. Delessio had op 9/11 foto’s gemaakt van de ontsteltenis van de menigte op Brooklyn Bridge, en ook, zonder er echt bij na te denken, een handvol stof vergaard van een brugleuning. Die handvol had hij nog bij zich, toen hij aankwam bij zijn vriend Tom. Het stof werd bewaard in een plastic zak en na vele jaren door Tom ter beschikking gesteld aan Dr. Jones. Delessio & Breidenbach waren niet de enigen die stofmonsters konden leveren. Er waren ook nog andere New Yorkers die deze souvenirs op de dag des onheils verzameld hadden.

Het bijzondere van Delessio’s monster was dat hij het bijeen veegde vóór het middaguur, en dat het vanaf dat middaguur verzegeld was in een plastic zakje. WTC7 stortte in om 17u20 later in de middag. Delessio’s monster is dus afkomstig van de Twin Towers, en niet van Gebouw 7. Dit is van cruciaal belang voor de ontdekkingen die Steven Jones deed.

Jones ging samenwerken met Dr. Jeffrey Farrer, een microscopist, die grote belangstelling had getoond voor Jones’ artikelen over 9/11. Met behulp van particuliere financiering maakten ze een analyse van de stofmonsters. Dit resulteerde in twee opmerkelijke ontdekkingen.
  • Iron spheres, oftewel microscopisch kleine ijzeren bolletjes. IJzer versmelt tot zulke kleine bolletjes enkel bij hele hoge temperaturen – dermate hoog dat zij niet uit kerosinebranden en kantoorbranden verklaard kunnen worden.
  • Red chips, oftewel microscopisch kleine, roodkleurige flinters of fragmentjes die relatief veel in de proefmonsters voorkwamen. Dr. Farrer zag er aanvankelijk niet zoveel in, maar Jones drong aan op nadere analyse. Het bleken minuscule deeltjes thermiet te zijn, klein genoeg om als nano-thermiet bestempeld te worden. Op microscopisch niveau bleken ze zelfs nog te kunnen ‘ontploffen’. De explosieve kracht van nano-thermiet is aanzienlijk groter dan die van regulier thermiet.
    Dit waren bijzonder belangrijke ontdekkingen. Jones had de facto de explosieve stof ontdekt die verantwoordelijk was voor de val van WTC1+2. De bevindingen werden verwerkt in een peer-reviewed wetenschappelijk artikel dat gepubliceerd werd in april 2009.
Die publicatie deed veel stof opwaaien maar had geen serieuze consequenties. Er is in Amerika soms een groot verschil tussen gelijk hebben en gelijk krijgen. Jones maakt de indruk een bijzonder vriendelijk en zachtmoedig mens te zijn. Het gefilmd portret van Brett Smith doet hem volledig recht. Het gaat Jones niet om de eer, maar om de waarheid. En die waarheid is voor Amerika en voor de wereld kennelijk tot op de dag van vandaag niet te verkroppen. Het is ook niet makkelijk, maar men moet door de zure appel heen bijten om de wereld in dat kille licht van de waarheid te kunnen begrijpen.

Soms is het heel moeilijk te bevatten waarom het wetenschappelijk establishment de zoektocht naar de waarheid verraden heeft. Dat blijkt ook uit deze documentaire. Jones’s carrière kwam tot een abrupt einde.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

12.
9/11 in de Academische Wereld
Het trieste feit doet zich voor dat de academische wereld bijzonder weinig aandacht besteed heeft aan de gebeurtenissen op 9/11. De consequenties van die dag, wat erna kwam, het overheidsprogramma van de ‘War on Terror’, de oorlogen in Irak en Afghanistan, de Patriot Act, en de compromittering van de Amerikaanse burgerrechten – dat alles kreeg volop aandacht en gaf aanleiding tot verhitte discussies. Was de invasie van Irak legitiem en legaal? Zijn er niet op grote schaal oorlogsmisdaden gepleegd? Dat waren de discussies.

Maar over de exacte gebeurtenissen van die dag, over de feiten, stelde vrijwel niemand serieuze kritische vragen. Filmmaker Adnan Zuberi maakte in 2013 een documentaire over de reactie van de academische wereld op 9/11 en sprak met academici die zich verbaasd hadden over de “spiral of silence”, de zwijgcultuur waarin niemand z’n mond durft open te doen. Auteur Peter Dale Scott bedacht de term “deep events” voor gebeurtenissen die een enorme impact hebben, maar waar mensen vervolgens het liefste niet over nadenken. 9/11 was zo’n ‘deep event’.

Hier een link naar de film:

9/11 in the Academic Community, een film van Adnan Zuberi (2013; deze upload 2018):



De film behandelt een aantal belangrijke thema’s, maar één figuur die slechts kort aan de orde komt, maar toch van groot belang is, wil ik er uit lichten en als eerste onderwerp wat uitvoeriger bespreken.

De film besteed kort aandacht aan een pakkend en ook exemplarisch citaat van Noam Chomsky. Chomsky is de wereldvermaarde linguïst die sinds de jaren zestig tevens grote faam verwierf als analist en criticus van het Amerikaanse buitenlandbeleid. Hij is een overtuigde liberal en wordt door de linkse gemeenschap in Amerika op handen gedragen. Na de aanslagen van 9/11 plaatste hij de terreuraanslagen in de context van het desastreuze Amerikaanse buitenlandbeleid, dat in die jaren gedomineerd werd door neoconservatieven die Amerika’s wereldhegemonie wilden bevestigen. Chomsky schreef ook een boek getiteld 9-11, een internationale bestseller. Een kort citaat daaruit wordt in de film getoond:

“... evidence about the perpetrators of 9/11 has been hard to find. And long after the source of the anthrax attack was localised to US government weapons laboratories, it has still not been identified. ... Nevertheless, despite the thin evidence ... the initial conclusion about 9/11 is presumably correct”.

Het zijn opmerkelijke uitspraken van een denker die zich profileert als een buitengewoon goed geïnformeerde rationalist. Hij zegt: bewijsmateriaal van de aanslagen op 9/11 is flinterdun. De anthrax-aanslagen in de weken na 9/11 (toen een aantal persagentschappen en de Democratische Senatoren Tom Daschle & Patrick Leahy anthrax-brieven kregen toegezonden; met als gevolg 5 doden en 17 infectie-gevallen) blijven onopgelost maar wijzen naar Amerikaanse chemische wapenlaboratoria als bron van herkomst. En toch, desondanks, is volgens Chomsky de oorspronkelijke lezing van de gebeurtenissen [wij kunnen nu rustig zeggen: de officiële complottheorie] waarschijnlijk de juiste – op basis van geen of flinterdun bewijs, en wellicht in weerwil van bewijs van het tegendeel!

In interviews ging Chomsky zelfs nog een stap verder, en stelde hij de sceptici en critici van de officiële complottheorie moedwillig in een kwaad daglicht.

Hieronder een transcript van een fragment uit een interview uit 2010 waarin Chomsky, interessant genoeg, de sceptici identificeerde als een kracht die een derde of zelfs de helft van het land omvat. Hij nam ze wel degelijk serieus maar deed er ook alles aan om ze te kleineren. Zijn observaties zijn de moeite van het beluisteren (of lezen) waard.

[Het interview is deel van een reeks uitvoerige gesprekken (over wetenschap, religie, economie, politiek enz.) tussen fysicus en activist Michael Albert en Noam Chomsky, opgenomen in Z-House, in Woods Hole, Massachusetts, in februari 2010. Het segment over de ‘9/11 Conspiracy Theorists’ is hier te vinden:

https://www.youtube.com/watch?v=ZrEDo9ChSdQ

https://www.youtube.com/watch?v=Zgsy5wIqhRU

De complete Chomsky Sessions (5 delen) zijn hier te vinden: https://www.youtube.com/user/Tannhauser108/videos; het segment over ‘Conspiracy Theories’ (dat in z’n geheel erg interessant is) is te vinden in deel 2:

Science, Religion & Human Nature - The Chomsky Sessions - (2): https://www.youtube.com/watch?v=f02gcRrdK2I (vanaf minuut 37)]

Chomsky zegt:

The 9/11 one [i.e. ‘9/11 story’] is pretty interesting actually. It’s a huge part of the country. I mean, I think it’s like maybe a third of the population, or half the population. The activists in it, the people in the center of it, as far as I can tell, very few of them are people with any record or involvement in political activism. They’re not doing anything. Maybe a couple here and there. Most of them are just drawn into it. And you know, there’s ... and they have factoids too. Like, somebody found nanothermite, whatever the hell that is, at the bottom of Building 7, or, whatever, okay – I have no idea what it means, if it means anything – but that’s the core of a large part of the evidence that it was done by the Bush Administration. Now the people who are writing about this, they are experts in physics and civil engineering on the basis of an hour on the internet. Okay, so you spend an hour on the internet and you become a super expert in civil engineering and physics and you learn what nanothermite is, and so on. It’s kinda like ... You know, I don’t have to tell you what it takes to understand something about physics. It’s not an hour on the internet. They’ve managed to collect a very small scattering of architects, and, you know, one or two people who are supposed to be scientists and a couple of others, who write articles in the Journal of 9/11 Studies and maybe sometimes on an online journal somewhere. And so, okay, that proves that the scientific world is with us.

Chomsky laat zien dat hij de ontwikkelingen in het kamp van de sceptici bijgehouden heeft, maar hij laat tevens zien dat hij er niet voor terugdeinst hun activiteiten en argumenten op een louche manier belachelijk te maken. Thermiet werd niet gevonden aan de voet van Gebouw 7 maar in het stof afkomstig van de val van WTC1+2 – een niet onbelangrijk gegeven. De echte experts die zich daarover uitlaten zijn vakmensen met een carrière-lange ervaring. Hun kennis van natuurkunde en engineering hebben ze niet opgedaan in een uurtje op het internet. Dat kleine kliekje architecten en would-be wetenschappers met hun eigen hobbyblaadje Journal of 9/11 Studies is inmiddels een imposante groep van tegen de drieduizend vak-experts die de leugens over 9/11 zat zijn en zich niet laten ringeloren door het geneuzel van een academische linkse radicaal. Chomsky bezondigt zich hier aan een academische arrogantie van de laagste soort. Zelfs linkse journalisten, die hem in principe zeer gunstig gezind zijn, namen hier aanstoot aan. Steen des aanstoots voor Chomsky is dat de 9/11-sceptici geen politieke activisten zijn, lees: geen linkse activisten. Ze zullen feitelijk niets doen om de oorlog in Irak te belemmeren of te verhinderen. Maar: wat heeft Chomsky zelf gedaan om dat anti-oorlogsactivisme te bevorderen? Het lijkt er sterk op dat hij de vredesbeweging verlamd heeft door haar een belangrijk wapen te ontnemen. Chomsky vervolgt:

They also feel extremely brave, because it’s so risky to write a note on the internet, saying, you know, I think Bush is a really bad guy. Wow, you know, you’re practically in Guantanamo, and, you know, then they can find some guy, who instead of teaching his courses, had taught about this stuff and therefore wasn’t rehired, which is normal. And like, you know, I would have never been rehired if I’d done that. I taught courses on this kind of stuff, but in my spare time, you know. You have some duties to the university. But, you can put all this stuff together and get some story. So you’re feeling very brave and bold, and then come stories about the reasons why people like me don’t go along; we’re secret CIA-agents. We’re, I think the phrase is ‘left gate-keepers’. There’s a category of ‘left gate-keepers’ that the government inserts into the popular movements. People who pretend to be critical but they’re really ‘gate-keepers’, you know, they’re just trying to stop the real criticism – like, you know, Bush put the bombs in Building 7, and so on. And you can build up big stories like that, and a lot of people believe them. I mean, it’s a little bit like believing that the reason for, you know, why my life is collapsing is because the rich liberals who own the corporations are giving everything away to illegal immigrants. You know, it’s an answer too, you know, you find some factoids about that. But people who are, you know, kind of, at a loss, you know, they don’t trust anything, rightly – they don’t trust institutions, they think everyone’s lying to them, lies are no good, nothing makes any sense. Okay, these things have a certain appeal, they, like Rush Limbaugh, they have an internal logic – maybe ... And if you don’t understand what an explanation is, a collection of factoids is an explanation.

Ongetwijfeld heeft Chomsky zelf de nodige repercussies ondervonden toen hij in een zeer militaristische periode, een paar decennia geleden, opkwam voor vrede, maar het is belangrijk te constateren dat hij nooit zijn baan verloren heeft. Ook als linkse activist bleef hij een gerespecteerd staflid van MIT, temeer daar de meeste universiteiten een progressieve signatuur hebben. Vermoedelijk is de ‘dappere’ persoon waarnaar hij verwijst, die zijn baan wèl verloor, Dr. Steven Jones, de ontdekker van het nanothermiet. Jones verloor zijn aanstelling niet omdat hij studenten interesseerde voor zijn werk, maar omdat de overheid, eerst door middel van een agent, daarna door middel van institutionele pressie, hem koste wat het kost wilde wegwerken. Jones was dan ook niet de eerste de beste: hij was de ontdekker van de springstof die WTC1+2 had doen instorten. Willens en wetens is Chomsky stekeblind voor dit gegeven. Hij heeft het over ‘factoids’, feitjes zonder betekenis en samenhang. Maar het werk van Jones onthulde geen ‘factoids’ maar keiharde feiten die een radicale wending geven aan onze perceptie van 9/11 en de geschiedenis die er op volgde.

Wanneer men de lange versie van Chomsky’s betoog beluistert (wat zeer de moeite waard is omdat hij helder en correct uitlegt wat complottheorieën eigenlijk zijn) bemerkt men dat hij 9/11 vooral aansnijdt omdat zijn eigen houding hem in een kwaad daglicht gesteld heeft. Het feit dat hij niet over de gebeurtenissen van de aanslag zelf heeft willen praten, heeft heftige kritiek ontketend en hem gebrandmerkt als een ‘left gate-keeper’, een linkse poortwachter die moet verhinderen dat mensen bepaalde kritische vragen stellen.

Een voorbeeld. Tony Hall schreef in 2016 een stuk waarin hij de toenmalige kritiek (Chomsky lag in 2008 overhoop met radio host Kevin Barrett) memoreerde en onderstreepte. Hall beschuldigde Chomsky ervan de vredesbeweging verlamd te hebben en obstakels tegen de opmars van het neoconservatisme te hebben ontmanteld. Hall’s woorden zijn buitengemeen fel:

Chomsky’s power-serving position on 9/11 discouraged progressive resistance to the ascendance of the neoconservative Right with all its covert operations, militaristic ambitions and neoliberal corporatist obsessions. During the period when he was treated like the Pope of the Left, Chomsky was instrumental in blocking the 9/11 Truth Movement from embracing its natural role near the animating heart of the anti-war movement. Chomsky established the pattern adopted by many of his followers that the necessary critiques of war and repressions arising after 9/11 should not extend into any serious focus on the 9/11 event itself. This prohibition on drawing essential links between cause and effect has been instrumental in rendering the anti-war movement lame and bereft of significant political influence. (Tony Hall; zie: https://alethonews.com/2016/09/11/does- ... ble-crime/ )

De vredesduif van weleer is nu een aanjager van oorlog. De vredesbeweging herkent in de 9/11-sceptici natuurlijke bondgenoten die veel hadden kunnen bijdragen aan het terugfluiten en misschien wel uitschakelen van het Bush-beleid. Nu krijgen ze het gevoel dat Chomsky hen een mes in de rug gestoken heeft. Er is meer kritiek van deze soort (zie het artikel van Petra Liverani: https://off-guardian.org/2016/10/11/ana ... ky-on-911/) maar bovenstaand gepeperd citaat volstaat.

Chomsky’s houding is representatief voor een houding die men bij wel meer intellectuelen (overwegend die van progressieve signatuur) tegenkomt. Maatschappij en wereld bestaan uit structuren en processen; individuele daden hebben daar weinig invloed op (en zijn eigenlijk alleen interessant in zoverre ze door die structuren en processen geïnformeerd worden) en ook gebeurtenissen op zich zijn minder interessant dan de processen die zij representeren. Voor Chomsky zijn de aanslagen van 9/11 een natuurlijke reactie van een door het Amerikaanse buitenlandbeleid tot wanhoop en razernij gedreven (religieus gemotiveerde) bevolkingsgroep. Dat proces van actie en reactie bepaalt voor hem de aard en betekenis van de gebeurtenissen op 9/11. Als er feiten aan het licht komen die niet stroken met dat proces, met dat model, desto schlimmer für die Tatsachen – dan is dat heel erg sneu voor de feiten.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

13.
Het belangrijkste inzicht dat door Zuberi’s film “9/11 in the Academic Community” wordt uitgedragen is wel dat voor nogal wat wetenschappers die zich buigen over 9/11-vraagstukken het model belangrijker is dan de werkelijkheid, de theorie belangrijker dan de empirie, en – om het wat historisch-filosofischer te verwoorden – platoonse voorstellingen prevaleren over aristotelisch onderzoek. Dit is funest voor de waarheidsvinding, zeker in het 9/11-dossier.

Chomsky liet zich leiden door zijn voorstelling van de wereld, en dan in het bijzonder Amerika’s catastrofale buitenlandbeleid en de daardoor beïnvloede internationale betrekkingen. Dit was de bril waardoor hij naar 9/11 keek; feiten die in een andere richting wezen negeerde hij. Zijn critici wezen erop dat hij daarmee een rem zette op een tegenbeweging die wellicht het regeringsbeleid dat hij zo verachtte in de wielen had kunnen rijden. Omdat dit niet gebeurde en de Amerikanen smachtten naar verandering, kozen zij uiteindelijk voor Obama, hopend op verbetering. Wat men kreeg was een continuering van het Bush-beleid. Alleen al in 2016 liet Obama, nog berucht geworden vanwege zijn onconstitutionele “kill list”, bommen regenen op Irak, Afghanistan, Libië, Jemen, Somalië en Pakistan. Voeg daar nog bij de acties in Syrië, en men mag POTUS44 rustig zien als de meest bellicose van de Amerikaanse presidenten. Het strekt Chomsky nog tot eer dat hij die feiten niet terzijde schoof. In een BBC-interview zei hij unverfrohren dat Obama erger was dan Bush en Blair tezamen.

Toch heeft dit Chomsky niet vervreemd van zijn voorliefde voor modellen en voorstellingen. En in wezen is ook hij in de laatste fase van zijn leven radicaler geworden. Door het global warming-model te omarmen is zijn huidige mantra ‘act now or face extinction’. Deze radicale positie maakt de vredespolitiek van Trump (welke hij onder andere omstandigheden had moeten prijzen) irrelevant, en zal elke politieke beslissing, hoe krankzinnig ook, van een pro-klimaat-president legitimeren. Modellen en voorstellingen voeren ons weg van de waarheid, en resulteren in het ergste geval in diepe ellende.

Maar het zijn niet alleen geopolitieke denkers die door modellen verblind worden. Zuberi’s film laat zien dat dit fenomeen ook doordringt in de meer exacte disciplines. Zo produceerde civiel ingenieur Zdeněk Bažant (van de Northwestern University) in samenwerking met Yong Zhou (een Chinese onderzoeksassistent) onmiddellijk na de aanslagen binnen twee dagen [een opmerkelijk gegeven – wie was de drijvende kracht achter deze razendsnelle explosie van creatieve energie?] een artikel waarin hij beargumenteerde dat de pakweg 12 verdiepingen van de WTC-gebouwen boven de impact (van de vliegtuigen) als een intact gebleven ‘mokerslag’ het onderliggende gebouw verpulverden om vervolgens zelf te ontbinden. Men bekijke: ‘Why Did the World Trade Center Collapse?’, in: Journal of Engineering Mechanics (13 sept 2001) (online: http://911research.wtc7.net/disinfo/exp ... _zhou.html). Het artikel werd opgevolgd door andere stukken (ook weer met co-auteurs waaronder Chinese assistenten) om de centrale these verder uit te diepen en kracht bij te zetten. Probleem met dit werk was dat het zuiver theoretisch was en niet empirisch. Bažant ging volledig voorbij aan empirische gegevens, van getuigen van de aanslagen, maar ook van ingenieurs die weet hadden van de materiële beveiliging van de gebouwen. Het waren vooral natuurkundigen die als eersten bezwaar aantekenden tegen zijn these. Hij wuifde ze weg; daar ze geen structural engineers waren hadden ze, volgens hem, geen recht van spreken. Een theoreticus met oogkleppen – de ergste soort. Vanuit de wereld van de civiele ingenieurs kwam uiteindelijk ook weerwoord. De documentaire laat civiel ingenieur Robert Korol (van de McMaster University) aan het woord die uitlegt waarom de argumenten van Bažant niet steekhoudend zijn. Hij neemt een conflict waar tussen Newtoniaanse fysica (weerstand in de gebouwen die val en instorting afremmen) en observatie (de empirische constatering van een vrije val bij alle drie de WTC-torens).

Het is opvallend hoeveel vertrouwen er in de populair-wetenschappelijke verslaggave van de gebeurtenissen van 9/11 gesteld wordt in rekenmodellen, simulaties en visualisaties (animatiefilmpjes). Ter illustratie, hier een voorbeeld van zo’n filmpje. Het werd gepubliceerd in 2009, was met de toenmalige CGI zowel duur als arbeidsintensief (duurde 2 jaar), maar maakte voor de leek aanschouwelijk wat er “werkelijk” gebeurd is. Sterker nog, het diende ertoe de echte beelden te vervangen in de herinnering van het publiek. Uitgever National Geographic voegde het volgende onderschrift toe: “Conspiracy theorists say jet fuel fires couldn't have brought down the towers – but a simulation of the impact proves otherwise.” Een veelbetekenende formulering: de simulatie bewijst het tegendeel. Het onderschrift suggereert niet alleen dat simulaties bewijskracht hebben, maar ook dat deze specifieke simulatie de val van de torens aantoont. Het gekke is dat deze simulatie dat nu juist niet doet. Het tekenfilmpje laat geen instortende toren zien. Ongetwijfeld is het filmpje vakkundig gemaakt, maar het dient als illustratiemateriaal bij het NIST rapport. Het legt een sterke nadruk op de interne branden, maar toont niet de vuurbal van brandende kerosine buiten de gebouwen; ook toont het – conform het NIST rapport – de ravage en verwoesting tot aan het moment van de instorting. Maar de instorting zelf wordt niet verdisconteerd. “That takes care of it”, legt prof. Sozen uit met een eenvoudig handgebaar. Nogal wat ingenieurs en fysici hebben problemen met deze offhand redenering. De wetenschappelijke waarde van zo’n animatiefilmpje is niet groot; invloedrijk is het wel – de Youtube-teller staat op ruim 1,8 miljoen weergaven.

9/11 Impact Anatomy | National Geographic (26 aug. 2009)



Model en werkelijkheid zijn niet hetzelfde. Een model heeft geen bewijskracht. Een model kan enkel dienen als illustratie van een bewijsvoering.
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 85787
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Complotgekkies

Bericht door Ariel »

:nietverstaan:
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

Maar vind je het niet geweldig interessant? Mijn neef is een echte deskundige! :wink2:
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

14.
Zuberi’s film “9/11 in the Academic Community” besteedt niet alleen aandacht aan de academische onwil om kritische vragen te stellen over 9/11. De film richt zich ook op de relatief kleine groep geleerden die zich wèl met deze vraagstukken hebben beziggehouden. Academische kritiek op de officiële complottheorie lijkt, in ieder geval door de lens van Zuberi, vooral te floreren in Canada, maar er zijn ook diverse wetenschappers in Amerika die zich kritisch uitgelaten hebben.

Deze critici stonden bloot aan diverse repercussies. We zagen reeds dat Steven Jones van de Brigham Young University zijn baan verloor. Maar goed, hij was dan ook de ontdekker van de springstof die de torens naar beneden had gebracht. Andere critici die zich beperkten tot het wat beschouwelijker vlak, vonden steun in de goede traditie van de vrijheid van meningsuiting die op dat moment nog sterk aanwezig was aan de Noord-Amerikaanse universiteiten. Toch was de druk van overheidsbemoeienis (zich uitstrekkend via de media) niet gering.

Filosoof John McMurtry van de University of Guelph (Ontario, Canada) publiceerde (in december 2001) een kritisch stuk over 9/11 en de inval in Afghanistan en stond vervolgens bloot aan een spervuur van kritiek, van de Wall Street Journal, van FoxNews, en van collegae en studenten, die aandrongen op zijn ontslag. De universiteit weigerde daar gehoor aan te geven. McMurtry verdedigde een paar jaar later het standpunt dat onder internationaal recht de invasie van Irak een oorlogsmisdrijf is. Een tv-programmamaker nodigde hem uit in de uitzending in debat te gaan met neocon-denker en PNAC co-auteur Thomas Donnelly, een gesprek dat zeer nadelig uitpakte voor Donnelly (ondanks het feit dat hij het laatste woord had). De programmamaker werd via de bureaucratische kanalen ontslagen.

Professor William Woodward, psycholoog, van de University of New Hampshire (VS) opperde (in 2006) dat de Bush regering de aanvallen had laten plaatsvinden (waar bijzonder sterke aanwijzingen voor zijn). Locale politici en een groep studenten drongen aan op zijn ontslag, en beweerden dat er ‘grenzen waren aan de academische vrijheid van meningsuiting’. De universiteit hield de poot stijf en weigerde.

Walter Pitman, President Emeritus van de Ryerson University (Toronto, Canada) kreeg niet lang na 9/11 een bezoek van de Mounties, de RCMP [= Royal Canadian Mounted Police] die hem verzocht mee te werken aan het identificeren en opsporen van stafleden en studenten aan zijn universiteit die mogelijkerwijze een veiligheidsrisico zouden kunnen vormen. De alerte Pitman weigerde en wees zijn bezoekers de deur. Ryerson University hield vrijheid en openheid van geest hoog in het vaandel en bood onderdak aan wetenschappelijke onderzoekers en belangstellenden tijdens de ‘Toronto Hearings’, een groot congres over de toedracht van 9/11.

Het wetenschappelijke 9/11-onderzoek strekt zich uit over diverse disciplines en thema’s. Het werk van fysici en ingenieurs die zich bezighouden met de val van de torens in Lower Manhattan springt natuurlijk het meest in het oog, maar Zuberi concentreert zich in zijn film ook op andere disciplines die van niet minder belang zijn, en een goed inzicht geven in het enorme veld van 9/11 onderzoek dat niet beperkt blijft tot de aanslagen zelf.

Zo is er het domein van de logica en argumentatietheorie. Antropoloog Richard B. Lee van de University of Toronto onderwees in 2004 een seminar getiteld “Critical Perspectives on 9/11” waarin aandacht werd besteed aan het werk van David Ray Griffin. Professor Mark Vorobej, van McMaster University (Ontario, Canada) doceerde in 2008 een cursus argumentatietheorie waarin één van de boeken van David Ray Griffin werd geanalyseerd. De logica-studenten achtten de redeneringen van Griffin vele malen beter dan de argumentatie van het officiële verhaal. Griffin is een Amerikaanse godsdienstfilosoof (lange tijd werkzaam aan de University of Dayton, Ohio) die diverse boeken over 9/11 schreef en zich daarbij vooral richtte op de inconsistenties in het officiële verhaal. Dit werk heeft academische statuur, maar wordt grotendeels genegeerd door de meeste academici.

9/11 verschaft ook economen en econometristen een vruchtbaar onderzoeksveld. De econometrist Paul Zarembka, van de State University of New York in Buffalo (VS), deed onderzoek naar de mogelijkheid van insider trading, handel met voorkennis, gedurende de dagen en weken voorafgaande aan 9/11. Het draait daarbij vooral om de zogenaamde put options, opties waardoor een handelaar voordeel heeft niet van de stijging van de waarde van aandelen, maar juist van het kelderen van die aandelen. Het betrof hier dan met name de aandelen van de luchtvaartmaatschappijen American Airlines en United Airlines. Zarembka verwijst naar het werk van prof. Allen Poteshman (van de University of Illinois at Urbana-Champaign) die beschikte over ‘clean data’ en een belangrijk artikel aan de kwestie wijdde: ‘Unusual Option Market Activity and the Terrorist Attacks of September 11, 2001’, gepubliceerd in: Journal of Business, 2006, vol. 79, no. 4. De conclusie was dat het ca. 99% waarschijnlijk is dat er in de dagen voorafgaande aan 9/11 werd gehandeld met voorkennis. (Het fluistercircuit in de wandelgangen van de macht indachtig hoeft dit niemand te verbazen.) Poteshman had het voordeel of het privilege gebruik te kunnen maken van de zuivere gegevens die hem ter beschikking werden gesteld door de US Securities & Exchange Commission, maar diezelfde instelling werd een paar jaar later in 2009 ertoe gebracht al die gegevens te vernietigen. Dit is één van meerdere gevallen waarbij de Amerikaanse overheid bewijsmateriaal van de 9/11-misdrijven bewust heeft vernietigd. Hoe men het ook wendt of keert, deze daad van vernietiging is op zichzelf een misdrijf.

Het grote 9/11-dossier verschaft ook rijkelijk materiaal aan historische en politiek-historische disciplines. In Zuberi’s documentaire komen Graeme MacQueen (prof. em. godsdienstwetenschap van de MacMaster University, Ontario) en Michael Truscello (van de Mount Royal University, Calgary, Alberta) uitgebreid aan het woord. MacQueen werkte in het jaar van de documentaire aan het voltooien van zijn boek The 2001 Anthrax Deception. In de documentaire draait het vooral om het werk van de ‘9/11 Commission’, dat ab initio gedoemd was te falen. Carl Rove, de rechterhand van President Bush junior, verzette zich aanvankelijk tegen het instellen van een onderzoekscommissie maar toen dit uiteindelijk toch gebeurde onder politieke druk (aangejaagd door het lobbywerk van de Jersey Girls) wisten Rove en de zijnen een vertrouweling naar voren te schuiven om de Commissie als executive director te leiden. Deze vertrouweling was Philip Zelikow en deze Zelikow had enorme invloed op het onderzoekswerk. Hij bepaalde welke onderwerpen wel of niet onderzocht werden; hij had de globale opzet van het rapport al geschreven voordat de Commissie met haar werk begon; hij bepaalde ook welke getuigen gehoord mochten worden en welke vragen er gesteld mochten worden; en hij schreef en redigeerde ook de definitieve versie van het rapport. Deze schier totale controle over het onderzoek kwam in een bedenkelijk daglicht te staan toen allengs aan het licht kwam dat Zelikow een prominente bureaucraat was in de Amerikaanse National Security, onder Bush senior, maar ook onder Bush junior. Hij was medeauteur van de National Security Doctrine die voorzag in het herschrijven van het Amerikaanse buitenlandbeleid, de inperking van burgervrijheden en de uitbreiding van de macht van de president. Ruim voor 9/11 had hij als historicus zich gebogen over de bindende verhalen en mythen van een natie of een samenleving, wat hij zelf aanduidde als “public presumption”. In zijn voorstelling waren de bindende krachten uit het Roosevelt-tijdperk aan vernieuwing toe. Pearl Harbor had Amerika tot actieve deelname aan WO2 gebracht, maar haar ook een nieuwe plaats in het wereldgebeuren verschaft. En de wereld was toe aan een “nieuw Pearl Harbor” met een nieuw Amerikaans buitenlandbeleid. Het laat zich raden dat Zelikow’s auteurschap van het commissierapport vele wenkbrauwen deed fronsen. De ideoloog van een nieuw Amerikaans buitenlandbeleid moet oordelen over de gebeurtenissen van 9/11 die dat buitenlandbeleid moeten legitimeren. De belangenverstrengeling is duidelijk zichtbaar.

Wat was precies het doel van de Commissie? Wie meende dat de Commissie zou aantonen wie de daders waren en een sluitend bewijs zou presenteren, kwam bedrogen uit. Truscello leest voor uit het rapport: “Our aim has not been to assign individual blame. Our aim has been to provide the fullest possible account of the events surrounding 9/11 and to identify lessons learned” (p. xvi). Het doel was dus niet waarheidsvinding, maar het vertellen van een verhaal: ‘an account of events surrounding 9/11’. Dit verhalende aspect blijkt uit de wijze waarop de voorgeschiedenis wordt herverteld. Het verhaal in het rapport begint niet met de door de CIA gefinancierde Moedjahedien, maar met de opkomst (rond 1990) van Al Qaida dat bewust wordt neergezet als een hiërarchische goed-gestructureerde wereldwijde organisatie. Het beeld van Al Qaida is dan het beeld van een Boeman, een conspiratoire compositie van een met scherpe contouren getekende Vijand. Het was ook bijzonder tekenend hoe dat fantasme uitgedragen werd na 9/11. Terreuraanslagen wereldwijd (zowel voor als na 9/11) werden beschreven als ‘geïnspireerd’ door Al Qaida of op de een of andere manier ‘gelinkt’ aan Al Qaida. Al Qaida betekende op die manier weinig meer dan ‘haat jegens Amerika’, zodat iedere Amerika-hater tot Al Qaida gerekend kon worden. Gelukkig waren er intellectuelen die de onzin en de gevaren van deze manier van denken inzagen. Professor Andrew Silke (auteur van The Psychology of Counter-Terrorism) van de University of East London legde uit dat Al Qaida niet hiërarchisch is, en ook geen centraal commando heeft; als het al structuur heeft dan bestaat het enkel uit geaffilieerde groepjes met ideologische overeenkomsten, maar die groepjes hebben slechts zelden interacties. Het rapport maakte van Al Qaida een veel grotere entiteit dan het in wezen was. De reden daarvan ligt voor de hand: hoe groter het beeld van de Vijand, des te groter en omvattender de ‘War on Terror’.

Truscello en MacQueen plaatsen grote vraagtekens bij wat vaak gepresenteerd wordt als de bewijzen dat Al Qaida verantwoordelijk is voor de aanslagen. Het betreft hier dan de ‘bekentenis-video’ met Osama Bin Laden, die gepubliceerd werd in december 2001, en de bekentenissen van gevangen terroristen zoals Khalid Sheikh Mohammed, Abu Zubaydah en Abd al-Rahim al-Nashiri. Een kwart van de voetnoten in het 9/11 Commission Report zijn gebaseerd op die laatste categorie bekentenissen. Echter, die bekentenissen werden verkregen door enhanced interrogation, zeg maar: marteling. Khalid Sheikh Mohammed werd meer dan 180 maal onderworpen aan ‘waterboarding’ (binnen de tijdspanne van een maand); zijn zoon werd gekidnapt en met de dood bedreigd. Later verklaarde Khalid tegenover het Rode Kruis dat hij verzinsels had bekend. Deze evidente mensenrechtenschendingen maken dus een kwart van de noten in het rapport (en dus een vierde deel van het verhaal) waardeloos. De commissie biecht op pagina 146 op dat zij geen toegang had tot de verdachten of zelfs maar de ondervragers (de beulen dus) om zelf onderzoek te doen of zelf vragen te stellen. De bekentenis-video van Osama Bin Laden staat ook in een twijfelachtig daglicht. (Ik meen mij te herinneren dat er onder Arabisten onenigheid was over wat er precies gezegd werd, maar dit komt in de film van Zuberi verder niet aan de orde.) In 2010 publiceerde de Washington Post een artikel over de desinformatie die de geheime diensten in het Midden Oosten verspreidden (als onderdeel van de psychologische oorlogvoering). Daarin kwam ook aan het licht dat de CIA ooit een nepvideo gemaakt had met Osama Bin Laden.

The agency actually did make a video purporting to show Osama bin Laden and his cronies sitting around a campfire swigging bottles of liquor and savoring their conquests with boys, one of the former CIA officers recalled, chuckling at the memory.

Indien de CIA in staat was dit type video te genereren, was ze dan ook niet in staat een ‘bekentenis-video’ te maken? Het gedrag van overheid en geheime diensten roept zoveel vragen op dat veel mensen de door diezelfde instanties als bewijzen gepresenteerde gegevens in twijfel trekken. De bandopnamen van de martel-ondervragingen werden door de CIA in 2005 vernietigd. Dit kwam vier jaar later aan het licht.

De marteltapes werden vernietigd. Het forensisch materiaal van de crime scene in Lower Manhattan werd vernietigd (het staal of wat er nog van over was, werd verscheept naar China). De exacte en zuivere data over de beurshandel voorafgaande aan 9/11 werd vernietigd. De computermodellen ontwikkeld door NIST voor de instorting van Gebouw 7 zijn niet toegankelijk (‘classified’ vanwege ‘national security’). De vliegtuigresten uit Shanksville (als die er al zijn) zijn niet toegankelijk (‘classified’ vanwege ‘national security’). Tientallen videobanden van de camera’s rondom het Pentagon zijn niet toegankelijk (‘classified’ vanwege ‘national security’). Als een overheid zo met bewijsmateriaal omspringt, kan men enig zogenaamd bewijs dat zij presenteert nog wel geloven?

Bronnen:

Jeff Stein, ‘CIA Unit’s Wacky Idea: Depict Saddam as Gay’, The Washington Post, 25 May 2010, online: http://voices.washingtonpost.com/spy-ta ... _to_d.html

Mark Mazzetti, ‘U.S. Says C.I.A. Destroyed 92 Tapes of Interrogations’, The New York Times, 2 March 2009, online: https://www.nytimes.com/2009/03/03/wash ... intel.html

Jason Leopold, ‘CIA Confirms 12 of 92 Videotapes Destroyed Showed Prisoners Tortured’, TruthOut / AlterNet, 12 March 2009, online: https://www.alternet.org/2009/03/cia_co ... _tortured/
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 85787
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Re: Complotgekkies

Bericht door Ariel »

Pilgrim schreef:
di dec 29, 2020 6:23 pm
Maar vind je het niet geweldig interessant? Mijn neef is een echte deskundige! :wink2:
Nee, Ik geloof niet dat jouw neef, hoe goed hij ook is, een echte deskundige is wat betreft deze ramp.

En hoeveel hoofdstukken komen er nog ?

En is er iemand op dit forum die dit boek leest? Daar ben ik nieuwsgierig naar. Anders zie ik ht nut er niet zo van in, want voor je zelf hoef je dat boek hier niet te plaatsen.
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Gebruikersavatar
Ali Yas
Berichten: 7608
Lid geworden op: zo apr 15, 2012 3:24 pm
Contacteer:

Re: Complotgekkies

Bericht door Ali Yas »

De geschiedenis van "nine eleven" kan mij niet meer boeien.
Truth sounds like hate to those who hate truth.
Gebruikersavatar
Pilgrim
Berichten: 51243
Lid geworden op: wo jan 17, 2007 1:00 pm
Locatie: Dhimmistad

Re: Complotgekkies

Bericht door Pilgrim »

Ali Yas schreef:
di dec 29, 2020 7:44 pm
De geschiedenis van "nine eleven" kan mij niet meer boeien.
Maar mij en anderen wel!
De Islam is een groot gevaar!
Jezus leeft maar Mohammed is dood (en in de hel)
Plaats reactie