Ik stuur je weer wat info. Heb je wat gehad aan de lezing van Richard Gage? Ik heb de video zelf ook weer eens bekeken en wat aantekeningen gemaakt. Misschien handig als ik je dit materiaal in deze mail toestuur.
Dit vond ik bijzondere aandachtspunten in Gage’s voordracht.
NIST (=The National Institute of Standards & Technology) is een Amerikaans overheidsbureau voor technologische ontwikkelingen met het oog op economie & samenleving; het is te vergelijken met het Nederlandse TNO (Nederlandse Organisatie voor Toegepast-Natuurwetenschappelijk Onderzoek) dat een vergelijkbare functie heeft, maar dan met dit verschil dat TNO formeel geen overheidsinstelling is. NIST is bekend geworden in relatie tot 9/11 omdat het een uitvoerig rapport opstelde over de fysische bijzonderheden van de terreuraanslagen op 9-11. Dit rapport heeft blootgestaan aan enorme kritiek. Het NIST-rapport schoot tekort op talloze punten, en bleek uiteindelijk weinig meer dan pseudo-wetenschappelijk broddelwerk.
Gage laat overtuigend zien hoe de instorting van Gebouw 7 sprekend lijkt op instortingen van gebouwen die neergehaald zijn met explosieven. NIST echter concentreerde zich uitsluitend op interne branden die in het gebouw woedden, op de 12de respectievelijk de 13de verdieping. De NIST conclusie was dat Gebouw 7 door die interne branden was neergehaald. Probleem is dat die branden een uur
vóór de instorting al aan het afnemen waren. Naar het alternatief (namelijk
controlled demolition) heeft NIST nooit onderzoek gedaan. In haar officiële rapport zeiden ze dat ze geen bewijzen hadden gevonden van
controlled demolition. Later gaven ze (schriftelijk) toe dat ze ook nooit
gezocht hadden naar zulke bewijzen. Hoe kun je vinden waar je niet naar zoekt? NIST leverde ongelooflijk broddelwerk met dat rapport.
Gage laat zien hoe NIST werkte met fraudulente computermodellen om het nepverhaal van “structural failure” vanwege intense hitte (die er niet was) ruggesteun te geven.
Opvallend was dat binnen twee weken na 9/11 al het puin inclusief de stalen structuren (of wat daar nog van over was) werden geruimd, op transportschepen werden geladen en naar CHINA werden verscheept om als oud schroot te worden verwerkt. Het is één van de verschrikkelijkste aspecten van de nasleep van 9/11: al het bewijsmateriaal van de plek van het misdrijf (het
Tatort) werd geruimd voordat er zorgvuldig onderzoek kon worden verricht.
Gebouw 7 was een bijzonder solide gebouw, dat in de omgang ook wel werd aangeduid als “de bunker”. Er zaten nogal wat belangrijke agentschappen in. Gage verschaft een interessante lijst:
- Een afdeling van de CIA
- Kantoren van de IRS (Internal Revenue Service), dwz de Amerikaanse federale belastingdienst
- Een afdeling van het Ministerie van Defensie
- De ‘Securities and Exchange Commission’ die onderzoek deed naar corrupte Wall Street bedrijven; talloze belangrijke dossiers over witte boorden criminaliteit in Wall Street werden vernietigd door de instorting.
- Het speciale bureau van de burgemeester voor crisis management; dat bureau besloeg zowat een hele verdieping en had speciale bewaking.
Het gebouw was uitzonderlijk goed beveiligd vooral vanwege de aanwezigheid van al deze bureaus. Het is dan ook niet waarschijnlijk dat Al Qaida toegang had tot dit gebouw om explosieven te plaatsen. NIST concentreerde zich op puin van WTC1 dat op Gebouw 7 zou zijn neergestort. Daarvoor zijn geen bewijzen. Hoe de branden op de 12de/13de verdieping ontstaan kunnen zijn door neerstortend puin van WTC1 blijft een raadsel. Andere gebouwen die verruïneerd werden door puin van WTC1+2 zijn nooit rechtstandig ingestort. Maar gebouw 7 dat volgens filmbeelden redelijk ongedeerd bleef (en kennelijk nauwelijks door puin van WTC1 werd geraakt) zeeg toch in 6 en een halve seconde rechtstandig ineen.
Ingebed in de lezing zit een video (gemaakt door ‘Architects & Engineers’) waarin diverse vakexperts aan het woord komen. Twee wil ik even expliciet noemen. Ten eerste Niels Harrit, hoogleraar chemie van de Universiteit van Stockholm (hij is Deens en komt uit Kopenhagen), en ten tweede Dr. Steven Jones, emeritus van de Brigham Young University. Deze twee wetenschappers waren cruciaal in het identificeren van de aanwezigheid van de springstof nano-thermiet. Iets van het stof en puin van die noodlottige dag in 2001 is namelijk bewaard gebleven (sommige mensen verzamelden het als aandenken) en uit dat stof is verbluffend veel af te leiden. Metaaldeeltjes versmolten tot microscopisch kleine bolletjes zijn (zo leerde ik) een indicatie van extreem hoge temperaturen, en die temperaturen kunnen alleen veroorzaakt worden door thermiet. Gebouw 7 zat dus vol met de meest geavanceerde springstof. [Aan het eind van de video: het opblazen van die gebouwen vereist materiaal en expertise van een soort die Al Qaida niet had en ook niet kon inkopen. Alleen maar de meest geavanceerde laboratoria kunnen deze springstof maken en aanbrengen.]
De kritische vragen betreffende Gebouw 7 hebben ook invloed op de manier waarop we naar het instorten van de Twin Towers kijken. Gage rapporteert:
De noordelijke toren werd geraakt door American Airlines-Vlucht 11 om 8u46 in de ochtend – de toren stortte 102 minuten later in.
De zuidelijke toren werd geraakt door United-Vlucht 175 om 9u30 in de ochtend – de toren stortte 56 minuten later in.
Het NIST-rapport schoot schromelijk tekort in haar onderzoek. NIST concentreerde zich op de fysische gebeurtenissen vanaf het moment van de inslag (van de vliegtuigen) tot aan het moment van
initiatie van de instorting. In concreto ging dat hele rapport over brandende vliegtuigbrandstof en de daaruit resulteren kantoorbranden. Hoe de val van het gebouw precies in zijn werk ging wordt niet wetenschappelijk onderzocht. Wel zijn er suggesties, observaties en modellen.
NIST merkte op:
- Dat het leeuwendeel van de vliegtuigbrandstof verbrandde in de vuurwolk buiten de torens.
- Dat de structuur van de torens beneden het punt van inslag geen weerstand bood toen het bovenste deel begon in te storten. [Rara, hoe is dat in vredesnaam mogelijk? Suggestie: controlled demolition kan die weerstand wegnemen.]
- Dat de torens ongeveer in vrije val naar beneden kwamen.
- Dat er sprake was van een “pancake” effect; een accumulatie van lagen (d.w.z. verdiepingen en vloeren) die met toenemend gewicht en kracht de toren doen instorten. [Probleem: na de instorting is er geen enkele laag of vloer (‘pancake’) meer te vinden. Alles is weg, verpulverd.]
Pas in 2005 (!) werden de getuigenverklaringen van de zogenaamde ‘first responders’ in de openbaarheid gebracht. Talloze getuigen maakten melding van explosies en explosieven in de torens. “Like firecrackers” was er een opeenvolgende reeks van explosies van boven naar beneden.
Volgens NIST was er geen sprake van
controlled demolition. Dat wil zeggen dat NIST moest verklaren hoe het kleinere bovenste deel van de torens in staat was om het veel grotere onderste deel van de torens
in vrije val te doen instorten. Dat is niet mogelijk – het is strijdig met Newton’s derde wet. Gage maakt dit met het voorbeeld van een volkswagen en een truck aanschouwelijk. Ook de “pancake-theory” van NIST is totale onzin. Als al de verdiepingen van de torens als pannekoeken naar beneden komen moet je een hele hoop puin overhouden. In het geval van de Twin Towers: 90.000 ton cement en beton per toren om precies te zijn. Daarvan was echter niets meer te vinden. Al dat materiaal was tijdens de val (een vrije val van zo’n 12 seconden) al in de lucht verpulverd tot stof! De 180 duizend ton stof (ooit beton en cement) verspreidde zich als een asregen over Manhattan. Zoiets is alleen maar mogelijk wanneer er enorme krachten op ingewerkt hebben. Krachten van zoiets als nano-thermiet.
In de dagen na 9/11 bleef de bodem van Ground Zero waar ooit de Twin Towers stonden gloeiend heet. Temperaturen van 204 graden tot 1537 graden Celsius werden gemeten. Dit waren geen kerosine-branden (vliegtuigbrandstof bereikt temperaturen van 300 tot 400 graden Celsius) en de kerosine was immers grotendeels buiten de torens reeds in de lucht in de vorm van een vuurbal verbrand. Dr. Jonathan Barnett van FEMA [=Federal Emergency Management Agency] rapporteerde bewijzen van stalen balken die deels
verdampt waren; dit impliceert temperaturen van vele duizenden graden Celsius.
Er waren 2749 dodelijke slachtoffers te betreuren. Er zijn 300 lichamen geborgen. En 20.000 piepkleine stukjes menselijke resten gevonden. Botfragmentjes werden aangetroffen op het dak van het Deutsche Bank-gebouw, pal naast het WTC-complex. Van 1100 slachtoffers is niets teruggevonden. Ook zij zijn
verdampt in de extreem hoge temperaturen.
Er zijn veel getuigenverklaringen die melding maken van gesmolten staal; kleine riviertjes van gesmolten staal. En toch ontkende NIST keihard dat er sprake was van gesmolten staal bij de instorting. Er was een FEMA-rapport waarin melding gemaakt werd van het gesmolten staal en het gesmolten beton. Maar niets daarvan werd door NIST overgenomen.
Dus:
controlled demolition is de meest aannemelijke verklaring voor de gebeurtenissen van 9/11. De door NIST verkondigde verklaring is lariekoek. De ingenieurs van NIST zijn geen domoren, maar ze hebben wel onder grote druk gestaan om hun onzinverhaal wereldkundig te maken. Eén van die NIST-ingenieurs, Kevin Ryan, weigerde dit spelletje mee te spelen, en werd ontslagen. Hij is nu een prominent figuur in de ‘Architects & Engineers for 9/11-Truth’.
Zoals Gage aan het eind van zijn lezing al zegt: de vereniging houdt zich
niet bezig met samenzweringstheorieën (ofschoon
controlled demolition wel degelijk een samenzwering impliceert), maar enkel met de
wetenschappelijke vragen rondom 9/11. Het doel is een nieuw onderzoek en zo’n nieuw onderzoek zou dan de weg effenen voor een nader onderzoek betreffende daders en motieven. Uitstekende aanpak.