Populisme, waarom het zo goed is
Geplaatst: vr nov 16, 2012 2:06 pm
Populisme, waarom het zo goed is!
zondag, 30 september 2012 17:37
door Ronald Sørensen
Bij de voorverkiezingen binnen de peveda, deed zich iets merkwaardigs voor. Eén van de kandidaten (Jacobi) stelde voor om met de PVV samen te werken, net als dat ook in de 2e Kamer regelmatig schijnt te gebeuren. Uiteraard draaiden de andere kandidaten direct hun versleten politiek correcte langspeelplaat af, maar toch is het gebeurd.
Het valt me ook in de 1e kamer op hoe ontspannen we toch met politiek andersdenkenden omgaan; heel anders dan in 010. Ik denk dat de wijze van campagnevoeren daar debet aan is. In Rotterdam worden wij als populistisch en derhalve xenofoob en uiterst rechts aangeduid en dan is het moeilijk uit te leggen aan je kiezers om na het bewust demoniseren ontspannen te gaan doen. Zo’n extreme tegenstander dien je immers dag en nacht te bestrijden!
Even naar de bronnen. De politicologen Albertazzi & McDonnell, 2008: Mudde, 2004) omschrijven populisme als een stijl van politiek die is gebaseerd op het plaatsen van het goede en ondeelbare (Nederlandse) volk tegenover een corrupte elite en gevaarlijke externe bedreigingen. Horen we het eens van een ander ! Ik ben als populist totaal niet ontevreden met die omschrijving. Gewoon eindelijk weer een politiek die gedragen wordt door idealisme! Gaan we de omschrijving historisch interpreteren, dan merken we tot onze verbazing, dat de grote linkse denkers als Marx, Lenin, Mao, Domela Nieuwenhuis en Troelstra perfect binnen deze omschrijving passen. Populisten avant la lettre!
Laten we terugkeren naar de al genoemde politicologen. Populisten (van nu af “wij”) hebben enkele gemeenschappelijke kenmerken. Wij zien het volk (Henk en Ingrid) als ondeelbaar en goed. Wij plaatsen hen tegenover een verdorven elite. (Zaslove,2008:3220) Wat is daar fout aan? Wij zien de hardwerkende belastingbetalende Nederlanders inderdaad als een eenheid, die terwijl ze hard bezig waren om zich heen hun hele leefwereld, zonder dat ze daar in gekend werden, op hun kosten zagen veranderen en die – de ene keer dat ze zich mochten uitspreken over Europa, hun “Inspraak” door de europafile elite onder het tapijt gemoffeld zag. Een elite, die zichzelf via de aan hen gelieerde media tot het moreel verheven, denkende deel van de natie heeft uitgeroepen en die vanuit villa- en in Vinex wijken en tweede huisjes in Frankrijk met alle hen beschikbare middelen, waaronder geweld, verzet tegen de stijgende invloed van de populisten. Het verdorven van de elite blijkt uit de “bonuscultuur” de “gouden handdrukken” en het onderling verdelen van politieke ambten. Dat mogen we toch wel gewoon constateren?
Wij keren ons tegen het establishment die de volkswil in de weg staat (Stoker,2006:138) dat zijn andere politieke partijen, mediapartijbonzen, intellectuelen en bureaucraten. Ik ben het er mee eens alleen aan het je zonder redenering keren tegen intellectuelen vind ik dubieus, maar soms wel te begrijpen. Neem intellectueel Zijderveld, die vindt dat wij ons bedienen van grofheid en ongenuanceerde oordelen (Zijderveld, 2009:23) Terecht dat we ons keren tegen het oordeel van deze “waardevrije” wetenschapper. “Knettergek”, “achterlijke cultuur” en “doe eens normaal man” zijn schofferend en grof maar Eichmann, kale neet, rat, flapdrol (Marijnissen) “aanzetten tot een nieuwe holocaust” zijn dat klaarblijkelijk niet. Een ander kenmerk, wij keren ons ook tegen “dangerous others” (Albertazzi & McDonnell, 2008:6). Dat kunnen verschillende groepen zijn zoals immigranten, feministen, “milieudeskundigen” enz. Ook dat klopt want die “others” zijn ook gevaarlijk en het is onbegrijpelijk dat alleen wij ons er tegen keren. Het Turks nationalisme, krijgt in ons land steeds meer grip op de Turkse Nederlanders en daar mogen we niets van zeggen? Moslims zwaaien met het “woord van god” waarin staat dat wij gedood mogen worden en dat bulkt van het antisemitisme en andere middeleeuwse onverdraagzaamheid, maar wij mogen niet zeggen: “Stop deze intolerantie?” Dan heb ik het nog niet over invoeren van de sharia. Kern van de zaak is dat de in Nederland wonende minderheden via de hen welgevallige elite een status apart hebben verworven, die iedere kritiek automatisch tot racisme bestempelt.
Als laatste kenmerk noem ik het hameren op directe volksinvloed, maar aan de andere kant zoeken naar de grenzen van de rechtstaat. (Zaslove,2008:321; Betz, 2005) Wederom kan ik constateren, dat ik voor 100% populist ben. Wat is er tegen volksinvloed in een democratie? Wat staat er tegenover de wil van het volk? Precies: de wil van de elite! Een elite, die via de wetenschappelijke instituten en de media ons de morele mores voorschrijft en die zich daarbij voortdurend beroept op de door hen opgestelde wetten! Wetten die door een volkomen ondemocratisch instituut als de senaat worden aangenomen of verworpen. Bij het zoeken naar de grenzen van de rechtstaat wordt vaak het begrip “gesundes Volksemphinden of gezonde volkswil” door de elite gebruikt om het een negatieve lading te geven. (Pels. 2011 deze site) Dat het gezonde volk allang tegen Europa gestemd heeft voor de elite tot inzicht komt en dat het volk Dutroux e.d. gewoon een nekschot wil geven en schreeuwt om hogere, strengere straffen is volgens de elite dus heel slecht een eigenlijk geen politiek item zoals alle andere.
In groter verband manifesteert zich niets anders dan de Marxistische interpretatie van de klassieke Hegeliaanse tegenstelling, de motor van de historische verandering, nl. de tegenstelling tussen these (zelfbenoemde elite) en antithese (wij de populisten) zoals in zijn werk: Phänomenologie des Geistes (Berlijn, 1809) schijnt te zijn beschreven (heb niet de moeite gedaan het helemaal te lezen)
Uiteindelijk zal de tegenstelling moeten leiden tot een synthese. Een compromis, dat uiteindelijk weer een these zal zijn die in de toekomst een nieuwe antithese zal oproepen. Zover is het nog lang niet. Zolang we geschoffeerd, beledigd, bedreigd, belasterd en geïsoleerd worden is de synthese ver te zoeken.
We gaan door met het volgen van ons pad in het historische proces de bevolking ( Henk en Ingrid) uiteindelijk te bevrijden van de ketenen waarmee de politiek correcte elite hen bindt.
Albertazzi & MacDonnell, Twenty-first century populism. Houndmills,2008.
Zaslove. Here to stay? Populisme as a new party type. European review,2008
Zijderveld. Populisme als politiek drijfzand. Amsterdam, 2009.
Betz. Against the system. New York 2005
Stoker. Why politics matters. Making democracy work. New York, 2006.
http://www.pvveerstekamer.nl/index.php/ ... zo-goed-is
zondag, 30 september 2012 17:37
door Ronald Sørensen
Bij de voorverkiezingen binnen de peveda, deed zich iets merkwaardigs voor. Eén van de kandidaten (Jacobi) stelde voor om met de PVV samen te werken, net als dat ook in de 2e Kamer regelmatig schijnt te gebeuren. Uiteraard draaiden de andere kandidaten direct hun versleten politiek correcte langspeelplaat af, maar toch is het gebeurd.
Het valt me ook in de 1e kamer op hoe ontspannen we toch met politiek andersdenkenden omgaan; heel anders dan in 010. Ik denk dat de wijze van campagnevoeren daar debet aan is. In Rotterdam worden wij als populistisch en derhalve xenofoob en uiterst rechts aangeduid en dan is het moeilijk uit te leggen aan je kiezers om na het bewust demoniseren ontspannen te gaan doen. Zo’n extreme tegenstander dien je immers dag en nacht te bestrijden!
Even naar de bronnen. De politicologen Albertazzi & McDonnell, 2008: Mudde, 2004) omschrijven populisme als een stijl van politiek die is gebaseerd op het plaatsen van het goede en ondeelbare (Nederlandse) volk tegenover een corrupte elite en gevaarlijke externe bedreigingen. Horen we het eens van een ander ! Ik ben als populist totaal niet ontevreden met die omschrijving. Gewoon eindelijk weer een politiek die gedragen wordt door idealisme! Gaan we de omschrijving historisch interpreteren, dan merken we tot onze verbazing, dat de grote linkse denkers als Marx, Lenin, Mao, Domela Nieuwenhuis en Troelstra perfect binnen deze omschrijving passen. Populisten avant la lettre!
Laten we terugkeren naar de al genoemde politicologen. Populisten (van nu af “wij”) hebben enkele gemeenschappelijke kenmerken. Wij zien het volk (Henk en Ingrid) als ondeelbaar en goed. Wij plaatsen hen tegenover een verdorven elite. (Zaslove,2008:3220) Wat is daar fout aan? Wij zien de hardwerkende belastingbetalende Nederlanders inderdaad als een eenheid, die terwijl ze hard bezig waren om zich heen hun hele leefwereld, zonder dat ze daar in gekend werden, op hun kosten zagen veranderen en die – de ene keer dat ze zich mochten uitspreken over Europa, hun “Inspraak” door de europafile elite onder het tapijt gemoffeld zag. Een elite, die zichzelf via de aan hen gelieerde media tot het moreel verheven, denkende deel van de natie heeft uitgeroepen en die vanuit villa- en in Vinex wijken en tweede huisjes in Frankrijk met alle hen beschikbare middelen, waaronder geweld, verzet tegen de stijgende invloed van de populisten. Het verdorven van de elite blijkt uit de “bonuscultuur” de “gouden handdrukken” en het onderling verdelen van politieke ambten. Dat mogen we toch wel gewoon constateren?
Wij keren ons tegen het establishment die de volkswil in de weg staat (Stoker,2006:138) dat zijn andere politieke partijen, mediapartijbonzen, intellectuelen en bureaucraten. Ik ben het er mee eens alleen aan het je zonder redenering keren tegen intellectuelen vind ik dubieus, maar soms wel te begrijpen. Neem intellectueel Zijderveld, die vindt dat wij ons bedienen van grofheid en ongenuanceerde oordelen (Zijderveld, 2009:23) Terecht dat we ons keren tegen het oordeel van deze “waardevrije” wetenschapper. “Knettergek”, “achterlijke cultuur” en “doe eens normaal man” zijn schofferend en grof maar Eichmann, kale neet, rat, flapdrol (Marijnissen) “aanzetten tot een nieuwe holocaust” zijn dat klaarblijkelijk niet. Een ander kenmerk, wij keren ons ook tegen “dangerous others” (Albertazzi & McDonnell, 2008:6). Dat kunnen verschillende groepen zijn zoals immigranten, feministen, “milieudeskundigen” enz. Ook dat klopt want die “others” zijn ook gevaarlijk en het is onbegrijpelijk dat alleen wij ons er tegen keren. Het Turks nationalisme, krijgt in ons land steeds meer grip op de Turkse Nederlanders en daar mogen we niets van zeggen? Moslims zwaaien met het “woord van god” waarin staat dat wij gedood mogen worden en dat bulkt van het antisemitisme en andere middeleeuwse onverdraagzaamheid, maar wij mogen niet zeggen: “Stop deze intolerantie?” Dan heb ik het nog niet over invoeren van de sharia. Kern van de zaak is dat de in Nederland wonende minderheden via de hen welgevallige elite een status apart hebben verworven, die iedere kritiek automatisch tot racisme bestempelt.
Als laatste kenmerk noem ik het hameren op directe volksinvloed, maar aan de andere kant zoeken naar de grenzen van de rechtstaat. (Zaslove,2008:321; Betz, 2005) Wederom kan ik constateren, dat ik voor 100% populist ben. Wat is er tegen volksinvloed in een democratie? Wat staat er tegenover de wil van het volk? Precies: de wil van de elite! Een elite, die via de wetenschappelijke instituten en de media ons de morele mores voorschrijft en die zich daarbij voortdurend beroept op de door hen opgestelde wetten! Wetten die door een volkomen ondemocratisch instituut als de senaat worden aangenomen of verworpen. Bij het zoeken naar de grenzen van de rechtstaat wordt vaak het begrip “gesundes Volksemphinden of gezonde volkswil” door de elite gebruikt om het een negatieve lading te geven. (Pels. 2011 deze site) Dat het gezonde volk allang tegen Europa gestemd heeft voor de elite tot inzicht komt en dat het volk Dutroux e.d. gewoon een nekschot wil geven en schreeuwt om hogere, strengere straffen is volgens de elite dus heel slecht een eigenlijk geen politiek item zoals alle andere.
In groter verband manifesteert zich niets anders dan de Marxistische interpretatie van de klassieke Hegeliaanse tegenstelling, de motor van de historische verandering, nl. de tegenstelling tussen these (zelfbenoemde elite) en antithese (wij de populisten) zoals in zijn werk: Phänomenologie des Geistes (Berlijn, 1809) schijnt te zijn beschreven (heb niet de moeite gedaan het helemaal te lezen)
Uiteindelijk zal de tegenstelling moeten leiden tot een synthese. Een compromis, dat uiteindelijk weer een these zal zijn die in de toekomst een nieuwe antithese zal oproepen. Zover is het nog lang niet. Zolang we geschoffeerd, beledigd, bedreigd, belasterd en geïsoleerd worden is de synthese ver te zoeken.
We gaan door met het volgen van ons pad in het historische proces de bevolking ( Henk en Ingrid) uiteindelijk te bevrijden van de ketenen waarmee de politiek correcte elite hen bindt.
Albertazzi & MacDonnell, Twenty-first century populism. Houndmills,2008.
Zaslove. Here to stay? Populisme as a new party type. European review,2008
Zijderveld. Populisme als politiek drijfzand. Amsterdam, 2009.
Betz. Against the system. New York 2005
Stoker. Why politics matters. Making democracy work. New York, 2006.
http://www.pvveerstekamer.nl/index.php/ ... zo-goed-is