Antwoorden op apologeten

Is de islamitische openbaring uniform? Wordt deze door alle gelovigen op dezelfde manier geïnterpreteerd? Hoe denken anderen zoals de Arabist HANS JANSEN over de islam?
Gebruikersavatar
Ariel
Berichten: 89717
Lid geworden op: wo apr 07, 2004 10:30 pm

Antwoorden op apologeten

Bericht door Ariel »

Antwoorden op apologeten
Door E.J. Bron

Apologeten (verdedigers) van de islam bezitten een serie schijnbaar sluitende argumenten en bezwaren om de islam te relativeren. Hieronder vindt u de juiste antwoorden:


Apologeet: ”Extremisten van alle religies kunnen gevaarlijk zijn.”

Antwoord: ”Extreme Boeddhisten, Hindoes, christenen enz. zijn in ons land nog niet aan het daglicht getreden als bommengooiers, Taliban-imitaties en planners van aanslagen. En dat is ook in de toekomst niet te verwachten.”

Apologeet: ”Moslims zijn ook niet anders dan orthodoxe Joden.”

Antwoord: ”Dat kan op sommige punten zelfs kloppen, het is echter irrelevant, omdat orthodoxe Joden niet met massa’s bij ons immigreren en luidkeels speciale rechten verlangen.”

Apologeet: ”Iedere religie kan misbruikt worden.”

Antwoord: ”Als dat klopt, dan is het uniek, dat er in andere religies geen plegers van zelfmoordaanslagen zijn.”

Apologeet: ”Maar de Gouden Eeuw van de islam heeft toch bestaan, toen in Spanje moslims en christenen vreedzaam naast elkaar leefden.”

Antwoord: ”Een ’Gouden’ Eeuw – voor de islam, niet echter voor christenen en Joden. Die golden als tweederangs mensen, moesten een hoofdelijke belasting betalen, mochten geen wapens dragen, niet op een paard rijden en moest aan de kant gaan als er een moslim aankwam.”

Apologeet: ”Joden hadden het destijds echter beter in Spanje dan in Midden-Europa. Daar werden honderden verbrand.”

Antwoord: ”Volledig juist. Joden in Spanje werden weliswaar ook vervolgd, maar hadden het beter dan bij ons. Ik zou echter de ’Gouden Eeuw’ van de islam niet uit het perspectief van de Joden, maar uit dat van de christelijke Spanjaarden bekijken. De moslims kwamen zonder uitnodiging, ze hebben het land veroverd, eeuwenlang beheerst en de Spanjaarden waren tweederangs mensen – in hun eigen land. Zou jij dat leuk vinden?”

Apologeet: ”Maar de kruistochten dan!”

Antwoord: ”Het is een leugen, dat de christenen met de kruistochten de haat gezaaid zouden hebben. Het was omgekeerd. Toen de moslims in 683 Jeruzalem veroverden, was dat een christelijke stad. De kruistocht van 1099 was de reactie op de inval van de Turken in het Nabije Oosten.”

Apologeet: ”En de veroveringstochten van het christelijke Europa, zoals Groot-Brittannië naar India, waren niet imperialistisch?”

Antwoord: ”Ze waren imperialistisch, zonder twijfel, maar noch religieus gemotiveerd of gelegitimeerd. Ze kunnen, anders dan de wereldverovering door de islam, niet met een of ander heilig geschrift worden gemotiveerd. Het ging om de verovering van landen en hulpbronnen. Missionering vond wel plaats, maar was niet het belangrijkste doel. En omdat we het net hebben over Groot-Brittannië en India. India heeft 2% christenen – zo erg kan het dus met de Britse missionering niet geweest zijn.”

Apologeet: ”Alle monotheïsmen vereisen de verering van de ene God en dragen de wil tot de vernietiging van de andere ’Goden’ in zich.”

Antwoord: ”Dat is hun plicht. Maar alleen de islam predikt de vernietiging van de ’ongelovigen’. Verschillende passages in de Koran bewijzen dat.”

Apologeet: ”Net zoals Mohammed heeft ook Mozes oorlogen gevoerd.”

Antwoord: ”Geen twijfel mogelijk. Toen de kinderen van Israël uit Egypte vluchtten, kwamen ze in een land, dat tijdens hun afwezigheid door anderen was gekoloniseerd. Ze moesten oorlogen voeren om het te heroveren. Dat is geen verontschuldiging. Maar er zijn belangrijke verschillen. Ten eerste ontstonden er geen eeuwig durende vijandschappen, zoals de islam deze tegen alle ’ongelovigen’ in het algemeen en Joden in het bijzonder koestert. Ten tweede had de Joodse herovering betrekking op het volgens hun opvatting aan hen door God beloofde land. Joods imperialisme, om dat zo maar eens te noemen, eindigt aan de grenzen van Israël. Allah echter heeft aan de moslims de hele wereld beloofd en vrijgegeven om veroverd te worden. Dat is een klein, maar belangrijk verschil. Ten derde: geen enkele Jood pocht op de vele Kaänieten en anderen, die destijds werden doodgeslagen. Volledig anders dan de moslims. Die zijn nu nog trots op hun bloedbaden en dreigen hun vijanden ermee nieuwe bloedbaden aan te richten. De protagonisten van de ’humanitaire’ Gazavloot zongen: ’Khaybar, Khaybar ya yahud, Jaish Muhammad saya’ud’, wat betekent: ’ O Joden, denk aan Khaybar, de legerscharen van Muhammad zullen over jullie heen vallen.’ In een uiterst fijnzinnige toespeling op het bloedbad in de oase Khaybar, toen Mohammed daar honderden Joden afslachtte.”

Apologeet: ”We zouden het ook moeten hebben over de vreselijke slavenhandel van de christelijke landen.”

Antwoord: ”In Europa, Brazilië en de VS bestaat al lang geen slavernij meer. De enige landen, waarin nog slavernij voorkomt, zijn islamitisch. Volgens de Koran is het bestaan en het houden van slaven een deel van de gewenste wereldorde van Allah. Bovendien uitermate praktisch: een moslim kan geen slaaf zijn, alleen ’ongelovigen’. Volgens de ’Islamitische (Cairo) verklaring van de mensenrechten’ zegt artikel 19: ’Er bestaan geen misdaden en straffen behalve die in de sharia zijn vastgelegd’. Daarom bevat de ’Islamitische verklaring van de mensenrechten’ geen verbod op slavernij.”

Apologeet: ”De problemen, die we met de Turken en Arabieren hebben, grijpen toch niet terug op de islam. Ze worden veroorzaakt door slechte ontwikkeling en sociale benadeling.”

Antwoord: ”Gedeeltelijk klopt dat. De betrokkenen zijn er echter zelf schuldig aan wanneer ze onze veelzijdige gratis onderwijsaanbiedingen niet aannemen. Bovendien is de ontwikkelde moslim niet sowieso een verdraaglijker mens dan de onontwikkelde. Mohammad Atta en consorten waren ontwikkeld. De islamitische relschoppers in Frankrijk spreken vloeiend Frans. De Frankfurter universiteitsbibliotheek zit vaak vol hoofddoekvrouwen. Die bereiden zich daar waarschijnlijk niet op hun integratie voor. De militante ’Medics’ van Glasgow, die in 2007 de bomaanslag op de luchthaven pleegden of voorbereidden, waren artsen en verplegers!”

Apologeet: ”De integratie heeft tijd nodig. Men moet geduld hebben.”

Antwoord: ”Fout! We hebben op dit moment de derde generatie Turken in het land en dat is de meest geïslamiseerde van allemaal.”

Apologeet: ”De bouw van moskeeën wordt toch gedekt door de vrijheid van godsdienst.”

Antwoord: ”Een moskee is geen zuivere religieuze instelling, maar een geestelijk en cultureel centrum, tegenwoordig meestal nog verrijkt met een Koranschool, een winkelcentrum en een café. In een moskee kan men de hele dag verblijven. En daar in de eigen parallelwereld leven. Iedere moskee is een tot op grote afstand zichtbaar bolwerk tegen integratie, minaretten zijn symbolen van inbezitneming van land. Maar slechts ongeveer 5% van de moslims in Duitsland bezoekt een moskee, meestal oude mannen. Voor hen hoeft men geen megagrote moskeeën te bouwen. Bovendien: er bestaan ettelijke nuances tussen moskeebouw toestaan en moskeeën met openbare middelen in de hoogte van miljoenen bevorderen. Geen enkele andere religie wordt in Duitsland zo gestimuleerd. De DITIB-Merkez-moskee in Duisburg-Marxloh werd door de EU en de deelstaat Nordrhein-Westfalen met 3,2 miljoen gesubsidieerd.

Apologeet: ”In de Koran wordt echter ook gezegd: ’Er dient geen dwang te zijn in het geloof’.”

Antwoord: ”Dat is het toppunt van misleiding! Dit vers behoort tot een van de eerste Soera’s van de tijd in Medina, toen de moslims, zojuist hier aangekomen, nog een zwakke minderheid vormden, slechts weinig aanhangers hadden, maar grote problemen met de polytheïsten. Het vers eist vrijheid van godsdienst voor de moslims! Nadat de islam sterker werd, is de situatie veranderd. Moslims bedelen tegenwoordig niet meer om vrijheid van godsdienst voor zichzelf, maar eisen deze luidkeels op en ontkennen tegelijkertijd de vrijheid van godsdienst voor alle anderen in hun eigen landen. Iedere moslim, die breekt met zijn geloof, wordt bedreigd met de doodstraf, alternatief tegenwoordig (vanwege de internationale protesten) het opsluiten in een psychiatrische kliniek. Is dat dwang of niet?”

Apologeet: ”Maar er is nu toch een dialoog met de moslims?”

Antwoord: ”Ja, die bestaat eruit, dat moslims eisen stellen en iedereen, die deze eisen niet inwilligt, uitscheldt voor fascist en racist. Daarom vervult men ze liever en voelt zich goed. Wij eisen een dialoog over de geloofsinhouden van de islam. De islam heeft geen plaats in Europa, zolang de Koran niet in overeenstemming is gebracht met de mensenrechten. Zolang de Koranpassage geldig is, dat een moslim niet mag omgaan met christenen en Joden, zolang zal er geen sprake van integratie zijn.”


Apologeet:
”Je noemt steeds opnieuw de slechte Koranverzen, nooit de goede!”

Antwoord: ”En welke zijn dat dan?”


http://www.artikel7.nu/?p=26408" onclick="window.open(this.href);return false;
The heart of the wise inclines to the right,
but the heart of the fool to the left.
Plaats reactie