Climategate.

[Pilgrim]

BRIEFJE VAN JAN – Aan Rob Jetten

Door: Jan Dijkgraaf, 9:01, 06 februari 2019



Als het gaat om de CO2-uitstoot per ínwoner, staat Nederland op de negende plek in de top 10 van schóónste landen

Beste Robbie,

“Nederland is nu het vieste jongetje van de klas”, twitterde je gisterochtend.

Als je China, de Verenigde Staten, India, Brazilië, Rusland, Japan, Canada, Duitsland, Congo, Indonesië, Australië, Zuid-Korea, Mexico, Bolivia, Myanmar, de Centraal Afrikaanse Republiek, Groot-Brittannië, Soedan, Frankrijk, Turkije, Thailand, Italië, Oekraïne, Polen en Spanje allemaal niet meetelt, heb je een punt.

We willen nou eenmaal de fabrieken in Botlek en Europoort niet sluiten.

Als het gaat om de CO2-uitstoot per ínwoner, staat Nederland overigens op de negende plek in de top 10 van schóónste landen.

Je zou dus kunnen zeggen dat Nederlander eerder het schoonste, dan het vieste jongetje van de klas is.

Kwestie van welke cijfers je pakt.

Het hoogtepunt van het rituele dansje dat gisteren in de Tweede Kamer dan eindelijk werd gemaakt over het maffiose Klimaatakkoord, was voor mij trouwens het debatje tussen PVV-voorman Geert Wilders en jou.

Wilders somde een klein deel van je vele recreatieve reizen per vliegtuig van de laatste paar jaar op. “U heeft zeker twintig vliegreizen gemaakt naar de andere kant van de wereld. Grote mond dat het allemaal niet mag, maar u bent zelf een grote vervuiler.”

Je repliek zei álles over hoe de politieke elite denkt.

“Ik vlieg weleens, dat is slecht voor het milieu. En daarom ben ik een groot voorstander van een vliegbelasting, zodat mensen zoals ik, die af en toe het vliegtuig pakken, ook een eerlijke prijs betalen voor die vervuiling.”

Over ‘weleens’ en ‘af en toe’ valt niet eens te twisten; je vliegt váák. Meer dan zeker 95 procent van alle andere Nederlanders.

En hoe hypocriet is het dan om niet te beloven je leven te beteren, maar te zeggen dat je bereid bent een paar euro extra voor elke vliegreis te betalen?

Verlaagt dat de CO2-uitstoot? Zorgt dat dat Nederland niet langer ‘het vieste jongetje van de klas’ is? Of zorgt die vliegbelasting ervoor dat mensen met normale of lagere inkomens om financiële redenen (nog) minder kunnen vliegen en maakt die paar centen voor ‘jouw soort mensen’ geen ene fuck uit?

We weten allebei de antwoorden wel, hè?

Fuck de burger!

Je bent niet in de voetsporen van Hans van Mierlo getreden, maar in die van Ed Nijpels.

Groet,

JanD

https://tpo.nl/column/briefje-van-jan-aan-rob-jetten-4/

[Pilgrim]

Don't Tell Anyone, But We Just Had Two Years Of Record-Breaking Global Cooling

5/16/2018

Inconvenient Science: NASA data show that global temperatures dropped sharply over the past two years. Not that you'd know it, since that wasn't deemed news. Does that make NASA a global warming denier?

Writing in Real Clear Markets, Aaron Brown looked at the official NASA global temperature data and noticed something surprising. From February 2016 to February 2018, "global average temperatures dropped by 0.56 degrees Celsius." That, he notes, is the biggest two-year drop in the past century.

"The 2016-2018 Big Chill," he writes, "was composed of two Little Chills, the biggest five month drop ever (February to June 2016) and the fourth biggest (February to June 2017). A similar event from February to June 2018 would bring global average temperatures below the 1980s average."

Isn't this just the sort of man-bites-dog story that the mainstream media always says is newsworthy?

In this case, it didn't warrant any news coverage.

In fact, in the three weeks since Real Clear Markets ran Brown's story, no other news outlet picked up on it. They did, however, find time to report on such things as tourism's impact on climate change, how global warming will generate more hurricanes this year, and threaten fish habitats, and make islands uninhabitable. They wrote about a UN official saying that "our window of time for addressing climate change is closing very quickly."

Reporters even found time to cover a group that says they want to carve President Trump's face into a glacier to prove climate change "is happening."

In other words, the mainstream news covered stories that repeated what climate change advocates have been saying ad nauseam for decades.

That's not to say that a two-year stretch of cooling means that global warming is a hoax. Two years out of hundreds or thousands doesn't necessarily mean anything. And there could be a reasonable explanation. But the drop in temperatures at least merits a "Hey, what's going on here?" story.

What's more, journalists are perfectly willing to jump on any individual weather anomaly — or even a picture of a starving polar bear — as proof of global warming. (We haven't seen any stories pinning Hawaii's recent volcanic activity on global warming yet, but won't be surprised if someone tries to make the connection.)

We've noted this refusal to cover inconvenient scientific findings many times in this space over the years.

Hiding The Evidence
There was the study published in the American Meteorological Society's Journal of Climate showing that climate models exaggerate global warming from CO2 emissions by as much as 45%. It was ignored.

Then there was the study in the journal Nature Geoscience that found that climate models were faulty, and that, as one of the authors put it, "We haven't seen that rapid acceleration in warming after 2000 that we see in the models."

Nor did the press see fit to report on findings from the University of Alabama-Huntsville showing that the Earth's atmosphere appears to be less sensitive to changing CO2 levels than previously assumed.

How about the fact that the U.S. has cut CO2 emissions over the past 13 years faster than any other industrialized nation? Or that polar bear populations are increasing? Or that we haven't seen any increase in violent weather in decades?

Crickets.

Reporters no doubt worry that covering such findings will only embolden "deniers" and undermine support for immediate, drastic action.

But if fears of catastrophic climate change are warranted — which we seriously doubt — ignoring things like the rapid cooling in the past two years carries an even bigger risk.

Suppose, Brown writes, the two-year cooling trend continues. "At some point the news will leak out that all global warming since 1980 has been wiped out in two and a half years, and that record-setting events went unreported."

He goes on: "Some people could go from uncritical acceptance of steadily rising temperatures to uncritical refusal to accept any warming at all."

Brown is right. News outlets should decide what gets covered based on its news value, not on whether it pushes an agenda. Otherwise, they're doing the public a disservice and putting their own already shaky credibility at greater risk.

https://www.investors.com/politics/edit ... hDsGbBhSKY

zie ook hier:

https://www.realclearmarkets.com/articl ... g89gbIZX70

[Pilgrim]

Betrapt! Europese Commissie blijkt drijvende kracht achter het klimaatspijbelen

6 februari 2019



Duizenden scholieren trekken donderdag 7 februari naar Den Haag. Ze spijbelen om te protesteren tegen de klimaatverandering. Het lijkt allemaal spontaan en authentiek, maar dat is het niet. Cultuur onder Vuur doet onderzoek en stuit op flinke Europese inmenging.

“Youth for Climate”
We pikken het draadje op door te zoeken naar de organisator van het klimaatspijbelen. Dat is “Youth for Climate”. Wat is dat voor club? Wie bestuurt en betaalt ze? De eigen website zwijgt erover, dus zoeken we via Google.

Junckers initiatief
We stuiten op een klimaatconferentie die de Verenigde Naties in 2017 hield. Daar beloofde Jean-Claude Juncker, voorzitter van de Europese Commissie, om geld te steken in “een nieuw jeugd-klimaatinitiatief”. Zijn collega-commissaris Maroš Šefčovič gaf het een naam: “European Youth for Climate Action”.

340 miljoen euro subsidie
Misschien dat de Europese Commissie slechts steun geeft aan een spontaan jeugd-klimaatinitiatief? Dat zou dan wel peperdure steun zijn. Het “Europees Solidariteitskorps” (geen verzinsel!), van waaruit het European Youth for Climate Action werkt, krijgt alleen al in 2018 – 2020 wel 340 miljoen euro subsidie van de EU, zo bericht de Europese Commissie.

Missieverklaring
Maar bij subsidie blijft het niet. De Europese Commissie schrijft veelzeggende woorden in een missieverklaring: “De Europese Commissie zijn Youth for Climate Action-initiatief zal jonge mensen de macht geven om de geest van vernieuwing en regeneratie te grijpen die besloten ligt in het Akkoord van Parijs, en om samen vorm te geven aan hun toekomst, over grenzen heen.”

Propaganda-offensieven
“De Europese Commissie zijn...” Youth for Climate komt dus helemaal uit de koker van de Europese Commissie. Geen spontane jongerenprotesten ontstaan in de klaslokalen, maar propaganda-offensieven ontwikkeld en aangestuurd door spindoctors in Brussel.

Akkoord van Parijs
Het doel van Youth for Climate is ondubbelzinnig: het Akkoord van Parijs propageren. Voor wie het is vergeten: dit is het klimaatakkoord uit 2015 dat in naam van “Moeder Aarde” (letterlijke bewoording) de oorlog verklaarde aan fossiele brandstoffen. Daar valt aardgas ook onder. De strijd van het Nederlandse klimaatakkoord tegen aardgas is volledig conform het internationaal akkoord dat onze regering in 2015 tekende.

Maoïstische tactieken
De missieverklaring sluit af met een zinsdeel waar je makkelijk over heen leest: “over grenzen heen”. De Europese Unie houdt dus kinderen van school om ze niet alleen klimaathysterie, maar ook méér EU te laten propageren. Het doet denken aan de Culturele Revolutie, waarbij Mao Zedong zijn dodelijke greep op China verstevigde door de jeugd op te stoken tegen al het andere gezag dan het zijne.

Bestuurd door Brussel
Youth for Climate is een initiatief van de Europese Commissie, bedacht en bestuurd door Brussel, gefinancierd met Europese subsidie en met als doel het propageren van klimaathysterie en meer Europese inmenging. Ons advies: Als u schoolgaande kinderen heeft, houd ze verre van deze EU-klimaatpropaganda!

Cultuur onder Vuur onthult de waarheid over politieke correctheid in Nederland. Steun ons onderzoek met een gift!

Doneer

https://cultuurondervuur.nu/betrapt-eur ... spijbelen/

[Pilgrim]

De geschiedenis van religie...

[Ariel]

Betrapt! Europese Commissie blijkt drijvende kracht achter het klimaatspijbelen

En een Belgische minister , mevrouw Joke Schauvliege moest aftreden omdat ze “een niet gecontroleerd gerucht voor waar heeft aangenomen”.

Die vrouw had dus gelijk toen ze zei dat die klimaat gekte 'opgezet spel' is. De enige fout die ze gemaakt heeft is, dat ze gezegt heeft dat de Staatsveiligheid haar had ingelicht over de aanstokers van de protesten.

[Pilgrim]

Zijn de wetenschap en de religie het eindelijk met elkaar eens?

[Pilgrim]

The Great Global Warming Swindle (NL ondertiteling!)
Robert J. Klop - Gepubliceerd op 16 aug. 2012

[Ariel]

ijsberen. Laten we het weer even hebben over die prachtige witte ijsberen die volgens klimaat activisten bijna zijn uitgeroeid.

Wat blijkt..In een klein Russisch artic dorpje is een invasie van ijsberen.

Dit schrijft de Telegraaf : Bewoners Nova Zembla gekooid door ijsberen

De Russische archipel Nova Zembla in de Noordelijke IJszee heeft vrijdag de noodtoestand afgekondigd. De reden is een invasie van tientallen ijsberen in bewoond gebied die waarschijnlijk als gevolg van de opwarming van de aarde steeds moeilijker hun voedsel kunnen vinden.

Uiteraard komen de ijsberen volgens de telegraaf naar dat dorpje vanwege de opwarming van de aarde.

---

De Standaard. Zielig plaatje er bij met ijsberen op een stukje ijs/sneeuw vrij land.

IJsberen zijn het slachtoffer van de opwarming van het klimaat en het smelten van het poolijs. Daardoor geraken ze veel moeilijker aan eten en dringen ze noodgedwongen bewoonde gebieden binnen.

---

Het belang van Limburg is nog meer betrokken met de ijsberen.

Zij hebben gezocht naar de meest zielige ijsbeer, en die gelukkig ook gevonden.

De uitgeputte ijsberen vinden geen voedsel meer in hun natuurlijke habitat, en zoeken soelaas in door mensen bewoond gebied.

De Russische archipel Nova Zembla, in de Noordelijke IJszee, heeft zaterdag de noodtoestand afgekondigd. Reden is een “invasie” van tientallen ijsberen in bewoond gebied, die als gevolg van de opwarming van de aarde steeds moeilijker aan eten geraken.

IJsberen zijn een bedreigde diersoort. Ze zijn het slachtoffer van de opwarming van het klimaat en het smelten van het poolijs. Daardoor geraken ze veel moeilijker aan eten en dringen ze noodgedwongen bewoonde gebieden binnen.

---

Em hoe schrijft men in Rusland over de invasie ijsberen? Russian Arctic town suffers POLAR BEAR INVASION, dozens of predators ‘won’t go away’

A state of emergency has been declared in the Russian Arctic archipelago of Novaya Zemlya, as locals face a massive “invasion” of polar bears, with over 50 predators seeking food and harassing residents in the urban landscape.
The move was announced Saturday after several weeks of close encounters between locals and the fearsome furry beasts.

“People are fearful, they are afraid to go outside, daily life is in turmoil, parents are wary of letting children to go to schools and kindergartens,” deputy head of the local administration, Aleksandr Minayev, said in a statement.

The town of Belushya Guba seems to be the most affected by the polar bear problem, with at least 52 specimen roaming around the vicinity. A bunch of videos have emerged online showing the bears strolling down the snowy streets, digging through food waste – and even trying to invade homes.

The worrying migration of bears began late last year when the animals started to flock to the settlements of Novaya Zemlya en masse, some videos captured them rummaging through a local dump. This appears to be the worst one the remote Arctic region has endured over the past few decades.

“I've been in Novaya Zemlya since 1983, yet I've never seen such a massive polar bear invasion,” head of local administration, Zigansha Musin, said, adding that at least five predators seem to be staying at the village all day long.

While polar bears don’t normally hunt humans, preying on various sea mammals instead, a close encounter with them can result in serious injuries or being mauled to death.

To fend off the beasts, Belushya Guba has already erected some fences and tried to scare the predators off by vehicles and warning shots. Some bears, however, seem to be eager to stay in the town despite all the efforts of humans.

The town ultimately decided to hunt down a few animals – which proved to be easier said than done, since the polar bears are an endangered species protected in Russia. The administration has asked the national nature protection watchdog for permission to shoot and kill the most rowdy bears, yet the request has been denied. The watchdog, however, is set to dispatch a team of specialists to the troubled village to try and tackle the problem without unnecessary violence.

Hé...Waar blijft de opwarming van de aarde in dit verhaal ? En als ik met mijn boeren verstand nadenk, hoe kan het dan dat ijsberen honger hebben als de zeeen gesmolten zijn door de opwarming van de aarde. Dan zouden ze toch genoeg vissen en zeedieren kunnen vangen?

Is het misschien mogelijk dat de Barents zee bevroren is en dat ze daarom niet aan voeding kunnen komen?

Iemand? Ik ben ietsje wijzer geworden door het lezen van de reacties onder het engelstalige bericht.

[King George]

De ijsberenpopulatie neemt juist toe.


https://klimaatgek.nl/wordpress/2016/12/09/ijsberen/

[King George]

Nee maar, wie hebben we daar op twitter?

Dit filmpje vat zin en onzin rond de klimaatdiscussie perfect samen.

[youtube]iQ8QCgajbMc[/youtube]

[Ariel]

Nee maar, wie hebben we daar op twitter?

Ja, dat is net iets voor hem om te bekritiseren.

Zo Wim leeft nog steeds.

[Pilgrim]

KLIMAAT-PSALM



Juicht nu `t Klimaat en weest verblijd.
gij die verzot op Psalmen zijt.
Verheugt u hier in wat gij ziet;
na 150, nog een lied.

`t Past ons, dat wij ons verheugen,
omdat wij zo heel hoog deugen.
En wij and’ren zullen leren,
met ons deugd’lijk poseren.

Ziet dan toch, hoe onze kinderen,
die wij zeker niet verhinderen,
de dwaasheid eens aan hen verteld,
vertonen op het Malieveld.

En zij aldaar `t gras vertreden,
met leuzen vol ontuchtigheden.
Want zo d’ oude goddelozen zongen,
alzo piepen dan de jongen.

Bekeert u tot de dienst aan Gaia;
geopenbaard al in de media.
Anders zijt gij gans verloren,
alzo zegt ons de grote Al Gore.

Wij zeeg’nen u, o Robot Jetten;
opdat wij u dan zullen zetten,
op verheven hoge plaatsen.
Al behoort gij tot de laatsten.

Wij prijzen, o Mooiboy Jesse;
profeet der groen linkse noblesse.
En wij zweren u voor later,
slechts te douchen met koud water.

Wij horen ook Ed Nijpels kwelen
van warmtepompen en zonnepanelen.
Om te sparen al wat leeft,
die zelf al op zijn huis niet heeft.

Ziet laat ons alles dan verklooien,
komt laat ons dan alles vergooien;
`t Vermogen van ons ganse volk.
In de bodemlooz’ klimaatdraaikolk.

Wij zullen d’ eerkroon dragen,
zonder morren, zonder klagen
Huiv’rend van de kou, doch stoer,
kanen wij nog slechts konijnenvoer.

Opdat voor eeuwig word’ aanbeden,
wat door wijzen wordt gemeden,
met redeloze linkse haat.
Ja, d’ eredienst aan het Klimaat.

Door: “Taljaard”

https://ejbron.wordpress.com/2019/02/11/klimaatvers/

[Pilgrim]

De klimaatkolder heeft de Volkskrant bereikt

Geplaatst op 12 februari 2019



De klimaatkolder heeft nu ook de Volkskrant goed te pakken. In een zeer lezenswaardige samenvatting worden de voornaamste strijdpunten belicht. Dit gebeurt echter op een manier die reeds bekende beweringen herhaalt, zonder bewijs aan te voeren. En ook vooral zonder tegenargumenten definitief te ontkrachten. Het hele verhaal berust op veronderstellingen, cirkelredeneringen en afleidingen uit modellen. Het is GIGO: garbage in, garbage out. Het artikel behandelt vier beweringen van klimaatsceptici. Hier leest u wat de Volkskrant heeft verzwegen.

1. Klimaatverandering is van alle tijden, de mens heeft daarop maar weinig invloed.

Het centrale argument is de vaststelling dat de temperatuur over de hele aarde gemiddeld heel weinig variatie vertoonde, terwijl bepaalde delen warmer werden en andere delen afkoelden. De verandering van temperatuur in de afgelopen 1000 jaar zou ongeveer 0,5 graad zijn. De tweede grafiek met de temperatuur-anomalie over de afgelopen 10.000 jaar toont 0,7 graad variatie. Het koudste deel ligt helemaal rechts en stelt de Kleine IJstijd van rond 1600 voor. In het warme deel van de grafiek, rond 6000 jaar geleden, lagen de kustlijnen 6 tot 9 meter hoger dan nu het geval is. De vraag die dit oproept, is: lag het niveau van CO₂ toen ook zo hoog? De Volkskrant stelt deze vraag niet.

Een andere relevante vraag zou moeten zijn: is een verandering van 0,7 graad wel relevant? FEIT: er zijn drie gassen in de dampkring die straling absorberen: waterdamp, zuurstof en koolstofdioxide. FEIT: deze drie gassen absorberen alle drie ongeveer evenveel straling. FEIT: de massa waterdamp in de dampkring is meer dan 1.000.000 keer zo groot als die van koolstofdioxide en die van zuurstof 1000 keer. CONCLUSIE: uit de drie feiten volgt dat koolstofdioxide voor ongeveer 0,00003 % bijdraagt aan de totale opwarming van 33 graden. Als koolstofdioxide een groter aandeel zou hebben, dan moet dat onomstotelijk bewezen en niet alleen maar beweerd worden.

2. CO₂ zou de oorzaak van alle problemen zijn, wat gewoon niet klopt.

Inderdaad, dat klopt niet. In het Volkskrant-artikel wordt terecht de Milankovitch-cyclus als de hoofdoorzaak aangewezen. Meer zonnestraling leidt tot hogere temperaturen, die op hun beurt weer CO₂ vrijmaken en dat leidt weer tot hogere temperaturen. Maar Berkhout heeft wel gelijk: voor de temperatuurstijging van na 1970 wordt wel degelijk CO₂ aangewezen. De eerste grafiek toont dat de temperatuur 1,5 graad is gestegen ten opzichte van 1860. Ik heb allereerst mijn twijfels of in 1860 steden in Afrika, Azië en Zuid-Amerika wel thermometers hadden die geijkt waren door het KNMI. Deze grafiek is niet gebaseerd op metingen, maar op proxy’s, dat wil zeggen temperaturen die zijn afgeleid uit andere gegevens, zoals boorkernen op Groenland, onderzoek van pollen in aardlagen, scheepsverslagen en kranten.

Ten tweede is het beginpunt 1860 tevens het eindpunt van de lange koele periode 1600-1800 en het is dus niet verwonderlijk dat een temperatuurstijging volgt. Dat was al meerdere keren voorgekomen, namelijk in de periode 800-1300 en in de Romeinse tijd. Variaties van 1 à 2 graden zijn normaal. Aangezien de opwarming na de Kleine IJstijd logisch te verwachten is op basis van de Milankovitsch-cyclus, zal die opwarming ook weer broeikasgassen vrijmaken.

Ten derde is de steilheid van de grafiek van na 1860 ook niet heel bijzonder. De boorkernen van het Vostok-station op Antarctica gaan tot 400.000 jaar terug (grafiek). Om de 100.000 jaar is er een plotselinge stijging van de temperatuur met ongeveer 10 graden en 100 ppm koolstof over een periode van ongeveer 3000 jaar. Dat is 1 graad per 300 jaar. Het lijkt onwaarschijnlijk dat we nu in een eindfase van een Milankovitch-cyclus zitten, waarna een geleidelijke afkoeling zal volgen, maar geheel onmogelijk lijkt het ook niet. In het laatste deel van deze grafiek zijn er snel achter elkaar enkele variaties van rond de 2 graden te zien in een periode dat er geen fossiele brandstoffen werden gestookt.

Vervolgens produceert de Volkskrant een grafiek uit een Zwitsers onderzoek. Alle overige factoren (zonnestraling, zeestromen) zouden hieruit gehaald zijn (het gaat om de grafiek op p. 34 van het onderzoek) en alleen koolstof zou overblijven als de dader. Er is natuurlijk geen enkel bewijs dat er nog een onbekende factor zou zijn, zoals bijvoorbeeld verzwakking van het magnetisch veld van de aarde, die een rol speelt. Wat onbekend is. kan immers niet gemeten worden. Het onderzoek berust op een klimaatmodel (Bern 2.5D Earth) en met modellen is het nu eenmaal zo dat er alleen uitkomt wat er in wordt gestopt.

Ook in dit onderdeel herkauwt de Volkskrant alleen de bestaande argumentatie. De vraag die gesteld had moeten worden, luidt: koolstofdioxide kan tot 1860 maar 0,00003 % van de 33 graden broeikaseffect verklaren. De antropogene koolstofdioxide is minder dan een kwart van de reeds aanwezige hoeveelheid in de dampkring en wordt voor de helft geabsorbeerd door de oceanen. Als 0,0003 % koolstofdioxide ongeveer 0,001 graad veroorzaakt, hoe kan een veel kleinere antropogene hoeveelheid plotseling 1 graad toename veroorzaakt?

Er zijn wel degelijk andere wetenschappelijke inzichten:

Karl et al. (1993) concluded that forcing due to greenhouse gases (GHGs) is unlikely to be the direct cause of the observed asymmetry of the temperature trends. (Bron, Royal Meteorological Society, onder par. 3)

Als reden hiervoor geven ze het feit dat het verschijnsel voornamelijk op het Noordelijk Halfrond wordt waargenomen en dan vooral in de winter en CO₂ over de hele aarde verspreid aanwezig is. Afgezien daarvan kan iedereen constateren dat er verzadiging van broeikassen optreedt vroeg in de middag, omdat de temperatuur dan niet meer stijgt. Er vindt dus meer uitstraling plaats dan instraling. Na het ondergaan van de zon is er alleen nog uitstraling, die na enkele uren al sterk afneemt.

Richard Linzen, atmosfeer-natuurkundige, stelde in 1992 dat het broeikaseffect (de 33 graden) voor 98 % veroorzaakt werd door water. (bron) Friedenreich en Ramaswarmy kwamen in 1993 op 95 %. (artikel in Engels deels leesbaar, hier staat dat water 95 % uitmaakt van alle broeikasgassen). Voor meer verwijzingen: zie onderaan deze blogpagina. Het KNMI trok recent de conclusie: De opwarming is duidelijk gerelateerd aan de toename van de hoeveelheid CO2. (bron). Onderbouwing ontbreekt, alleen een grafiek die correlatie visualiseert, maar uiteraard geen bewijs levert. De NASA stelde CO₂ verantwoordelijk voor 20 % in 2010. De grote variatie in percentages doet vermoeden dat het grotendeels op giswerk berust. De percentages gaan omhoog naarmate de tijd voortschrijdt en de behoefte aan nieuwe onderzoeksgelden toeneemt.

Vervolgens produceert de Volkskrant nog de GISS global temperature afgezet tegen CO₂ in de atmosfeer, met een correlatie van 0,94. Correlatie is echter geen causaal verband. De grafiek is bewijs van samenhang, maar zegt niet welke van de twee de oorzaak is en welke het gevolg. De Vostok ice cores tonen het tegendeel aan, namelijk dat de stijging van CO₂ volgt op de temperatuur. De grafiek zou dus eigenlijk opgevat moet worden als het bewijs dat opwarming van de aarde broeikasgassen los maakt uit bijvoorbeeld de permafrost en de oceanen. En ja, dat wisten we al.

3. De IPCC modellen overschatten de waargenomen opwarming.

Er worden drie grafieken vergeleken en de conclusie is: de modellen zijn goed, de metingen zijn fout, want weerballonnen gebruiken wegwerpapparatuur en ook satellieten zijn onbetrouwbaar. Dan zijn er ook nog vulkanen die (letterlijk) roet in het eten gooien. Echter de mooiste opmerking is toch wel dat de afgelopen jaren de modellen steeds beter voorspellen. Nu de metingen de modellen bevestigen, zijn de metingen plotseling wel betrouwbaar. In een animatie van het Britse Carbon Brief wordt getoond hoe de modellen steeds beter aansluiten op de metingen. Tja, dat kan nauwelijks verbazen, want het zijn extrapolaties op basis van steeds langere tijdreeksen. Deze bewering komt neer op het voorspellen van een week zomerweer in augustus op basis van de voorgaande twee weken zomerweer.

4. Hoe meer CO₂, hoe groener de aarde.

Al sinds de jaren 1950 wordt de groeisnelheid van bomen bijgehouden. Bomen groeien sneller en er is meer bos dan honderd jaar geleden. Dat niet alle vergroening door CO₂ komt, is een erg zwak tegenargument. Voor koolstofassimilatie is inderdaad ook water nodig. Kennelijk is dat voldoende aanwezig want de LAI (groenbedekking) is wereldwijd met 30 % toegenomen, waarvan volgens de tekst van deze studie maar liefst 70% wordt veroorzaakt door CO₂. Op het zuidelijk halfrond waren andere oorzaken belangrijker, wat logisch is, als gevolg van de soort bodem die daar overheerst.

Andere vragen waar de Volkskrant niet op ingaat zijn bijvoorbeeld:
Hoe kan verklaard worden dat de periode 1900-1920 en 1940-1970 significant kouder waren, terwijl zowel de metingenreeks van Mauno Loa en die van de boorkernen een gestage stijging laten zien? (zie NASA grafiek)

Nederland produceert ongeveer 0,5 % van alle CO₂ wereldwijd (kaart). Nederland kan dus die 1 graad stijging door koolstofdioxide doen afnemen met 0,005 x 0,25 x 0,00003 % x 33 = 0,0000004 graad. Het bedrag van 650 miljard lijkt een grote investering voor een dergelijk resultaat.

En ook dit aspect blijft onbelicht in het artikel. De Volkskrant herhaalt alleen maar de reeds bekende antwoorden.

Door: Bert Dijkstra

https://ejbron.wordpress.com/2019/02/12 ... t-bereikt/

[Pilgrim]

Burgers staan klimaat-buitenspel

Door: Syp Wynia, 13:40, 16 februari 2019



De Statenverkiezingen zijn een goed moment voor een klimaatrevolte

Nederland dreigt een klimaatdictatuur te worden. Burgers staan buiten spel, als kiezer doen ze er niet toe en als consument hebben ze geen keus maar moeten ze wel betalen – ook voor de ‘transitie’ van grote bedrijven. De verbouwing van Nederland tot klimaatneutraal land is een grote, van boven opgelegde operatie waarin de democratie hooguit een figurantenrol speelt. Ooit van de RES gehoord, bijvoorbeeld?

De RES? Nauwelijks iemand die er buiten kantoren van overheden en nutsbedrijven iets van gehoord heeft. Maar die Regionale Energie Strategie wordt een cruciale sleutel in de ‘energietransitie’ die de komende jaren over Nederland wordt uitgerold. Woningen en bedrijven moeten van het gas af, overal moeten wind- en zonneparken komen en in de dertig RES-regio’s wordt besloten wat waar gebeurt, hoe de huizen worden verwarmd en waar centrales met biomassa stoken.

Ollongren en Wiebes
Die dertig RES-regio’s – sommige vallen samen met de bestaande provincies, andere vormen delen van provincies – heten ‘van onderop’ te kunnen beslissen. Maar in feite zijn ze een nieuwe technocratische uitvoeringsorganisatie, deels parallel aan de officiële bestuurlijke kanalen (provincies, gemeenten) waar de gekozen volksvertegenwoordigers het laatste woord horen te hebben. De RES-regio’s zijn in feite een uitvoeringskanaal van de ministeries van Binnenlandse Zaken en van Economische Zaken en Klimaat – op dit moment dus van de ministers Kajsa Ollongren (D66) en Eric Wiebes (VVD).



Zo tekent zich het beeld af dat de Verenigde Naties in 2015 in Parijs de opdracht gaf om door terugdringen van broeikasgassen de temperatuur op aarde in de hand te houden. De Europese Unie fungeert als uitvoeringsorganisatie van dat besluit en de Nederlandse staat als uitvoeringsorganisatie van de klimaatdoelen van Brussel.

Het kabinet RutteDrie heeft daar ook nog eens een schep bovenop gelegd. Ten eerste door scherpere doelstellingen: in 2030 moet bijvoorbeeld bijna de helft van de CO2-uitstoot verminderd zijn (in Europa is dat 40 procent). Daar bovenop heeft Nederland zichzelf het ‘gasverbod’ opgelegd: alle woningen en gebouwen moeten worden afgesloten van aardgas. Nieuwe woningen mogen nu al niet meer aan het gas, bestaande woningen moeten in hoog tempo – gemiddeld 1000 woningen per werkdag – van het gas worden gehaald.

Goedschiks of kwaadschiks
Een belangrijk deel van de uitvoering wordt in die RES-regio’s echter overgedragen aan gemeenten, provincies en waterschappen, die samen met belanghebbende bedrijven gaan uitvechten wie wanneer aan een warmtenet of aan de warmtepomp moet, waar grote zonneparken en nieuwe windparken komen en hoe die bekabeld worden.

Dat lijkt mooi, zoveel besluitruimte. Maar in feite zijn het van boven opgelegde uitvoeringsclubs, die maar moeten zien hoe ze ruzies in buurten, dorpen en steden mijden. Voor de ministeries van Ollongren en Wiebes telt maar één ding: de uit Parijs en Brussel afkomstige en door Den Haag vastgestelde klimaatdoelen halen. Gaat het niet goedschiks, dan hebben de ministers financiële en juridische stokken achter de deur.

En steeds weer valt, ook bij die RES-regio’s, weer op dat de burger niet in tel is. De ‘energietransitie’ wordt gezien als een nationale operatie, waar in wezen geen politieke discussie over hoort te zijn. Burgers spreken daar niet of nauwelijks in mee, niet via hun volksvertegenwoordigers, niet als consument. Je hebt maar te accepteren dat je windmolens in je achtertuin krijgt.

Je hebt maar te accepteren dat je geen keus hebt als je huis van het gas wordt gehaald en je gedwongen aan het warmtenet moet. Je hebt maar de accepteren dat de gasrekening omhoog gaat, omdat de staat je zo wil dwingen over te stappen op stroom als basis voor de verwarming. Je hebt maar te accepteren dat je energierekening omhoog gaat – en je belastingen er bij – om bedrijven te subsidiëren die op jouw kosten CO2 onder de zeebodem stoppen.

Onder activisten en technocraten wordt het heel gewoon gevonden, die van boven opgelegde ‘transitie’ die verregaand ingrijpt in het leven (en de portemonnee) van de Nederlanders. Neem nu Jan Rotmans, hoogleraar in Rotterdam, mede-oprichter van de actie-stichting Urgenda en invloedrijk in klimaatland Nederland. ‘Soms denk ik: er mag best een verlichte dictatuur op het gebied van klimaattransitie komen,’ aldus Rotmans in de zomer van 2018 in het AD.

Ed Nijpels, de VVD’er die al geruime tijd als lobbyïst en overheidsdienaar een centrale rol speelt bij het Klimaatbeleid, zegt bij herhaling dat het klimaat te belangrijk is om aan de democratie over te laten.

Het individu telt niet
De Raad voor de Leefomgeving – die de overheid adviseert – was er in een rapport van december 2018 bijna naïef openhartig over. ‘Leg vast dat collectieve keuzes vooraf gaan aan individuele keuzes,’ schreef die Raad. ‘Nederlanders hechten er erg aan om in vrijheid keuzes te kunnen maken,’ zo schreef de Raad. Maar dat gaat zomaar niet, nu het om het klimaat gaat.

‘Voor de energietransitie in de gebouwde omgeving zullen op verschillende schaalniveaus samenhangende keuzes moeten worden gemaakt, op basis van technische mogelijkheden en kosten,’ aldus de regeringsadviseurs. ‘Deze collectieve besluitvorming over de warmtevoorziening voor de wijk, de gemeente of de regio beperkt de keuze vrijheid van het individu in sterke mate.’ Maar, zo zeggen deze overheidsadviseurs: dat moet dan maar, want ander krijg je maar vertraging of hogere kosten.

Zo gaat het steeds. Over ‘Parijs’ is geen maatschappelijk of politiek debat geweest, over de klimaatdoelen van het kabinet (‘koploper in de wereld’) niet, evenmin over het gasverbod. Er zijn weliswaar grote Kamermeerderheden voor, maar je ziet zelden een Kamerlid zich verantwoorden over het feit dat Nederland als enige land ter wereld van het gas af moet. Om maar iets te noemen.

De hele klimaatoperatie is verder in handen gegeven van belanghebbende bedrijven, belangengroepen en overheden, via het Klimaatakkoord van Ed Nijpels. En dan mogen ‘RES-regio’s’ het verder uitvoeren. Geen van de ambtelijke teksten over die RES-regio’s ademt democratie. Die regio’s worden wel geacht ‘draagvlak’ te organiseren, maar burgers of zelfs gemeenteraadsleden moeten op zijn best worden ‘geïnformeerd’.

Een Fortuyn-achtige revolte?
Binnenkort zijn er verkiezingen voor Provinciale Staten en daarmee voor de Eerste Kamer, die immers wordt gekozen door de (nieuwe) statenleden. Het heet dat ‘het klimaat’ het centrale thema wordt bij die verkiezingen. Sybrand Buma, de leider van het CDA, preludeerde daar al met zoveel woorden op, toen hij vorig jaar zomer zei te vrezen dat het elitaire en dure klimaatbeleid van het kabinet wel eens tot een Fortuyn-achtige revolte zou kunnen leiden.

Van die voorspelling van Buma is niet al te veel meer gehoord, maar daarmee is niet gezegd dat die revolte zich niet alsnog zou kunnen aftekenen. De afgelopen maanden werd, toch nog onverwacht, de stemming in de achterban van partijen als VVD en CDA al zo afwijzend over het klimaatbeleid van het kabinet, dat men bij die partijen aan de rem is gaan hangen. Met woorden, althans. Ondertussen blijft men gewoon de torenhoge klimaatambities van het kabinet steunen.

Een Nederlandse klimaatrevolte zal zich eerder in de stembus aftekenen, dan in de vorm van gele hesjes. De Statenverkiezingen zijn daar een goed moment voor: qua timing èn omdat de provincies een uitvoerende rol spelen in het klimaatbeleid van het kabinet èn omdat dit zo ongeveer het laatste moment is om het Klimaatakkoord van Nijpels en daarmee het kabinetsbeleid stevig bij te stellen. En dan niet alleen omdat er op dat beleid zelf veel aan te merken is, maar ook omdat het een aanfluiting voor de democratie is.

https://tpo.nl/column/syp-wynia-burgers ... uitenspel/

[Pilgrim]

Tijd om aflaten te kopen!



Gigantische gletsjer twee keer zo groot als België dreigt los te komen van Antarctica: zeeniveau kan tot 3 meter stijgen... (www.nieuwsblad.be)

Geplaatst via: E.J. Bron (via Twitter; Van Cauwelaert)

[Pilgrim]

Omdat er verder niemand Kamervragen stelt

Geplaatst op 21 februari 2019


De Groene Klaverjugend marcheert...

Heden ten dage wordt GroenLinks veelvuldig vergeleken met Nazi Duitsland. Ik heb daar echter nog een sterk vergelijkende aanvulling op. Buiten de bevordering van illegale immigratie en de zorg-genocide op ouderen speelt GroenLinks onder het mom “wie de jeugd heeft, heeft de toekomst”, namelijk op nóg een facet van Adolf Hitler: de klimaat-spijbelaars!

De gehele klimaat‘verandering’ is uitsluitend gebaseerd op keiharde leugens, ronduit smerige manipulatietechnieken, indoctrinatie (van kinderen) op scholen en pure bangmakerij. En dat is met een geregisseerd doel (!), want het is dit misbruik dat gevoed wordt door grote bedrijven die er miljarden winst mee maken en politici/hypocrieten (als Klaver en Jetten) die er met de groeiende jeugdige aanhang een gegarandeerd riant inkomen aan hebben. Dit alles ‘onderbouwd’ met de 97% leugen!

97% van de wetenschappers?
U hoort ze in de politiek en bij de NPO’s/NOS veelvuldig de term ‘97% van de wetenschappers’ gebruiken, maar klaarblijkelijk is er níemand die vraagt op basis van welk onderzoek dit gebaseerd is en hoe men aan die 97% komt. Dat wilde ik dus zelf eens uitzoeken en ik stuitte op het volgende:

Hoe is die 97% wérkelijk tot stand gekomen?
Wel, in 2009 heeft de Amerikaanse Professor Peter. T. Doran (op basis van een onderzoek uit april 2008) van zijn inmiddels afgestudeerde studente Margaret R. K. Zimmerman, geclaimd dat 97% van alle klimaatwetenschappers vindt dat de klimaatverandering aan de mens ligt – en derhalve als zodanig beïnvloed kan worden door ‘ingrijpen’ van de mens.

Dit gehele ‘onderzoek’ was slechts gericht op een paar vragen, waarvan er overigens uiteindelijk maar 2 (!) daadwerkelijk zijn meegewogen. Maar het wordt nóg dubieuzer!

Vraag 1: In vergelijking met de niveaus (waarvan o.a. de globale temperatuur in verhouding tot CO2) van de pre-1800 (let op: in vergelijking met: de kleine IJstijd!) denkt u dat de gemiddelde temperatuur over het algemeen is gestegen, is gedaald of relatief constant is gebleven?

Vraag 2: Denkt u dat elke (!) menselijke activiteit van aanzienlijke invloed is op de mondiale temperatuur? (Zowel BKG-gedreven – opwarming (uitstoot van broeikasgas/ CO2) van de aarde – als deeltjes/aërosol-aangedreven koeling.)

Dit is mijns inziens een uitermate vage vraagstelling die zeer breed maar vooral multi-voudig interpreteerbaar is.

Het onderzoek
Van de 10.257 klimaatwetenschappers (waarvan 96%! Nota bene Amerikaans) die benaderd zijn voor dit onderzoek hebben er echter slechts 3146 gerespondeerd. Van deze 3.146 wetenschappers heeft mevrouw Zimmerman eigenhandig 3.067 antwoorden/wetenschappers gewist – blijkbaar bevielen de antwoorden haar niet – waardoor er nog maar 79! overbleven. Van deze ‘overgebleven’ 79 wetenschappers waren er slechts 2 die negatief antwoordden op haar stelling. Laat u deze getallen even op u inwerken. Zó is deze compleet gemanipuleerde waarde van ‘97% van de wetenschappers’ die het eens zouden zijn met de menselijke invloed op de klimaatverandering,dus ontstaan. (Scrolt u bij de link naar beneden naar Doran 2009.)

http://www.burtonsys.com/climate/97pct/

Inmiddels is duidelijk dat de kinderen op school door hun leraren en GroenLinks en D66-ouders dood-en-doodsbang gemaakt worden voor compleet vals gemanipuleerde klimaatonzin. En ondanks dat Klaver (en consorten) waarschijnlijk wel degelijk op de hoogte zijn van de schadelijke gevolgen elders in de wereld die “ze voor lief nemen om HIER schonere lucht te ‘creëren’”, houdt hij zijn mond stevig dicht. Hele natuurgebieden, leefgebieden en diersoorten worden met uitsterven bedreigd, omdat ‘wij’ hier zo nodig elektrisch moeten rijden.

ZIJ ‘vinden’ op basis van de meest stuitende leugens dat ú bewuster en schoner moet handelen en dat ú daarvoor fors moet betalen (zie o.a. de huidige belastingverhogingen/diefstal op energie en aanverwante Wiebes-leugens daaromtrent). Niet omdat méér betalen het milieu dient. Ook niet omdat meer betalen de vermeende ‘klimaatverandering’ ten goede komt. Dát dient slechts de staatskas! Dit is uitsluitend omdat dit hén een fijn en vooral heel GOED (!) gevoel geeft. Verpakt als humaan (huisvesting uitgeprocedeerde asielzoekers) en een zogenaamde milieu-bezorgdheid. “Kijk toch eens hoe goed wij zijn”! Borstgeroffel! Typerend links individualisme! Het linkse narcisme moet klaarblijkelijk gevoed worden met bewondering en waardering.

Het smerige hierin echter is, is dat zij schoolgaande (doodsbange!) kinderen ge/misbruiken om hun doel te bereiken. Puur op basis van leugens en manipulatie. De klimaatleugen kost ú handenvol met geld. Veel ouderen en armere mensen worden tot op het steenkoude bot uitgekleed, maar ZIJ spelen mooi weer. ZIJ spelen de klimaat Messias. ZIJ spelen de klimaat goeroe. Uitsluitend om hun eigen riante leventje (al dan niet in kinderlijke eikelpyjama) te kunnen blijven handhaven. Geadoreerd door de klimaat-spijbelaars, ofwel; de Klaver Jugend.

Het is slechts wachten tot u straks, als u tot uw 70ste heeft moeten doorwerken, een verplicht in te nemen pilletje van de staat krijgt met dank voor uw inzet. Na inname zorgen zij er dan voor dat u waardig wordt afgevoerd en gecremeerd. Fictie? Nu nog wel...

Door: Drs. E.N. Schilder

https://ejbron.wordpress.com/2019/02/21 ... gen-stelt/

[Pilgrim]

Klimaat als verdienmodel

Geplaatst op 23 februari 2019



Bang makend en ziekmakend is de enige conclusie die ik kan verbinden aan de zogenaamde ‘klimaatverandering’. Het klimaat wordt op vele manieren misbruikt om u en uw kinderen bang en psychisch ziek te maken. Wat dit voornamelijk oplevert, zijn vooral hogere prijzen en daarmee een extra geld genererende mogelijkheid voor de staatskas of voor individuele personen als bijvoorbeeld Obama, Klaver of Jetten. Obama verdient momenteel namelijk honderdduizenden dollars met zijn ‘voordrachten’. Voor u resteert slechts angst en psychische druk. Angst voor uw gezondheid en die van uw kinderen, psychische druk vanuit de overheid en de prijsverhogingen en hoe u dit in vredesnaam allemaal moet gaan realiseren en, niet in de laatste plaats, hoe u dit allemaal moet gaan bekostigen.

Vergelijking
Ik vergelijk de smerigheid achter deze volledig doorgeslagen klimaatgekte (ter illustratie) met de verkoop van de hedendaagse zeep met toegevoegde ‘minerale oliën’. Toegevoegde minerale oliën...; dat klinkt eigenlijk best gezond... het klinkt zelfs als ‘gemaakt uit natuurlijke producten´. Maar het is alles behalve dat. Deze ‘oliën’ zijn namelijk ‘geproduceerd’ uit de restproducten van petroleum! Buiten dat dit een regelrechte vervuiling is van het drink- en grondwater waarmee u zich afspoelt en waardoor het derhalve weer in het water terugstroomt, heeft het óók nog eens zéér nadelige gevolgen voor uw huid en uw gezondheid. Heeft u zich wel eens afgevraagd waarom uw huid de laatste jaren zo droog en schraal wordt na het wassen of douchen? Precies! En dit heeft net als de vermeende ‘klimaatverandering’ een vooraf geregisseerd doel. Een platform creëren om meer producten te kunnen verkopen en dus voor bepaalde bedrijven (lees enkele personen!) meer winst/persoonlijk vermogen te kunnen genereren. U gaat namelijk automatisch de daarbij ‘aangeboden’ crèmes en bodymilk aanschaffen om uw schrale en droge huid weer te ‘herstellen’. Zo verkopen zij dus tweemaal: de verkoop van milieu en huid beschadigende zeep én een daarbij behorende crème of bodymilk die uw huid weer moet herstellen. Een listige win-win situatie voor de fabrikant/ondernemer. Maar NIET voor ú en NIET voor het milieu! Een tip? Wast u zichzelf maar met een stuk Unicura zeep. U zult na de eerste keer merken dat u geen schrale huid meer krijgt en derhalve geen crèmepjes of bodymilks meer nodig heeft. En nee, ik heb géén aandelen in Unicura, dit zijn mijn persoonlijke ervaringen en bevindingen. www.heelnatuurlijk.nl

Één Europa?
Vlees injecteren met water en zout is óók zo’n smerig trucje. Hierdoor betaalt u meer – u betaalt namelijk per gewicht – voor iets dat eenmaal in de pan letterlijk en figuurlijk verdampt. Daarnaast is te veel zout óók nog eens heel slecht voor uw gezondheid! Dit is vreemd genoeg alleen in Nederland toegestaan en u betáált nog meer voor deze ‘extra handeling’ (waar u overigens geen enkele keuze in heeft) ook. Natuurlijk kunt u ook naar de keurslager gaan (als u dat kunt betalen). Ze kunnen er in Nederland wel een ‘Planet proof’ stickers op plakken maar ik vertrouw hier, als het gaat om dergelijke zaken en producten, helemaal niks of niemand meer. Overigens, in de rest van Europa valt dit onder oplichting!

Terwijl de grootste vervuilers (vliegtuigen en dus luchthavens) juist méér moeten kunnen uitbreiden (goed voor banen en dus voor de economie...) en de energienetten steeds verder uitgebreid moeten (?) worden, ‘mag’ ú dus meer en meer betalen voor energie en uw vele malen schonere en zuinigere autootje. Een vervoermiddel waarvan u overigens volledig afhankelijk bent, omdat het openbaar vervoer (sinds de privatisering?) niet alleen qua bereikbaarheid, maar ook qua aansluiting en rijtijden, volledig tekort schiet. Daarnaast wordt dit – per reiziger (!) nog altijd méér vervuilende openbare vervoer – óók nog eens steeds duurder.

We moeten zo nodig één Europa zijn, maar álles is hier EN (!) vele malen slechter geregeld dan in het buitenland EN (!) nog eens vele malen duurder ook! De gezondheidszorg, medicijnen, de energiekosten, het openbaar vervoer, de prijzen van nieuwe auto’s, de benzineprijzen, de wegenbelasting, de prijzen van voedsel... NIETS staat hier in verhouding met zowel de veelal hogere kwaliteit én de veel lagere prijzen in het buitenland! Maar Den Haag houdt u graag voor dat wij de BESTE zorg hebben, en het BESTE openbaar vervoer bla bla bla van Europa hebben. Gelooft u ze nog? Wie gelooft ze sowieso nog? Alleen het Haagse tuig dat deze leugens zelf verspreidt, geloofd zichzelf nog! Leve één Europa...!

Rutte wil het aso-tuig het liefst persoonlijk in elkaar slaan? Ik vermoed dat zo onderhand het grootste deel van Nederland, aso of niet, die uitdaging graag aangaat en meneer Rutte met veel passie op z’n geniepige gezicht zou willen slaan.

Door: Drs. E.N. Schilder

https://ejbron.wordpress.com/2019/02/23 ... dienmodel/

[mercator]

Ik las net een goeie reflectie op politiek correcte waarheid. Waarom moet die "politiek" geduid worden ? Juist omdat ze NIET waar is ! Vergelijk het hier mee : iemand zegt, ik heb een geweldige uitvinding gedaan, het WIEL ! Het is een rond ding waarmee je zalen kan rollen ipv ze te dragen. Iedereen die dat probeert ondervindt: goed gevonden, het werkt nog ook ! Niet nodig om daar een hele uitleg en motivatie bij te geven. Stel nu even dat er iemand afkomt met een vierkant wiel, dat is een onding maar hij overtuigt zijn publiek met een omstandige uitleg van als je maar hard genoeg duwt, als je de juiste ondergrond kiest etc.etc . dan trapt het publiek uiteindelijk daar wel in.
Zo is het nu ook met die klimaat hysterie.

[Pilgrim]

Baas Telegraaf: ‘In 2008 werd overheid al geadviseerd burger functioneel klimaatbang te maken’

Door: Bert Brussen, 13:11, 23 februari 2019


Jongeren spijbelen om actie te voeren tegen klimaatverandering. In Belgie gingen de afgelopen tijd tienduizenden scholieren de straat op voor een reeks klimaatmarsen. Ze eisen dat hun regering meer actie onderneemt om klimaatverandering tegen te gaan. ANP REMKO DE WAAL

'Voorspellingen over zeespiegelstijging werden expres overdreven, dat moest urgentie bij burger garanderen'

“Angst is misschien een slechte raadgever, maar het is een machtig politiek wapen.

Dat bleek in 2008, toen de Deltacommissie onder leiding van oud-minister Cees Veerman ervan werd beschuldigd voorspellingen over de zeespiegelstijging expres te overdrijven. Dat moest urgentie bij de burger garanderen.

Ik was in die dagen chef van de parlementaire redactie. In een uitgelekt communicatieadvies aan de commissie ging de trukendoos helemaal open. Het advies repte van ’functioneel bang maken’ en ’geef de urgentie zo weer dat de pijn in de buik wordt gevoeld’.

Ook werd geadviseerd wetenschap, bedrijven en bestuurders te mobiliseren, Nederland als ’proeftuin’ te verkopen en mensen duidelijk te maken dat ’WIJ’ een probleem hebben.”

Paul Jansen, hoofdredacteur van De Telegraaf, werd onlangs in het blanken tellende laster- en desinformatiedagblad Trouw (een anti-objectief agendagestuurd links ideologisch main stream printmedium) uitgekotst weggezet als een soort journalistieke charlatan die lezers expres bang maakt voor de achterlijk hoge kosten die het klimaatbeleid met zich meebrengt.

Nu slaat hij terug, hard, en wel met feiten: u wordt bewust bang gemaakt door de overheid, als strategie, om ‘urgentie te bevorderen’, zodat u na geïndoctrineerd te zijn door het Staatsjournaal en de rest van de klimaatneutrale NPO-mafia toch maar wel een warmtepomp koopt, uit angst voor hoog water en het verzakken van huizen.

Laat u niet bang maken. Steek dagelijks wat autobanden in de fik en koop een opblaasjacuzzi Lees Telegraaf. En TPO.

https://tpo.nl/2019/02/23/baas-telegraa ... IA3ixWFp7Y

[Pilgrim]

Wynia’s week; Klimaatdebat is misleidend schimmenspel
Cafe Weltschmerz - Gepubliceerd op 7 feb. 2019

[Pilgrim]

Zeven redenen waarom de oorlog tegen aardgas onzinnig is – en een aanval op onze cultuur

22 feb 2019



Nederland wordt geplaagd door een heuse Groene Lobby. Grote bedrijven, politieke partijen en linkse actiegroepen vinden elkaar in één doel: de Nederlandse burger richting een brave green world brengen. Een wereld zonder vleeseten, dieselauto’s en cv-ketels. Een wereld zonder de burgerlijke vrijheid en zelfstandigheid die Nederland van oudsher kenmerkt.

Het speerpunt van de Groene Lobby is het verbod op aardgas in woningen. Het uitblijvende publieke debat hierover wijst al op een vorm van leefstijldwang. Nederlanders mogen niet zelf bepalen waar ze het geld voor hun eigen huis aan moeten besteden, maar worden gedwongen om de dure en onzekere warmtepomp aan te schaffen. Diederik Samson (PvdA) stelt zelfs dat Nederlanders dan maar een tweede hypotheek moeten nemen.

Mede omdat het stilzwijgen van grote media en het uitblijvende debat hierover nogal wat verwarring zaaien, zet Cultuur onder Vuur hier zeven belangrijke redenen tegen het absurde aardgasverbod naast elkaar.

1. Ons land heeft de beste gasinfrastructuur


Lelystad, 1967: Aardgasleidingen worden aangelegd. Vijftig jaar later heeft Nederland de beste aardgasinfrastructuur ter wereld.

Nederland heeft een fantastische gasinfrastructuur met een economische waarde van 100 miljard euro. Andere landen zijn verbaasd over onze plannen om aardgas steeds verder te verbieden. Het zou belachelijk zijn om deze fijnmazige infrastructuur alleen nog maar voor het buitenland te gebruiken door ons aardgas alleen daarheen te exporteren en onze eigen burgers niet mee te laten profiteren.

2. Het is schreeuwend duur
Het aardgasverbod is duur. Het gaat gemiddeld per huishouden 25.000 euro kosten wat neerkomt op 200 miljard euro voor 8 miljoen Nederlandse woningen. Dit gaat o.a. op aan de warmtepompen. Dit zou volgens het Economisch Instituut voor de Bouwnijverheid zelfs 500 miljard zijn als winkels en bedrijven worden meegerekend. We zetten onze eigen welvaart op het spel door peperdure en onzekere stappen te nemen.

3. De burger bloedt, de staat verdient


Booreilanden voor aardgaswinning op zee. Bedrijven krijgen fiscale voordelen bij export. De Nederlandse burger krijgt fiscale straffen bij gebruik.

De export van Nederlands aardgas naar het buitenland wordt momenteel juist aangemoedigd. De Nederlandse regering blijft allerlei voordelen geven aan bedrijven die aardgas winnen terwijl er geen plannen klaar liggen om export naar het buitenland te ontmoedigen. De Nederlandse burger moet dus van het aardgas af, terwijl hetzelfde gas massaal in het buitenland aan de man wordt gebracht. De burger betaalt zich scheel aan een aardgasverbod terwijl de overheid er bakken met geld aan verdient.

4. Aardgas draagt bijna niets bij aan klimaatopwarming


Minder aardgas betekent meer kolen, dus meer milieuvervuiling.

Aardgas is de schoonste brandstof die voorhanden is en wordt wereldwijd steeds populairder. Aardgas is juist de oplossing en niet het probleem. Zelfs als je de beweringen gelooft, dan nog draagt Nederland slechts voor 0,4% bij aan de opwarming van de aarde. Het aardgas is hier maar een klein deel van en de huishoudens zijn daar weer een klein deel van. Het stelt dan ook weinig voor als Nederland de opwarming van de aarde moet afremmen. Bovendien is de vervuiling van andere energiebronnen hierin niet eens meegenomen.

5. Terug naar de vervuilende kolen
Wind en zonne-energie kan niet worden opgeslagen en moet dus gelijk gebruikt worden. Het aardgasverbod kost daardoor mogelijk zelfs extra gas, omdat elektriciteitscentrales, die extra stroom moeten produceren, gas moeten verstoken als er geen wind- en zonnestroom voorhanden is. De wind- en zonnestroom kan ook worden opgevangen door kolen. Deze zijn echter duurder en vervuilen meer.

Een gemiddeld gezin heeft 1500 kuub gas nodig per jaar en dat is 2700kg CO2-uitstoot. Als vervanger voor gas moet een gezin 5000 kilowattuur kolenstroom kopen om hun huis even warm te houden als gas. Dat is veel duurder dan aardgas. En kolen zijn vies, weet iedereen van boven de veertig: hoe vaak moest moeder niet de meubels afstoffen vanwege het stof van de kolenkachel?

6. Horizonvervuiling


Het aangezicht van Urk, verminkt door lelijke windmolens.

Het verdwijnen van het aardgas zal moeten worden opgevangen, o.a. met wind- en zonne-energie. Als fossiele brandstoffen volledig worden vervangen door wind en zonne-energie, dan komen er 127.700 windmolens bij. Het Nederlandse landschap wordt hiermee volledig kapot gemaakt. Momenteel kent Nederland al meer dan 2000 moderne windmolens. Dit zijn er bijna 1000 meer dan de traditionele windmolens, die wel in het landschap passen. Bovendien worden grote vogels door de windturbines gedood.

Er is geen oplossing voor het milieuvriendelijk verwerken van de rotorbladen, waardoor we een nieuw milieuprobleem creëren. Tevens kampen de omwonenden met geluidsoverlast, horizonvervuiling en waardevermindering van hun huis.

7. Hypocriete zakelijke belangen


VVD-prominent Ed Nijpels lobbyt tegen aardgas. Zijn eigen woning heeft energielabel G en gebruikt flink wat aardgas. Over hypocrisie gesproken! Bron afbeelding: Wirjo Hardjono

We bewaren het beste voor het laatste. Er spelen allerlei zakelijke en activistische belangen mee in het promoten van het aardgasverbod. Zo blijken lobbyisten als Doekle Terpstra en zijn installatiebranche gigantisch aan de verkoop van warmtepompen te verdienen.

Huishoudens verbruiken minder dan een kwart van het aardgas, terwijl andere organisaties, bedrijven en industrieën voor het overige verbruik verantwoordelijk zijn. Net als met de dividendbelasting krijgen grote bedrijven allerlei voordelen, terwijl de gewone consument geen vuist kan maken bij de overheid.

Premier Rutte, stop de oorlog tegen aardgas!
Nederland heeft een diepgewortelde cultuur van vrij en verantwoordelijk omgaan met eigen geld. Daarom zitten onze pensioenfondsen vol en hebben velen van ons een koophuis. Deze welvaart komt op de tocht te staan als de Groene Lobby vrij spel krijgt. Dan zitten we met extra schuld, ingeperkte vrijheid en minder privé-eigendom. Dat is niet het Nederland dat we willen!

Daarom heeft Cultuur onder Vuur een petitie opgesteld, gericht aan premier Mark Rutte. Premier Rutte, luister niet naar de extreme voorstellen van de klimaatlobby en staak onmiddellijk de oorlog tegen aardgas!

Teken de petitie op de site!

https://cultuurondervuur.nu/zeven-redenen-aardgas/

[Ariel]

De NOS suggereert dat vanwege het mooie weer lammetjes worden geboren. Heel veel lammetjes. Alsof het weer invloed heeft op de draagtijd. Nee! Draagtijd is 5 maanden min 5 dagen. Het moment waarop het schaap wordt gedekt is bepalend, niet de zon!

[Pilgrim]

Bijdrage mens aan klimaatverandering ook volgens cijfers alarmisten te verwaarlozen

Xander, 26-02-2019


Het extreemlinkse klimaatbeleid zal ons terugvoeren naar de Middeleeuwen, toen we enkel vuur hadden om ons te verlichten en ons warm te houden. (Afbeelding: Getty Images (2)).

Is de maximale afname van de opwarming met 0,05 graden (1/20e van één graad) de totale afbraak van onze welvaart waard?

Jaarlijks worden er enorme hoeveelheden belastinggeld uitgegeven aan het tegengaan van klimaatverandering, meer dan € 1,3 biljoen per jaar. Nederland gaat als alle plannen doorgang vinden deze eeuw maar liefst € 1000 miljard gemeenschapsgeld uitgeven aan klimaatbeleid. En waarvoor? Om de opwarming van de aarde met maximaal 0,048 graden te verminderen – een twintigste deel van één graad. En dit is op basis van de cijfers van de klimaatalarmisten zelf. Is een feitelijk onmeetbaar verschil in opwarming de totale afbraak van onze welvaart waard? De meeste politieke partijen in Den Haag denken van wel, en vinden dat dit niet eens ter discussie mag worden gesteld.

Vijf argumenten tegen klimaatalarmisme
Tony Heller (Steven Goddard) van de Deplorable Climate Science Blog zette op verzoek van twijfelaars de volgens hem vijf beste argumenten tegen het heersende klimaatalarmisme op een rij (in de woorden van de bekende klimaatrealist James Delingpole):

‘Klimaatalarmisme is niets meer dan een moderne versie van het oer bijgeloof van de mens over cataclysmische natuurverschijnselen. Deze angsten zijn echter ongegrond, want er is geen legitiem bewijs dat ‘extreem weer vaker voorkomt’, of dat ‘de zeespiegelstijging toeneemt’.’

‘Klimaatalarmisme is een vorm van groepsdenken, of zoals Heller het stelt, als (het sprookje van) de kleren van de keizer. Dit groepsdenken vereist dat het bewijs wordt genegeerd, en men zich in plaats daarvan onderwerpt aan de mening van een zeer klein groepje vooringenomen ‘experts’.

‘Als de argumenten voor ‘global warming’ echt zo sterk zouden zijn als deze experts beweren, zou het debat nu voorbij zijn. Echter, alle apocalyptische voorspellingen hebben het faliekant mis gehad. Waarom zouden we ze na al die tijd nu dan wel geloven?’

‘Klimaatalarmisme berust geheel op grafieken en computermodellen die gebaseerd zijn op selectieve of corrupte gegevens. Al deze modellen zijn niet of nauwelijks in de buurt gekomen van het (correct) voorspellen van de echte gebeurtenissen.’

‘De voorgestelde oplossingen voor ‘klimaatverandering’ zijn onwerkbaar, gevaarlijk en zinloos.’

Huidig klimaatbeleid betekent einde welvaartsstaat
Volgens Delingpole zou het laatste argument ook de grootste alarmisten aan het denken moeten zetten. Het gaat namelijk om gigantische sommen geld die niet kunnen worden uitgegeven aan de zorg, het onderwijs, de sociale zekerheid, om maar een paar tegenwoordig minder belangrijk gevonden zaken te noemen. Toch is dit exact de koers die de politiek is ingeslagen, een die uiteindelijk onvermijdelijk de totale afbraak van onze welvaartsstaat zal betekenen.

‘Door de belastingbetaler gesubsidieerde wind- en zonne energie is enorm kwalijk voor het milieu, de dierenwereld en de economie,’ vervolgt Delingpole. ‘Biobrandstoffen verwoesten het regenwoud en landbouwgrond, drijven de voedselprijzen op en brengen de natuur onnodige schade toe.’

‘Beleggers en investeerders in zogenaamd duurzame industrieën worden gesubsidieerd om inefficiënte, onregelmatige en onnodig dure energie te produceren, waardoor schaarse bronnen worden verspild, en de armen nog dieper in energie-armoede worden gestort.’

‘Op universiteiten en scholen wordt de wetenschap door het Klimaat Industriële Complex vervalst. Wetenschap die het klimaatverhaal promoot wordt –hoe fout die ook zit- beloond, terwijl wetenschap die de zogenaamde ‘consensus’ uitdaagt wordt gestraft.’

Nederland: € 1000 miljard voor een hersenschim
Het gevolg is dat nu al jaarlijks € 1,3 biljoen wordt uitgegeven aan een hersenschim, een onrealistische schrikbeeld genaamd ‘door mensen veroorzaakte klimaatverandering’. Wij zouden daar aan toe willen voegen: een nieuwe religie, die deze eeuw alleen al in Nederland door de staat met € 1000 miljard zal worden gefinancierd.

Maar zelfs volgens de cijfers van de alarmisten zullen deze monstrueuze uitgaven in het beste geval leiden tot een vrijwel onmeetbare vermindering van de opwarming met maximaal 0,048 graden Celsius, slechts een twintigste deel van één graad.

‘De activisten, de beunhazen in de politiek, de investeerders, de slinkse wetenschappers, de tweederangs media en andere nuttige idioten die meer klimaatactie eisen, willen het onmogelijke. Als ze ooit hun ambities verwezenlijken zal de Westerse industriële beschaving instorten.’

Betaalbare opslag technologie voorlopig niet beschikbaar
Heller wijst erop dat de alarmisten er vanuit lijken te gaan dat tegen de tijd dat onze landen bomvol staan met ontelbare windmolens en zonnepanelen er een betaalbare technologie is om al deze elektriciteit op te slaan voor de vele duizenden uren dat de zon niet schijnt en de wind amper waait, maar er wel onverminderd veel vraag is naar energie.

Het grote probleem is dat die technologie enkel nog op papier bestaat, en de komende tientallen jaren vertrouwd wordt op systemen die totaal ongeschikt zijn voor het massaal opslaan en transporteren van extreem wisselvallig aangeleverde elektriciteit. De gevolgen zullen grootschalige, langdurige en snel in aantal toenemende stroomstoringen zijn, die de samenleving tot op het bot toe zullen ontregelen en ondermijnen, en onvermijdelijk steeds meer slachtoffers zullen eisen – om over de aanhoudende extreme prijsexplosies van ‘duurzame’ energie en daardoor wijd verspreide armoede nog maar niet te spreken.

‘Klimaatredders bereiken exact het tegenovergestelde’
‘Dit is wat ik zo verbijsterend vindt over de zichzelf verklaarde ‘klimaat’predikers. Ze blijven ons maar vertellen dat ze de planeet willen redden, dat ze zich zorgen maken over de ‘toekomstige generaties’, en dat de mensen die klimaatverandering ‘ontkennen’ egoïstisch, hebzuchtig en anti-wetenschap zijn.’

‘Maar alles wat deze ‘klimaat’predikers doen bereikt exact het tegenovergestelde van hun zogenaamde goede bedoelingen. Deze ‘groenen’ zijn slecht voor de armen en beschadigen de planeet. Ze belemmeren de economische groei die ons historisch in staat heeft gesteld om milieuproblemen zoals vervuiling te overwinnen of te beperken. Ze vermoorden vogels, vleermuizen en orang-oetangs. Toch blijven ze ons op de een of andere manier voorhouden dat zij het morele gelijk aan hun kant hebben.’

Extreemlinks beleid zal kwalijke gevolgen voor ons hebben
‘Denk hieraan als u de volgende keer weer een angstbericht leest over de komende klimaatapocalyps, of over scholieren die spijbelen omdat ze vinden dat er meer moet worden gedaan: het gaat hier niet om wetenschap, maar om extreemlinkse politiek.’

‘En dat is de belangrijkste reden waarom u zich niet ongerust moet laten maken door de grote klimaat bangmakerij. Want zelfs al zouden de groenen wetenschappelijk gelijk hebben – wat overigens niet zo is -, dan nog hebben ze het volslagen mis met hun oplossingen. Hun bedoelingen mogen dan nog zo goed klinken, maar de gevolgen doen ons kwaad.’

Xander

(1) Breitbart
(2) Afbeelding: Getty Images (vrij voor redactioneel, niet commercieel gebruik)

http://xandernieuws.punt.nl/content/201 ... rwaarlozen

[Pilgrim]

Het dubieuze NU.nl komt met grote zekerheid verkondigen dat het absoluut zeker is dat de klimaatverandering veroorzaakt wordt door de mens. Ja er is zelfs een 'gouden standaard' voor vastgesteld. Ja, u hoort het goed... een GOUDEN STANDAARD!!!

Wetenschappers: Klimaatverandering komt zeker door de mens

26 februari 2019

Internationale wetenschappers hebben een 'gouden standaard' vastgesteld voor de zekerheid waarmee kan worden gezegd dat menselijk handelen een cruciale bijdrage levert aan het versneld opwarmen van de aarde.

De wetenschappers hebben de resultaten van een aantal gezaghebbende onderzoeken op het gebied van klimaatverandering in de afgelopen decennia naast elkaar gelegd.

Uit de drie onderzoeken blijkt dat de kans dat de aarde niet sneller opwarmt door toedoen van de mens 1 op de 3,5 miljoen is.

Hiermee is een waarschijnlijkheid bereikt die een 'gouden standaard' wordt genoemd. Dit is een maat waarmee in de fysische wetenschappen een waarschijnlijkheid wordt aangeduid, melden de onderzoekers in een artikel in het blad Nature Climate Change.

"De mensheid kan dit signaal niet meer negeren", aldus een van de wetenschappers.

Ook het Higgs-deeltje kreeg een 'gouden standaard'
In 2012 werd voor het laatst zo'n 'gouden standaard' toegekend. Het ging toen om de vondst van het Higgs-deeltje, de ontdekking van het elementaire deeltje dat ervoor zorgt dat alle minieme deeltjes in het universum massa hebben.

Het vaststellen van de 'gouden standaard' voor het wetenschappelijk bewijs van de menselijke invloed op klimaatverandering, is een nieuw wapen in de strijd tegen sceptici die stellen dat dit niet bewezen is.

"De stelling dat wetenschappers niet kunnen aantonen hoe klimaatverandering wordt veroorzaakt, is pertinent onjuist", stelt een van de onderzoekers. "We weten het."

Concrete uitwerking van klimaatakkoord Parijs is lastig
De opwarming van de aarde hangt samen met de uitstoot van CO2. Die uitstoot wordt onder meer veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen, zoals kolen en olie. Mede doordat de aarde warmer wordt, doen zich de laatste jaren meer extreme weersomstandigheden voor zoals droogte, hittegolven, orkanen of overstromingen.

De internationale gemeenschap maakte in 2015 in Parijs afspraken om de opwarming van de aarde af te remmen. Dit kan bijvoorbeeld door het gebruik van fossiele brandstoffen terug te dringen en meer in te zetten op alternatieve energiebronnen zoals zonne-, wind- of kernenergie.

De concrete uitwerking van de plannen die in Parijs zijn afgesproken laat in veel landen nog op zich wachten. In Nederland steggelt de politiek al bijna anderhalf jaar over een klimaatakkoord.

Het aantal mensen op de wereld dat zegt te geloven dat de opwarming van de aarde wordt veroorzaakt door de mens, stijgt al jaren. Uit een onderzoek in 2018 blijkt dat bijna twee derde van de Amerikanen gelooft dat deze wetenschappelijke stelling correct is. In 2013 zei nog een minderheid van de Amerikanen (47 procent) dit te geloven.

https://www.nu.nl/klimaat/5761740/weten ... -mens.html

[Pilgrim]

Angstaanjagende klimaatpropaganda

Door Hans Labohm (Hoofdredacteur) |1 februari 2019



Een gastbijdrage van de Climate Intelligence Foundation.

Niet minder dan 3400 Belgische academici ondersteunen een angstaanjagend klimaatverhaal en stellen dat het vijf voor twaalf is. Draconische maatregelen zijn volgens hen nodig om de wereld te redden. Hierbij onze reactie.

Wetenschap verschilt van religie doordat theoretisch beweringen geverifieerd moeten worden met waarnemingen. Als modelresultaten vooraf metingen kunnen voorspellen (dat is heel wat anders dan achteraf verklaren!) dan mag je het model gevalideerd noemen en vervolgens in de praktijk toepassen. Als dat niet het geval is, mag je het model niet als waarheid verkopen en is gebruik in de praktijk onverantwoord.

Het huidige klimaatmodel (‘IPCC model’) levert systematisch veel te hoge voorspellingen op in vergelijking met metingen en mag dus niet worden ingezet om klimaatbeleid te maken. Vooral niet als dat beleid extreem hoge kosten tot gevolg heeft en vitale delen van de energie-infrastructuur zal destabiliseren.

Dat zeggen wij niet alleen; gerenommeerde wetenschappers zijn ons voorgegaan, (bijv. Freeman Dyson, Frederic Seitz, Robert Jastrow, William Nierenberg), waaronder Nobelprijswinnaars (bijv. Ivar Giaever en Robert Laughlin). Ook zij stellen dat het aardse klimaat veel te ingewikkeld is om verklaard te worden met een simpele één-dimensionale CO2 relatie.

In het volgende zullen we kort commentaar geven op de claims van de Belgische ondertekenaars.

1. De aarde warmt op. Wereldwijd is de gemiddelde temperatuur nu al met ongeveer 1°C gestegen (ten opzichte van de gemiddelde temperatuur tussen 1850 en 1900).

Jazeker, de aarde warmt op. Maar dat is business as usual. De aardse geschiedenis vertelt ons dat klimaatverandering van alle tijden is. Het geologische archief laat heel mooi zien dat warme en koude perioden elkaar regelmatig hebben afgewisseld. Dat gebeurde met horten en stoten, twee stappen vooruit en dan weer één stap achteruit. We hoeven daarvoor echt niet helemaal terug te gaan naar de grote ijstijden. Archeologische informatie laat zien dat we rond het jaar 1000 de Middeleeuwse Warmte Periode kenden. Toen was er volop landbouw in Groenland! En in de gouden eeuw zaten we midden in de Kleine IJstijd. De grote Hollandse en Belgische schilders laten prachtige ijstaferelen uit die koude periode zien. Vanaf het einde van die kleine ijstijd, ongeveer rond 1850, raakten we in een opwarmingsperiode, uiteraard ook weer met horten en stoten. Niets bijzonders dus. Dat zijn de natuurlijke bewegingen in het klimaatsysteem. Straks gaat de temperatuur weer naar beneden. Ecosystemen hebben altijd succesvol meebewogen en zullen dat nu ook weer doen.

2. Zo goed als 100% van de waargenomen opwarming is te wijten aan menselijke activiteiten.

Die stelligheid is stuitend. Dit is inderdaad wat het IPCC gelooft. Het wetenschappelijk bewijs daarvoor is echter verre van sluitend. Het is ook uiterst onwaarschijnlijk dat de natuurlijke bewegingen na 1850 abrupt zouden zijn gestopt. En dat sinds die tijd plots alleen de mens verantwoordelijk zou zijn voor die opwarming.

Maar wat veroorzaakte dan de Kleine IJstijd, waarin gletsjers zich massaal uitbreidden? En wat veroorzaakte de Warme Middeleeuwse Periode? Zolang de klimaatwetenschap op zulke vragen geen goed antwoord heeft, past ons bescheidenheid.

Tot aan vandaag weet niemand wat nu precies de complexe interacties zijn tussen de instraling van de zon, het dynamische wolkendek, het inhomogene aardoppervlak, de energierijke golfstromen en de waterdamprijke atmosfeer. En we weten ook niet hoeveel de menselijke CO2 nu precies bijdraagt aan de opwarming. De grote zekerheid die het IPCC de wereld wil doen geloven dat de mens verantwoordelijk is, de mens volledig verantwoordelijk is, is wetenschappelijk niet vol te houden.

3. Al bij de huidige opwarming van ‘slechts’ 1°C worden we geconfronteerd met toenemende en sterkere weersextremen zoals hittegolven, droogtes en overstromingen. Naarmate de aarde verder opwarmt, zullen extremen steeds vaker voorkomen. Wanneer de opwarming boven 2 graden stijgt, neemt bovendien de kans enorm toe dat klimaatopwarming zichzelf gaat versterken. Een soort sneeuwbaleffect dus waardoor het nog warmer wordt.

De opstellers en ondertekenaars van de brief ontpoppen zich hier als ware klimaatontkenners. Ronduit verbijsterend. Want de laatste drie relevante IPCC-rapporten (SREX, AR5 en SR15) stellen onomwonden dat er geen waarneembare trends zijn in droogtes en overstromingen. Er zijn er dus niet meer of minder dan vroeger en ze zijn ook niet erger of minder erg geworden. Over hittegolven stelt het IPCC wel dat die in bepaalde gebieden vaker voorkomen. Maar ook dit behoeft nuance, want in de VS bijvoorbeeld domineert de dust bowl periode van de jaren dertig nog altijd alle recordboeken.

Dat de opstellers zich laten verleiden tot dergelijke overdrijvingen, die zelfs in strijd zijn met diverse IPCC-rapporten, doet vermoeden dat hun kritische wetenschappelijke blik vertroebeld is geraakt door hun activisme.

4. Klimaatverandering beperken en zelfversterkende feedbacks voorkomen is hoogst noodzakelijk. Om klimaatopwarming te beperken tot 2 graden moet de uitstoot van CO2 met ongeveer 25% afnemen tegen 2030 en met zo’n 85% tegen 2050. Om onder 1,5°C te blijven, moet de uitstoot tegen 2050 zelfs netto gelijk zijn aan nul. Om dit nog te kunnen realiseren, moeten er NU onmiddellijk ingrijpende en structurele maatregelen genomen worden. Hoe langer we nu wachten om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, hoe groter de inspanningen die later nodig zijn om de opwarming (ruim onder) 2 graden te houden.

Het succes van de klimaatbeweging is een simpele boodschap: ‘Menselijke CO2 is de oorzaak van de opwarming; de opwarming veroorzaakt een catastrofe; als we aan de CO2-knop draaien komt alles weer goed’. Maar voor de bovenstaande claims is geen enkel maar dan ook geen enkel bewijs. Hoe komt men aan die gedetailleerde zekerheden? Het grote publiek vraagt de klimaatbeweging terecht om harde bewijzen! Dat na de kleine ijstijd in 1850 Moeder Natuur zomaar ineens geen enkel effect meer heeft op het aardse klimaat en dat de menselijke CO2 de enige oorzaak is, dat is vooralsnog allemaal gebaseerd op de aanname dat alle historische opwarming door CO2 komt en dat klimaatmodellen een goede weergave zijn van dat klimaat. Er is echter overtuigend bewijs, ook wetenschappelijk gepubliceerd, dat klimaatmodellen overgevoelig zijn voor CO2 en dus teveel opwarming genereren. De eventuele toekomstige opwarming door CO2 zal dus veel geleidelijker gaan verlopen dan de modellen aangeven. Maar de natuurkrachten kunnen ook gaan zorgen voor een ommekeer naar afkoeling.

Aangezien CO2-reductie op dit moment zeer kostbaar is en zon, wind en biomassa bij lange na niet afdoende zijn om moderne samenlevingen van energie te voorzien, zullen we moeten gaan werken aan toekomstige technieken waarmee een (ideologische gewenste) CO2-reductie wellicht wel betaalbaar wordt. Kernenergie is de meest waarschijnlijke optie. Gek genoeg is België van plan om al haar kerncentrales te sluiten en te vervangen door gascentrales. Dat is niet uit te leggen in het kader van CO2-beleid en het is bizar en verontrustend dat er in de open brief niets over gezegd wordt. Als het de opstellers werkelijk menens is met CO2 dan zouden zij massaal moeten pleiten voor het zo lang mogelijk open houden van de bestaande kerncentrales.

5. De huidige beleidsmaatregelen schieten sterk te kort om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. De CO2 uitstoot neemt wereldwijd nog steeds toe – we stoten dus niet minder uit, maar elk jaar meer en meer. Het omgekeerde van wat er moet gebeuren. Bovendien liggen de voorgestelde beleidsmaatregelen nog mijlenver van wat nodig is om de uitstoot drastisch te verminderen, en dat geldt zowel op lokaal als op Belgisch, Europees en globaal niveau. Met de voorstellen die momenteel op tafel liggen, stevent de wereld af op meer dan 3°C opwarming tegen het eind van de eeuw. Dat klinkt misschien weinig, maar de gevolgen zijn enorm.

Dat de CO2-uitstoot wereldwijd nog steeds toeneemt is simpelweg afgesproken in het zo vaak bejubelde Klimaatakkoord van Parijs. Alle landen waren daar bij. China en India mogen tot 2030 meer CO2 blijven uitstoten en doen dat ook.

Als we dan toch om ideologische redenen blijven vasthouden aan CO2 reductie, dan moeten we niet de relatief schone energiecentrales in West Europa sluiten, maar de vele vervuilende centrales in Azië. China, bijvoorbeeld, gaat haar vervuilende kolencentrales sterk uitbreiden gaat er ook nog een exportproduct van maken. Wat wij in Nederland en België bijdragen aan CO2 is marginaal, maar reductie gaat wel vele honderden miljarden kosten. Bijvoorbeeld, als we in Nederland de doelstelling van 49% CO2-reductie in 2030 halen (meer dan de opstellers van de open brief voorstellen) dan zou dat 0,0003 graden minder opwarming in 2100 opleveren. Verwaarloosbaar en onmeetbaar. En als België zijn kerncentrales gaat sluiten, is er geen andere keuze dan terugvallen op fossiele brandstoffen. Dat is de realiteit!

6. Actie tegen klimaatverandering is economisch gezien veel voordeliger dan geen actie ondernemen. Op langere termijn liggen de kosten van niets doen veel hoger dan de investeringen om de uitstoot sterk te laten afnemen. Niets doen leidt tot enorme kosten, onder andere door schade van overstromingen, stormen en bosbranden. Extreme droogtes en daaruit volgende voedseltekorten kunnen in vele landen sociale onrust veroorzaken en tot wereldwijde migratie leiden. De overgang naar een uitstootvrije maatschappij is daarentegen economisch veel voordeliger en brengt zelfs extra jobs met zich mee. Bovendien bedragen de directe subsidies voor fossiele brandstoffen wereldwijd jaarlijks meer dan 500 miljard dollar. Dit bedrag, of zelfs slechts een gedeelte ervan, zou bijvoorbeeld de overgang naar een koolstofneutrale maatschappij vergemakkelijken.

Dit zijn zeer betwistbare claims. Dat niets doen veel hogere kosten met zich zal brengen is maar zeer de vraag. The cure can be worse than the disease en wij menen dat het huidige klimaatbeleid daar een typisch voorbeeld van is. Bjorn Lomborg heeft bijvoorbeeld uitgerekend dat als alle landen hun vrijwillige toezeggingen voor het Parijs Akkoord nakomen, dat het temperatuureffect in 2100 slechts 0,05 graden Celsius zal zijn. Ook verwaarloosbaar dus. Dit beleid kost volgens Lomborg echter al 1000 tot 2000 miljard dollar per jaar, vooral als gevolg van verminderde economische groei. Voor zich nog ontwikkelende landen is dat een groot probleem. Die zijn nog volop bezig om hun burgers op hetzelfde welvaartspeil te krijgen als wij in het Westen hebben. En geef ze eens ongelijk.

De suggesties dat klimaatbeleid extra banen zal creëren is ook misleidend. Natuurlijk creëer je banen als je honderden miljarden publiek geld in de energietransitie steekt. De vraag is echter hoeveel banen er elders verloren gaan en wat het netto effect is. Ervaringen in Duitsland en Spanje leren dat groene banen extreem dure banen zijn en de economie dus juist schaden.

Het is dus wetenschappelijk allemaal heel gênant wat hier allemaal wordt beweerd.

7. Kennis en technologieën nodig om de CO2 uitstoot drastisch te reduceren bestaan reeds. Het vereist nu in de eerste plaats de politieke moed om de nodige structurele maatregelen te nemen en voluit in te zetten op de overgang (transitie) naar een maatschappij zonder uitstoot van broeikasgassen. De transitie zal immers enkel mogelijk zijn als onder andere de voorziening van hernieuwbare energie snel en sterk wordt uitgebouwd, gebouwen energiecentrales worden in plaats van energieverslinders, de mobiliteit hervormd wordt, ontbossing hier en elders wordt tegengegaan en bomen worden aangeplant waar mogelijk, en als ook de uitstoot veroorzaakt door de enorme veestapel aangepakt wordt. Deze investeringen bieden bovendien de kans op positieve verandering op allerlei andere vlakken. Denk bijvoorbeeld aan zuiverder lucht en voldoende voedsel en drinkbaar water voor iedereen.

Het is een gotspe dat de opstellers hier nalaten kernenergie te noemen. België is van plan al haar kerncentrales te gaan sluiten en te vervangen door gascentrales en hernieuwbaar. Dit is niet alleen een zeer kostbare operatie, maar vanuit CO2-perspectief onverklaarbaar. De CO2-uitstoot in België zal er door toenemen. Is het de opstellers wel echt menens met het klimaat of ambiëren zij puur een ideologische agenda waarin zon, wind en biomassa de hoogste prioriteit hebben?

Bovendien worden hier klimaatverandering en de milieuproblematiek ook nog eens helemaal door elkaar gehaald. Het dooreengooien van beide problemen zorgt voor veel verwarring. Veel mensen die zeggen zich grote zorgen te maken over klimaatverandering bedoelen eigenlijk dat ze zich grote zorgen maken over het natuurlijke milieu, zoals bijvoorbeeld roetdeeltjes en fijnstof in de lucht en de plasticsoep in de oceanen. In historisch perspectief bezien, bij de verandering van het aardse klimaat lijken de grote natuurkrachten een vooraanstaande rol te spelen, maar bij de achteruitgang van het milieu is zonder enige twijfel de mens dominant! Nu kinderen worden ingezet, wordt dat door elkaar haspelen extra pijnlijk.



Tot slot nog twee laatste opmerkingen vanuit de Stichting:

a) De grootste waarde van een wetenschapper is zijn of haar onafhankelijkheid. We zien dat wetenschappers steeds meer financieel afhankelijk worden van overheid en bedrijfsleven. Politieke en commerciële belangen zijn een steeds groter onderdeel geworden van het onderzoek. Daarmee zijn vele wetenschappers hun onafhankelijkheid kwijtgeraakt. Het Belgische manifest maakt dat weer pijnlijk duidelijk. Dat is uitermate zorgelijk. Zijn er heden ten dage nog onafhankelijke (hoog)leraren te vinden?’

De geschiedenis van de wetenschap vertelt ons keer op keer dat wetenschappelijke vooruitgang nooit is ontstaan uit consensus, maar door eigenwijze wetenschappers die bestaande concepten ter discussie durfden te stellen. Het is in het belang van de wetenschap én de mensheid dat juist die dwarsdenkers niet monddood worden gemaakt, zoals dat nu door het IPCC, de publieke media en de commerciële lobbyclubs gebeurt.

Twijfel is de basis van alle wetenschappelijke vooruitgang. Mensen die geen twijfel hebben en er van overtuigd zijn dat ze het gelijk aan hun kant hebben, stellen geen vragen maar maken ruzie. Daarom schieten we in de klimaatdiscussie geen meter op.’

b). In België is de klimaatbeweging nu ook kinderen gaan inzetten voor hun ideologische zaak. Een nogal onfrisse strategie. Wat kinderen moeten leren, is juist kritisch naar de feiten kijken. Wat nu gebeurt gaat dus in tegen alles waar het onderwijs voor moet staan. We zien steeds meer dat kinderen worden misbruikt voor het bereiken van doelen. Wie herinnert zich nog dat aangespoelde vluchtelingenjongetje op het strand, een beeld dat veelvuldig door vluchtelingenorganisaties werd gebruikt, of het asieljongetje dat met een TV-ploeg fractievoorzitter Dijkhoff een microfoon onder de neus duwde, of de huilende Lili en Howick in het NOS journaal, enz. Wie gelijk wil krijgen door kinderen voor zijn karretje te spannen, is moreel verwerpelijk bezig. Leerkrachten die daar mee bezig zijn, moeten zich diep schamen!

– – –

1 Climate Intelligence Foundation is een nieuwe Stichting die gefinancierd wordt door ongeruste vermogende burgers. De Stichting richt zich op onafhankelijke publieke voorlichting. Zij doet dat door het hele klimaatverhaal te vertellen.

Voor de Engelstalige versie zie NoTrickZone hier.

https://www.climategate.nl/2019/02/79644/